Мудрый Юрист

Надлежащий вызов подсудимого: актуальная проблема

Лазарева В.А., доктор юридических наук, профессор,

Кувалдина Ю.В., юрисконсульт МУ "МЦ "Самарский" комитета по делам молодежи Администрации г. о. Самара.

Обобщение практики изучения материалов уголовных дел районной подсудности позволило авторам сделать вывод о том, что нередко судьи исполняют возложенную на них обязанность по вызову обвиняемого формально. В исследовании приводятся конкретные нарушения судьями установленных действующим законодательством сроков, порядка и способов вызова подсудимого, случаи ненадлежащего фиксирования как самого вызова, так и факта его вручения (передачи) адресату, раскрывается процессуальная значимость личного участия обвиняемого в судебном заседании, серьезность процессуальных последствий его неявки, явившейся следствием в том числе ненадлежащего вызова в суд. На основе анализа норм УПК РФ и инструкций по судебному делопроизводству авторами формулируются основные требования, которым необходимо следовать при осуществлении вызова обвиняемого в суд.

Личное участие подсудимого в судебном заседании - необходимое условие судебного разбирательства по уголовному делу, выполнение которого обеспечивает реализацию иных его общих условий и принципов, гарантию защиты прав подсудимого, в том числе на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Разбирательство дела в отсутствие подсудимого признается нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения, поэтому УПК устанавливает определенный алгоритм действий, совершение которых в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию позволяет обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве (ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК).

Однако практика показывает, что судьи достаточно часто исполняют возложенную на них обязанность по вызову обвиняемого в судебное заседание формально. Несмотря на то что в протоколах судебных заседаний всех изученных уголовных дел (всего изучено 182 дела районной подсудности) указывалось, что подсудимый своевременно извещен о заседании, только в 131 нашлись письменные подтверждения этому, причем весьма разнообразные по форме и содержанию. Это были расписки подсудимых о получении копии постановления о назначении судебного заседания, почтовые уведомления о вручении подсудимому судебного письма, корешки повесток с распиской подсудимого о ее получении, телефонограммы, сопроводительные письма о направлении копии постановления о назначении судебного заседания подсудимому. При этом сведения, которые могут считаться достаточным доказательством надлежащего вызова подсудимого, содержались лишь в 36 делах. В материалах 87 дел письменные уведомления о судебном заседании и вызове подсудимого имели существенные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем фиксировании как самого вызова, так и факта его вручения (передачи) адресату. Так, в телефонограммах по 9 делам не указаны время ее передачи (6), время и дата ее передачи (2), время, дата и телефон, по которому она передана (1). По 16 делам обвиняемые, содержащиеся под стражей, извещались о заседании через администрацию места содержания под стражей не посредством заполненного по установленной форме требования о доставлении обвиняемого в суд для рассмотрения уголовного дела, а сопроводительным письмом о направлении копии постановления о назначении судебного заседания для исполнения и вручения обвиняемому. Однако ни в одном из них не было корешка с распиской начальника следственного изолятора о вручении обвиняемому копии постановления. По 14 делам имелось выполненное на официальном бланке и удостоверенное подписью судьи сопроводительное письмо, которым сообщалось о направлении постановления о назначении судебного заседания в адрес нескольких участников уголовного процесса: прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевшего; по 11 - сопроводительное письмо, выполненное рукописно под копировальную бумагу, за подписью секретаря судебного заседания, которым обвиняемый уведомлялся о времени и месте судебного заседания. В большинстве из этих документов отсутствовали дата и исходящий номер, а в материалах дел - сведения о способе вручения (передачи) подсудимому и отметки об этом. В материалах 2 дел в одном случае имелись корешки судебной повестки, но в одном - с незаполненной распиской о ее получении, в другом в расписке отсутствовали подписи получателя повестки и письмоносца. По 1 делу подсудимый в судебное заседание был доставлен приводом без предварительного его вызова в суд; в материалах дела имелось ходатайство прокурора о приводе обвиняемого в связи с тем, что с учетом его личности есть основание полагать, что он в суд не явится. В 17 делах имелся незаполненный бланк почтового уведомления о вручении заказного письма подсудимому; в 5 - почтовое уведомление о его невручении без указания причины возврата в суд; в 7 - почтовое уведомление о невручении заказного письма в связи с истечением срока хранения. В 10 уголовных делах имелась удостоверенная подписью подсудимого расписка о получении им копии постановления о назначении судебного заседания, датированная днем вынесения постановления. Вместе с тем указание на способ вручения постановления - с рассыльным или путем вручения адресату непосредственно в суде - в материалах дел отсутствовало.

Имеет место и вызов обвиняемого в судебное заседание с нарушением установленного ч. 4 ст. 231 УПК срока. Так, в 1 случае в деле имелась расписка подсудимого о получении им копии постановления о назначении судебного заседания в день заседания; в другом - за 4 суток до начала судебного заседания. В 3 случаях в расписке отсутствовала дата получения копии постановления. По одному уголовному делу почтовое уведомление с отметкой о невручении повестки обвиняемому возвращено в суд на следующий день после судебного заседания. В другом случае судебное заседание проведено в день предварительного слушания.

При этом по 43 делам установлен факт неявки обвиняемого в заседание. Но только в 12 случаях причина неявки выяснена: болезнь (4); проживание за пределами России (2); отбывание наказания в виде лишения свободы по другому приговору (2); ошибочное указание на конверте адреса подсудимого (1); подсудимый не проживает по тому адресу, который указан в повестке (3). Поскольку в материалах 31 дела данные о надлежащем вызове обвиняемого в судебное заседание отсутствовали, нельзя исключить, что именно это обстоятельство и послужило причиной неявки обвиняемого в суд. Безусловно, суды не допускали разбирательства дела в отсутствие подсудимого, если в ходе подготовительной части судебного заседания обнаружилась его неявка. Однако документы о повторных и последующих вызовах подсудимого либо не приобщались к материалам изученных дел, либо не отвечали требованиям закона о форме, способе доставки и фиксации получения их адресатом.

Между тем неявка обвиняемого в суд влечет серьезные процессуальные последствия (ч. 2 ст. 247 УПК РФ). По изученным уголовным делам при неявке подсудимого во всех случаях рассмотрение дела откладывалось; при этом в 20 из них к подсудимым применялся привод; в 5 - избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; в 6 - ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу. Отложение судебного заседания увеличивает сроки разрешения дела, влечет дополнительные материальные затраты на производство по делу, причиняет неудобство участникам процесса, которые вынуждены являться в суд неоднократно. Например, одно из уголовных дел в судебном заседании приостанавливалось за розыском подсудимого, а по установлении его местонахождения откладывалось более 20 раз в связи с неявкой подсудимого, при этом причина неявки судом не выяснялась. Приговор по делу вынесен спустя почти 10 лет с момента его возбуждения заочно и без назначения наказания за давностью совершенных преступлений.

В другом уголовном деле (по обвинению в умышленном убийстве) ненадлежащее извещение осужденных о рассмотрении дела судом надзорной инстанции повлекло отмену Верховным Судом РФ надзорного определения и, как следствие, прекращение надзорного производства в связи с истечением установленного ст. 405 УПК срока пересмотра приговора в целях ухудшения положения осужденного.

Официальные данные о работе судов также подтверждают насущность рассматриваемой проблемы. Хотя доля дел, по которым были нарушены сроки их рассмотрения и назначения, от общего числа оконченных производством в судах общей юрисдикции РФ в 2008 г. в целом составила 1,2% <1>, в ряде субъектов РФ она в два и более раза превышает средний показатель по России <2>. Пленум Верховного Суда РФ за последние 15 лет трижды обращался к обсуждению вопроса о соблюдении судами сроков рассмотрения дел. 27 декабря 2007 г. принято новое Постановление N 52, в котором в качестве основной причины нарушения судьями сроков рассмотрения уголовных дел указана ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. В Постановлении VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. <3> несвоевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства по вине работников канцелярии, работников следственного изолятора и почтовой службы названо одной из причин нарушения сроков разбирательства дел; указаны направления совершенствования норм процессуального законодательства и законодательства о почтовой связи о сроках и порядке извещения сторон о судебном заседании и ответственности за их нарушение.

<1> Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2008 года // http://www.cdep.ru.
<2> Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 15 - 16.
<3> Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 46 - 47.

Представляется, что надлежащее исполнение обязанности по вызову подсудимого, выбор наиболее эффективного способа его уведомления о судебном заседании напрямую зависят от того, насколько добросовестно судьи, работники аппарата суда применяют нормы законодательства по судебному делопроизводству и знакомы с почтовыми правилами доставки судебной корреспонденции. Поскольку факты невнимательного, небрежного исполнения этой обязанности имеют место, не лишним будет напомнить нормативно установленный порядок вызова подсудимого.

Форма и содержание процессуального документа, которым обвиняемый вызывается в судебное заседание, способы его вручения (передачи) и порядок фиксирования факта получения судебного акта адресатом определены УПК (ч. 4 ст. 231, ст. 232, ч. 2 ст. 234), Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (п. п. 2, 5), Инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (п. п. 1, 4, 6, 9), а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305. Действующее законодательство предъявляет к вызову подсудимого следующие основные требования:

  1. Вызов должен быть зафиксирован в судебной повестке установленной формы, написанной ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформленной.
  2. Судебная повестка должна быть выписана и направлена по назначению не позднее следующего дня после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства и во всяком случае в сроки, обеспечивающие соблюдение положений ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 234 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания соответственно не менее чем за 5 и 3 суток до его начала.
  3. Судебная повестка направляется подсудимому способом, предусмотренным законом: с рассыльным, по почте, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Изучение судебной практики показало, что наиболее востребованным способом вызова подсудимого по-прежнему остается рассылка повесток заказными письмами разряда "Судебное" с заказным уведомлением о вручении через почтовые отделения связи, а наименее - телефонограммой. В случае если подсудимый содержится под стражей, начальнику места содержания направляется требование о доставке подсудимого в судебное заседание по установленной форме.
  4. Суд должен располагать надежными доказательствами того, что вызов подсудимым получен. При доставлении судебной повестки рассыльным такими доказательствами являются сделанная в разносной книге судебной корреспонденции запись о выдаче повестки рассыльному под его расписку; корешок повестки с распиской в ее получении либо с распиской, в которой содержится отметка об отказе адресата принять повестку или отметка, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение при временном его отсутствии. Расписка с отметкой о времени получения ее судом приобщается к делу. При доставлении судебной повестки почтой такими доказательствами выступают: опись, составленная на исходящую корреспонденцию, с соответствующей отметкой почты, которая подшивается в хронологическом порядке в наряд для писем; почтовое уведомление о невручении повестки в связи с истечением срока хранения, имеющее отметки о датах вручения под расписку адресату двух извещений о приглашении на объект почтовой связи для получения почтового отправления и возвращенное в суд по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи; почтовое уведомление с отметкой об отказе адресата от получения повестки; почтовое уведомление с отметкой о невручении повестки в связи с ненахождением адресата. Неврученные повестки передаются для приобщения к делу. В случае, когда вызов подсудимого осуществляется телефонограммой, такими доказательствами служат запись в специальном журнале и приобщенная к делу расписка секретаря судебного заседания о ее передаче.

Документы, фиксирующие факт получения судебной повестки, должны быть составлены по установленной форме, иметь все необходимые реквизиты, дату и время вручения (передачи) повестки, подписи лиц, принявших и доставивших судебную повестку.

Судебным органам также следует осуществлять контроль за выполнением требования законодательства о личном вручении повесток и не допускать фактов оставления их в почтовых ящиках, проемах дверей жилища адресата, передачи соседям или знакомым, вручения повесток с опозданием, невозвращения уведомлений о вручении повесток в суды. Кроме того, не следует забывать, что повестки могут быть переданы через совершеннолетнего члена семьи подсудимого лишь при предъявлении им документов, удостоверяющих личность и указывающих на его отношение к подсудимому, а также администрацию места работы подсудимого. Лицо, принявшее повестку, в соответствии со ст. 11, ч. 4 ст. 21, ст. ст. 111, 112, 117, 118 УПК обязано при первой возможности без промедления передать ее подсудимому.

О всех действиях по вызову сторон секретарь судебного заседания делает отметку в справочном листе, а накануне дня судебного заседания составляет список дел, назначенных к рассмотрению, и вывешивает его при входе в зал заседания или в другом удобном для обозрения месте.

Действия суда по вызову сторон в судебное заседание являются частью стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а последняя создает условия для осуществления правосудия. В силу этого процессуальную значимость поднятой нами проблемы организации процедуры судебных вызовов в точном соответствии с нормами действующего законодательства трудно переоценить.