Мудрый Юрист

Обеспечение неотвратимости ответственности за преступления по современному уголовному и уголовно-процессуальному законодательству России

Мингазова Л.Н., аспирантка КГУ.

Автор статьи указывает, что устанавливаемые по уголовному делу обстоятельства должны исследоваться не только полно, но и всесторонне, непредвзято. В противном случае принимаемое процессуальное решение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный приговор суда и т.д.) могут не соответствовать требованию справедливости, то есть тому, чему посвящается вся юридическая деятельность и жизнь юриста, - торжеству юстиции, торжеству справедливости.

Вопрос об обеспечении неотвратимости ответственности за нарушение самых первых устоев человеческой жизни возник одновременно с формированием между людьми отношений (становление человеческого общества). Отношения между людьми всегда предполагают их ответственное отношение друг перед другом и обществом, отступление от которого и тем более нарушение которого осуждалось социальными нормами самого общества (с появлением религии считалось грехом), влекло за собой соразмерные меры ответа, "воздаяния по заслугам".

Истоки неотвратимости ответственности за содеянное всегда волновали умы человечества. Такие идеи мы находим в пламенных речах Сократа, в теории естественного права Аристотеля, в учениях просветителей периода становления, развития и укрепления отношений, основанных на осознании необходимости установления равных отношений между людьми, равной взаимной ответственности, что и вылилось в идеи Великой французской революции.

В срезе проблемы данного исследования представляются весьма значимыми слова великого итальянца Чезаре Беккариа о том, что "одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания, произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность" <1>. С этим высказыванием солидаризовались Вольтер и Марат, прогрессивные представители России <2>.

<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308 - 309.
<2> См.: Вольтер. Избранные страницы. С.-Петербург, 1914. С. 156; Уголовно-правовая теория Ж.П. Марата. М., 1956. С. 104; Пестель П.И. Русская правда. С.-Петербург, 1906. С. 190; и др.

Что касается отношения законодателя к закреплению на уровне закона принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление, то в УК РФ 1996 г. в системе закрепленных в его первом разделе принципов (ст. ст. 3 - 7 УК РФ) такого принципа, к сожалению, нет. Ученые в области уголовного права свое утверждение о наличии этого принципа выводят из содержания ст. 2 УК РФ, в ч. 2 которой указывается на то, что для осуществления названных в ч. 1 этой статьи задач Уголовный кодекс "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений" <3>, а также с учетом положений, закрепленных в ст. ст. 3 - 8 УК РФ.

<3> Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. проф. А.И. Марцева. Омск, 1998. С. 60 - 61.

Думается, что принцип неотвратимости уголовной ответственности за преступление должен быть нормативно закреплен в качестве самостоятельного принципа в отдельной статье УК РФ (скажем, после статьи, закрепившей принцип законности). В этом случае отпадет необходимость наличия этого принципа выводить, как это, в частности, делает проф. А.В. Наумов, из науки уголовного права <4>. Одним из характерных свойств принципа любой отрасли права является его нормативность. Последнее есть не что иное, как его законодательное закрепление в нормативно-правовом акте; в нашем случае в статье УК РФ. Думается, что законодателю необходимо сделать в этом направлении решительный шаг. Причем речь нами ведется именно о закрепленном принципе неотвратимости уголовной ответственности за преступление, а не неотвратимости наказания за преступление. Освобождение от наказания, например в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), не означает, что положение о неотвратимости уголовной ответственности за преступление в данном случае "не сработало". Оно как раз реализовано, но появились препятствия, делающие невозможным реализовать наказание (заметим, что в соответствии с ч. 4 этой статьи возможна в дальнейшем по минованию болезни реализация наказания).

<4> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 52.

Ни в первых УПК РСФСР (1922, 1923), ни в УПК РСФСР 1960 г., действовавшего, как известно, до 1 июля 2002 г., ни в нормах о задачах уголовного судопроизводства, ни в каких-то иных статьях не содержалось положений, закрепляющих на законодательном уровне необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за преступление. В ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР в числе задач уголовного судопроизводства в качестве одной из них названо обеспечение того, чтобы "каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию". Установка законодателя на неотвратимость наказания за преступление является более суровой (более жесткой) установкой, чем установка на неотвратимость уголовной ответственности за преступление. К тому же законодатель допускает возможность постановления обвинительного приговора и без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Уголовная ответственность в таких случаях имеет место, хотя наказания и нет.

В формулировке задач уголовного судопроизводства в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. симпатизирует указание на то, чтобы к наказанию был привлечен "каждый совершивший преступление". Такая установка законодателя символизировала волю государства о неотвратимости наказания любого лица, вне зависимости от его социального положения, за совершенное им преступление. Вопрос лишь в том, что далеко не всегда такая установка реализовывалась (воля КПСС иногда превалировала над законом).

К сожалению, ничего похожего в новом уголовно-процессуальном законодательстве не существует. В УПК РФ вообще нет статьи, в которой закреплялись бы стоящие перед уголовным процессом задачи. Есть лишь ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

В данном исследовании нет необходимости полемизировать относительно удачности (неудачности) наименования ст. 6 УПК РФ, о том, тождественна или нетождественна этимология слов "задача" и "назначение". Важно то, что законодатель начисто проигнорировал исторически сложившийся естественный принцип человеческой жизни о неотвратимости ответственности человека за свои прегрешения (применительно к уголовному законодательству) и необходимости обеспечения такой ответственности (применительно к уголовно-процессуальному законодательству).

Полноценная защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возможна лишь при условии обеспечения уголовной ответственности каждого в случае совершения любого преступления. В условиях, когда из 2,9 миллиона преступлений, совершенных в 2004 г., оказались нераскрытыми 264 тысячи из них <5>, а виновным в них удалось избежать уголовной ответственности, законодательное закрепление обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за преступление в качестве общей задачи уголовного судопроизводства является особенно актуальным. Это должно стать серьезной, отрезвляющей преградой на пути не только бандитов и террористов, убийц и насильников, но и различных мастей казнокрадов, нарушителей общественного порядка вне зависимости от уровня его социального положения. Конституционная норма (ст. 19) о равенстве всех перед законом и судом должна стать святым жизненным кредо.

<5> Российская газета. 2005. 25 янв.

Представляется также, что статья о задачах (назначении) уголовного процесса должна быть дополнена и указанием на то, что одними из ценностей, которые должны быть защищены посредством осуществления производства по уголовному делу, являются интересы самого государства. Отдавая должное защите прав, свобод и законных интересов любого из участников уголовного судопроизводства, само государство, его интересы должны быть надежно, надлежащим образом защищены, ограждены от посягательств на них. От террористических актов страдают не только интересы отдельных граждан, но и интересы самого государства, его безопасность. Государство себя обязано должным образом защищать. И если в УК РФ 1996 г. (ст. 2) на это есть хоть какое-то указание - "задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств...", то в УПК РФ ничего в этом отношении и не закреплено. Между тем интересы государства и интересы его граждан между собой настолько взаимосвязаны и взаимозависимы, что их раздельная защита (охрана) просто и невозможна. В этой же статье (возможно, и в отдельной норме) надлежит указать и те средства, которые должны быть использованы и должны надежно гарантировать неотвратимость уголовной ответственности за каждое совершенное преступление. В числе таких средств должно быть особое внимание уделено быстрому и полному раскрытию преступлений и изобличению лица, виновного в совершении преступления. Эффективность борьбы с преступностью, включая и соответствующее профилактическое воздействие на преступность со стороны государства, напрямую зависит от временного промежутка между моментами (временем) совершения преступления и привлечением лица, его совершившего, к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (в дальнейшем изложении нами будет высказано свое отношение к тому, с какого момента наступает уголовная ответственность и в чем заключается его содержание). Законодатель совершенно не случайно устанавливает достаточно короткие сроки как для предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного рассмотрения и разрешения обвинения по своему существу. Обстоятельства каждого из совершенных преступлений должны к тому же устанавливаться и полно. Противное способно привести не только к неправосудному приговору, но и к уклонению истинных виновников преступления от уголовной ответственности, избежать ее. А это все несовместимо с социальным назначением российского уголовного процесса.