Мудрый Юрист

Назначение уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 1

<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ И.В. Смольковой.

Голец Евгения, адвокат Коллегии адвокатов Забайкальского края, аспирант Байкальского государственного университета экономики и права.

Подача сторонами апелляционной жалобы или представления на приговор (постановление) мирового судьи по уголовному делу влечет возбуждение по нему апелляционного производства. Оно осуществляется в два этапа: 1) процессуальная деятельность у мирового судьи, постановившего обжалуемый приговор (постановление); 2) процессуальная деятельность в суде апелляционной инстанции.

На мирового судью, принимающего апелляционную жалобу (представление), возлагается обязанность решения вопросов об их соответствии требованиям закона, отсутствии в них недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. При наличии таковых он должен разъяснить заявителю, какие изменения или дополнения должны быть внесены в названные документы, в какие сроки это следует выполнить. После этого судья апелляционного суда, признав жалобу или представление соответствующими требованиям закона, приступает к разрешению вопросов, непосредственно связанных с подготовкой и назначением судебного заседания.

В соответствии со ст. 364 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) и в суде апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции происходит обязательная подготовка уголовного дела к его рассмотрению в судебном заседании. Однако законодатель недостаточно полно урегулировал эти вопросы в нормах, регулирующих процедуру апелляционного пересмотра дела. Материалы судебной практики позволяют сделать вывод о необходимости более детальной регламентации отдельных положений, реализация которых обеспечивала бы более полное соблюдение прав участников процесса и эффективного отправления правосудия на рассматриваемом этапе.

Согласно ч. 1 ст. 364 УПК судья городского, районного суда, изучив поступившее от мирового судьи уголовное дело, должен вынести постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, разрешив при этом вопросы, перечисленные в подп. 1 - 4 указанной статьи. Однако в этих пунктах ничего не говорится о необходимости принятия решения по заявленным сторонами ходатайствам (в отличие от нормы, содержащейся в п. 4 ст. 228 УПК). На это, в частности, указывают ученые, справедливо полагая, что перечень вопросов, содержащихся в ч. 1 ст. 364 УПК, не является исчерпывающим <2>.

<2> Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Вместе с тем по смыслу положений, включенных в ч. 3 ст. 363 УПК, стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей и экспертов, самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражать против доводов жалобы (представления), или просить об этом суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 121 УПК ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а при невозможности - в срок не более трех суток со дня его заявления.

Н.Н. Ковтун отмечает, что либо законодатель в принципе исключает возможность поступления ходатайств на рассматриваемом этапе, либо это является явным законодательным пробелом <3>. Соглашаясь с данным мнением, полагаем возможным обратить внимание и на следующее.

<3> Ковтун Н.Н. Подготовка уголовного дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2008. N 4. С. 39.

Результаты изучения уголовных дел, поступивших на рассмотрение в апелляционном порядке в районные суды г. Читы в течение 2008 г., показывают, что в 55% случаев стороны заявляли какие-либо ходатайства до начала рассмотрения дел судом апелляционной инстанции. Причем 76% ходатайств содержались в тексте апелляционной жалобы (представления), а 24% поступили в суд отдельно от жалобы в виде просьб к суду. Известно, что закон позволяет это делать в любой момент производства по уголовному делу (ст. 120 УПК). Однако разрешались эти ходатайства только в ходе судебных заседаний. На начало апелляционного пересмотра дел они находились без движения.

Таким образом, отсутствие указания в ч. 1 ст. 364 УПК на необходимость разрешения заявленных по делу ходатайств (в том числе до начала апелляционного разбирательства) является существенным недостатком, нарушающим права участников уголовного судопроизводства. Стороны лишаются возможности обжаловать решение суда по заявленным ходатайствам на рассматриваемом этапе, что может повлечь отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 381 УПК. Вместе с тем нельзя не учитывать, что разрешение судом ходатайств, заявленных при подаче апелляционных жалобы или представления, непосредственно в судебном заседании (его подготовительной части) зачастую приводит к отложению дела слушанием и, соответственно, затягиванию процесса. В целях предотвращения таких ситуаций предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 364 УПК, дополнив ее содержание еще одним пунктом, обязывающим судью разрешить заявленные сторонами ходатайства и заявления и отразить решение по ним в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В нормах УПК, регламентирующих порядок вынесения постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции, отсутствует требование указывать в постановлении основания (мотивы) принятого решения. Следует заметить, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции суд в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ должен указать основания принятого решения.

По нашему мнению, значительное сходство содержания деятельности суда первой и суда апелляционной инстанций все же не означает, что она должна быть совершенно одинаково урегулирована в УПК. Вместе с тем существует общее правило (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в соответствии с которым процессуальные решения субъектов уголовного судопроизводства должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие обоснований, мотивов в постановлении судьи автоматически переводит такое постановление в разряд необоснованных, незаконных.

В результате проведенного автором настоящей статьи исследования (место проведения и охваченный изучением период указаны выше) выяснено, что все постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции практически не были мотивированы. Основанием назначения судебного разбирательства в них выступало формальное соответствие апелляционных жалоб и представлений требованиям закона. В 92% изученных постановлений не был отражен факт и результаты разрешения ходатайств, заявленные сторонами на рассматриваемом этапе.

До внесения изменений в УПК Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ <4> в п. 52 ст. 477 УПК устанавливался образец типового бланка постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции. В его мотивировочной части содержалось лишь указание на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 363 УПК. Несмотря на то что эта норма в настоящее время не действует, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суд по-прежнему использует указанный бланк. Не возражая в целом против этого, тем не менее представляется целесообразным внести изменения в редакцию ст. 364 УПК относительно необходимости разрешения заявленных сторонами ходатайств непосредственно на этапе подготовки дела к рассмотрению его судом апелляционной инстанции, а также указания судом оснований, мотивов принятого решения. При этом ч. 1 ст. 364 УПК предлагается изложить в следующей редакции: "Изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. В постановлении должны быть разрешены следующие вопросы с указанием оснований принятого решения:

<4> Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
  1. о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела;
  2. о разрешении заявленных сторонами ходатайств;
  3. о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц;
  4. о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного (оправданного);
  5. о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса".

Еще одним недостатком подготовки уголовного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции является то, что законодатель не устанавливает сроков, в течение которых она должна быть произведена. Отметим, что ч. 3 ст. 227 УПК, регламентирующая порядок подготовки дела слушанием в суде первой инстанции, устанавливает для этого 30-дневный срок со дня поступления дела в суд. Вместе с тем соблюдение процессуальных сроков - показатель соблюдения законности в деятельности суда. Несоблюдение этих сроков влечет нарушение гарантированных законом прав участников процесса, крайне отрицательно сказывается на эффективности правосудия, формирует негативное отношение к суду. Кроме того, нарушение сроков рассмотрения уголовных дел может повлечь (в случае жалобы сторон) негативные последствия для судьи в виде применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 362 УПК рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. Исходя из буквального толкования закона этот срок начинает исчисляться с момента принесения жалобы или представления в суд, вынесший итоговое решение по делу, т.е. мировому судье. Полагаем, что этот срок не только включает время на разрешение вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 364 УПК. В этот же период включаются: а) извещение участников процесса о принесенных апелляционных жалобах (представлениях); б) действия по устранению ими недостатков жалобы или представления; в) принесение сторонами возражений. Очевидно, что установленный законодателем срок для выполнения перечисленных действий недостаточен, в связи с чем на практике возникают определенные трудности.

Вместе с тем следует отметить, что отдельные ученые-процессуалисты считают, что 14-дневный срок исчисляется с момента поступления апелляционных жалобы или представления мировому судье <5>, другие (их большинство) связывают начало его течения с поступлением апелляционных жалобы или представления с уголовным делом в суд апелляционной инстанции <6>.

<5> Безлепкин Т.Б. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2006. С. 400.
<6> Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Глава 8. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты / Л.Н. Бакшатов и др. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006. С. 532; Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 116.

Как показывает практика применения ст. 362 УПК, суд апелляционной инстанции исчисляет срок обжалования с момента подачи жалобы или представления мировому судье. В связи этим в 96% случаев он не укладывается в установленные законодателем 14 суток для полноценной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. В свою очередь, это приводит к нарушению данного срока либо подготовке дела к судебному разбирательству без его надлежащего изучения.

Результаты опроса судей районных судов г. Читы показали, что сами судьи высказываются за законодательное изменение срока подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в сторону его увеличения до 30 дней (91% респондентов). За то, чтобы этот срок начинал отсчитываться с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции, высказались 87% респондентов. Получается, что для судей районных судов установленный законодателем 14-дневный срок является достаточным для надлежащей подготовки дела к слушанию, если он исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем большая часть практических работников считают более целесообразным увеличение этого срока, нежели изменение начала его отсчета. По их мнению, обстоятельства каждого уголовного дела индивидуальны и в некоторых случаях мировые судьи нуждаются в большем времени для направления дела в апелляционный суд, а в некоторых - наоборот. Однако, принимая во внимание расхождение в толковании действующей редакции ст. 362 УПК, очевидна необходимость изменения именно момента отсчета срока подготовки уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Другим аргументом в пользу такого изменения может стать аналогия с подобной нормой, закрепленной в ст. 374 УПК, апробированной практикой ее применения.

В рамках рассматриваемого вопроса обнаруживается и неурегулированность законодателем срока, в течение которого стороны должны быть уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. К сожалению, большинством юристов этот вопрос вообще не рассматривается.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 364 и ч. 4 ст. 231, а также ч. 2 ст. 376 УПК стороны должны быть уведомлены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не менее чем за пять суток до его начала, а в суде кассационной инстанции - не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Представляется, что с учетом обеспечения оперативности апелляционного судопроизводства этот срок должен составлять пять дней до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 78% опрошенных работников правоохранительных органов и судов высказались за необходимость законодательного закрепления такого срока. Из них этот срок, равный пяти дням до начала судебного разбирательства, поддержали 56% опрошенных, 28% респондентов считают, что срок должен быть равным 14 дням, как и при кассационном рассмотрении дела. 16% опрошенных затрудняются определить конкретный срок. Следовательно, результаты проведенного анкетирования также свидетельствуют о необходимости законодательного закрепления срока, в который стороны должны быть извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, представляется обоснованным внесение изменений в уголовно-процессуальный закон относительно срока, в течение которого должно быть начато рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, т.е. не позднее 14 дней со дня поступления апелляционных жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В целях урегулирования порядка извещения сторон о рассмотрении дела апелляционным судом предлагается внести ч. 4 в ст. 364 УПК, установив в ней правило, в соответствии с которым стороны должны извещаться о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до дня судебного заседания. При этом неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор или постановление суда первой инстанции, но были надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, не должна препятствовать рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему решения.

Таким образом, можно отметить, что исследованию проблем применения апелляционного производства и его законодательного урегулирования уделяется еще недостаточно внимания. Учитывая, что апелляционное производство в настоящее время продолжает проходить процесс становления, практика применения некоторых его институтов требует законодательного изменения отдельных норм УПК.

Пристатейный библиографический список

  1. Безлепкин Т.Б. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2006. С. 400.
  2. Ковтун Н.Н. Подготовка уголовного дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2008. N 4. С. 39.
  3. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007.
  4. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Глава 8. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты / Л.Н. Бакшатов и др. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006. С. 532.
  5. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 116.