Мудрый Юрист

Правовой статус решения собрания акционеров

Добровольский В.И., кандидат юридических наук, старший преподаватель МИУ МГИМО.

Статья содержит анализ законодательной базы Российской Федерации, посвященной деятельности акционерных обществ, а также судебной практики, связанной с оспариванием решений собрания акционеров. Автор сравнивает действующие российские нормы о правовом статусе решения собрания акционеров с нормами правовых доктрин развитых зарубежных государств.

Ключевые слова: решение собрания акционеров, правовой статус решения собрания акционеров, сделка, недействительная сделка, ничтожность решения собрания акционеров, оспоримость решения собрания акционеров.

Несмотря на то что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) существует уже 13 лет, правовой статус решения собрания акционеров до настоящего времени окончательно не определен ни законодателем, ни наукой, ни арбитражной практикой.

Можно ли решение собрания расценивать как ненормативный акт органа (глава 24 АПК РФ)? Ответ очевиден. Оспаривание данных актов, согласно разделу III АПК РФ, отнесено к делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений. Отношения же внутри общества (между акционерами) не являются публичными либо административными и основаны исключительно на гражданском законодательстве. В этой связи не случайно корпоративные споры (в том числе и оспаривание решения общего собрания) в Арбитражном суде г. Москвы рассматривает 13-й специализированный судебный состав гражданской, а не административной коллегии.

Нельзя, очевидно, расценивать решение собрания и как сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) <1>. В то же время решение собрания является основанием для заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, решение собрания об избрании совета директоров и (или) генерального директора порождает полномочия органов управления акционерным обществом и, как следствие, полномочия на совершение сделок.

<1> См.: Постановления ФАС ЗСО от 23.10.2003 по делу N Ф04/5420-945/А75-2003; ФАС МО от 21.02.2001 по делу N КГ-А40/458-01.

Следовательно, решение общего собрания акционеров можно расценивать исключительно как акт высшего органа управления обществом (ст. 103 ГК РФ), принимаемый в порядке, предусмотренном главой VII Закона об АО. Возможность обжалования решения общего собрания предусмотрена ст. 49 Закона об АО. Акционер вправе обжаловать решение собрания в случае, если оно принято с нарушением требований законов, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Предоставляя акционеру право обжаловать решение собрания, принятое с нарушением закона, правовых актов и устава, законодатель указал на оспоримость, а не на ничтожность таких решений (если использовать формулировки статей 166 и 168 ГК РФ).

В отношении сделок законодатель установил градацию на ничтожные и оспоримые, а в отношении решений органов управления обществом (собрания акционеров и совета директоров) это не сделано.

Мировой опыт свидетельствует о том, что градация решений собрания акционеров на ничтожные (заведомо не имеющие юридической силы) и оспоримые присутствует в правовых доктринах развитых зарубежных стран.

Так, в соответствии со ст. L 225-121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и т.п.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно.

Закон об акционерных обществах Германии 1965 года предусматривает (§ 241 и 243) как основания ничтожности решения общего собрания, так и основания для оспаривания решения собрания.

По законодательству Швейцарии решения также делятся на ничтожные и оспоримые (art. 706, 706b Code des obligations).

По нашему мнению, подобная градация необходима. Более того, от решения данного вопроса напрямую зависит и решение вопроса о действительности сделок, заключенных акционерным обществом.

Большинство корпоративных споров основано на утверждении истцов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего сделку (или об их превышении). От того, насколько правильно будет разрешен спор о полномочиях, зависит и результат рассмотрения спора по сделке. Полномочия же на совершение сделки, как правило, вытекают из решения общего собрания акционеров или совета директоров.

Отсутствие в законодательстве градации решений собрания акционеров на ничтожные и оспоримые приводит к тому, что, "состряпав на коленке" документ под названием "протокол общего собрания акционеров", недобросовестное лицо начинает разглагольствовать о споре хозяйствующих субъектов и о необходимости оспаривать это так называемое решение собрания исключительно в арбитражном суде.

Принципиальное отличие решения собрания акционеров от сделки (при их оспаривании) заключается в том, что нарушение закона и правовых актов далеко не всегда является основанием для признания решения собрания недействительным, так как оно может быть оставлено в силе, если:

Отсутствие в Законе об АО понятия "существенное нарушение" приводит к тому, что суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности. Справедливости ради отметим, что Высший Арбитражный Суд РФ предпринял попытки дать необходимые разъяснения, однако, по нашему мнению, этого недостаточно. Пленум ВАС РФ издал Постановление от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19), в п. 24 которого указано: "При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут (но не должны в любом случае. - В.Д.) служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.". ВАС РФ указал также, что обязательным условием для удовлетворения иска является факт доказанности, что допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Главный вывод Пленума ВАС РФ заключается в том, что в отсутствие законодательного урегулирования ВАС РФ, по существу, признал необходимым применить аналогию закона (статьи 166 и 168 ГК РФ), указав, что решение собрания может не нуждаться в судебном обжаловании в случае, если судом установлено, что это решение принято:

По мнению ВАС РФ, суд должен, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. ВАС РФ фактически ввел закрытый перечень решений, не имеющих юридической силы, независимо от того, оспорены они в судебном порядке или нет. Исходя из остаточного принципа, предполагается (хотя это и не указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19), что все остальные решения являются оспоримыми.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет исчерпывающего перечня решений, заведомо не имеющих юридической силы. Так, перечисляя нарушения закона, при которых решение собрания заведомо не имеет юридической силы, ВАС РФ указал: "С нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.".

Дав вышеуказанную градацию решений, ВАС РФ до настоящего времени не определился с вопросом о том, как недействительность решений собраний влияет на оценку судом законности сделок, заключенных на основании таких решений. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом (ст. 167 ГК РФ). Для проведения аналогии (ст. 6 ГК РФ) между решением собрания и сделкой нет достаточных оснований. Более того, ВАС РФ не стал ссылаться на аналогию закона, давая оценку решениям собраний.

Так каковы же последствия признания судом решения общего собрания акционеров недействительным? К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу в законодательстве нет. Решение общего собрания, признанное судом недействительным, может влиять на законность совершенной акционерным обществом сделки двумя путями:

  1. на собрании было принято решение о совершении данной сделки (крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность);
  2. на собрании было принято незаконное решение об избрании генерального директора или совета директоров, избравшего директора. В дальнейшем незаконно избранный генеральный директор совершил сделки, действуя на основании недействительного решения.

Ключевым в данном случае является вопрос о воле юридического лица на совершение сделок, так как юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

По нашему мнению, если решение о совершении сделки принято помимо воли уполномоченного на это органа общества, то воля общества не является выраженной. Сделка, совершенная нелегитимным генеральным директором (не имеющим законных полномочий), означает, что ее заключило неуполномоченное лицо и она ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, если только не будет одобрена в дальнейшем (ст. 183 ГК РФ). При этом оспаривать эту сделку нет необходимости.

В отсутствие разъяснений ВАС РФ при рассмотрении иска об оспаривании сделки со ссылкой на недействительность решения собрания суды исходят из того, что недействительное решение не породило правовых последствий и недействительно с момента его принятия. Почему именно такая позиция близка судье? Очень просто. Хотим мы того или нет, но в гражданском законодательстве отсутствует более близкая к рассматриваемым правоотношениям норма, чем ст. 167 ГК РФ. Признавать же недействительным решение общего собрания акционеров только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта нет вообще никаких правовых оснований, даже по аналогии закона. Если считать, что все решения собраний акционеров, признанные судом недействительными, не влекут юридических последствий с момента принятия таких решений, то и все сделки, заключенные на основании таких решений, необходимо считать сделками, совершенными:

Крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная генеральным директором в отсутствие законного решения собрания акционеров, означает, что она совершена с превышением полномочий и является оспоримой в силу статей 79 и 84 Закона об АО. Оспорить ее может как общество, так и акционер.

Если даже доказано, что решение такого собрания недействительно, этого явно мало для признания недействительности сделки, так как истец должен доказать, как именно оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Гораздо более сложным является случай, когда признано недействительным решение собрания, на котором основаны полномочия генерального директора, заключившего сделку. Если считать, что данные полномочия изначально отсутствовали, то все сделки, заключенные генеральным директором, недействительны и не нуждаются в оспаривании: достаточно любому заинтересованному лицу заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Если генеральный директор избран в отсутствие кворума акционерами, владеющими, например, 20% акций, то порок воли юридического лица очевиден и нет никаких препятствий считать ничтожными все сделки, заключенные таким "генеральным директором".

Однако как быть, если суд признал недействительным решение собрания об избрании генерального директора по другим основаниям, т.е. когда данное решение нельзя было расценивать как заведомо не имеющее юридической силы?

Например, генеральный директор был избран при наличии кворума, без нарушения компетенции, и вопрос о его избрании был включен в повестку дня. За избрание проголосовало большинство, однако миноритарному акционеру удалось в суде доказать, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания. Суд счел данное нарушение существенным и признал решение собрания недействительным. Означает ли это, что решение об избрании генерального директора не имеет юридической силы с момента его принятия?

По нашему мнению, исходя из принципов разумности и справедливости, следует считать, что воля общества на совершение сделки (наделение полномочиями на сделку) должна считаться выраженной при условии, когда на собрании был кворум для принятия решений и акционеры, отсутствовавшие по вине лиц, созывавших собрание (неуведомление и т.п.), не могли повлиять на принятое решение.

Если решение собрания заведомо не имеет юридической силы, то оно не влечет правовых последствий с момента его принятия. Все остальные решения могут быть оспорены и в целях стабильности экономического оборота должны признаваться не влекущими правовых последствий с момента вступления в силу судебного акта. Оценка правовых последствий недействительности решения собрания об избрании совета директоров также влияет на законность совершения сделок, заключенных на основании решения такого совета директоров.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 11.01.2005 по делу N А12-402/04-С6 усматривается, что суд обоснованно удовлетворил иск, мотивированный нарушениями, допущенными ответчиком при созыве и проведении общего собрания акционеров, поскольку избранный недействительным собранием совет директоров нелегитимен, его решения также недействительны.

Интересно, что в отношении решений совета директоров ВАС РФ до настоящего времени не дал таких же критериев ничтожности и оспоримости, как в отношении решений собрания акционеров.

К сожалению, у арбитражных судов нет оснований применять предлагаемый нами подход по оценке правовых последствий недействительности решения собрания акционеров, так как:

Минэкономразвития России подготовил законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". Законопроект одобрен Правительством РФ и прошел первое чтение в Государственной Думе.

Согласно законопроекту, крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными только в случае, когда другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка совершается с нарушением закона. К чему может привести принятие данного законопроекта? Если при совершении сделки вам была передана копия протокола решения собрания акционеров вашего контрагента об одобрении совершения сделки (крупной или с заинтересованностью), то вы сможете спать спокойно. Признание в дальнейшем решения собрания недействительным не повлечет за собой недействительность сделки, так как вы не знали и не могли знать о том, что данное решение недействительно. Исключение могут составить случаи, когда решение было принято собранием в отсутствии кворума и будет доказано, что вы знали или должны были знать об этом.

Арбитражные суды, как правило, не склонны высказываться по вопросу о правовых последствиях недействительности решения. Однако иногда такая оценка встречается.

Так, в Постановлении ФАС МО от 15.01.2004 по делу N КГ-А40/10832-03-1,2 указано, что принято решение о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" и в силу этого являются недействительными все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений: регистрация изменений и дополнений в устав общества, выпуск акций общества, регистрация выпуска акций, внесение изменений в реестр акционеров.

Из Постановления ФАС МО от 28.08.2000 по делу N КА-А40/3859-00 следует, что признание недействительными договоров, заключенных во исполнение решения общего собрания акционеров, признанного недействительным, относится к правовым последствиям недействительности решения общего собрания.

В то же время в Постановлении ФАС МО от 16.12.2003 по делу N КГ-А40/9110-03 указано, что, отклоняя требования о применении последствий недействительности актов органов управления акционерным обществом, суд сослался на то, что нормы Закона об АО и нормы ГК РФ применение таких последствий не предусматривают.

Интересен вывод, изложенный в Постановлении ФАС СКО от 15.04.2003 по делу N Ф08-1225/2003: "Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения собрания акционеров следует признать недействительными, поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято незаконным составом совета директоров (так как решение об его избрании признано недействительным). На момент принятия советом директоров решения от 10 июля 2002 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров выборы совета директоров не были признаны недействительными".

Таким образом, ФАС СКО посчитал возможным признать действительными полномочия совета директоров, основанные на недействительном решении акционеров, до того момента, пока решение о выборах совета директоров не будет признано недействительным в судебном порядке.

В Постановлении ФАС СКО от 17.03.2005 по делу N Ф08-923/2005 отмечается: "Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым избран совет директоров (наблюдательный совет), само по себе не влечет недействительности решения общего собрания, созванного указанным органом".

Д.В. Ломакин обращает внимание на то, что, поскольку решение не является сделкой, нельзя считать, что оно не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ еще требуется обосновать. Очевидно, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела. По мнению Д.В. Ломакина, последнее слово о правовых последствиях недействительности решения общего собрания акционеров и о самой природе акта высшего органа управления акционерного общества ни наукой, ни практикой еще не сказано <1>.

<1> См.: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 1 - 3.

Чтобы как-то оградить добросовестных акционеров и общество от исков акционеров, злоупотребляющих своими правами, судебная практика пошла по пути, когда при оспаривании сделки акционер обязан доказать, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав <1>.

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6288/02, от 09.12.2003 N 12258/03; ФАС МО от 16.03.2004 по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 15.11.2002 по делу N КГ-А40/7540-02; ФАС СЗО от 01.08.2003 по делу N А05-10815/02-516/17; ФАС ВВО от 09.10.2003 по делу N А28-3363/2003-59/19, от 19.05.2004 по делу N А11-5084/2003-К1-12/199; ФАС ВСО от 17.04.2003 по делу N А19-6551/02-14-Ф02-947/03-С2, от 09.12.2003 по делу N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2; ФАС ДВО от 06.05.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/936; ФАС СКО от 16.04.2003 по делу N Ф08-875/2003.

Требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов <1>.

<1> См.: Постановления ФАС ВВО от 25.02.2003 по делу N А43-7237/2002-28-324, от 04.03.2004 по делу N А43-7850/2003-20-270; ФАС ВСО от 13.05.2003 по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; ФАС ЗСО от 12.02.2001 по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 03.07.2001 по делу N Ф04/1963-559/А27-2001, от 24.06.2003 по делу N Ф04/2891-544/А70-2003, от 06.05.2003 по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24.06.2003 по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; ФАС МО от 12.02.2002 по делу N КГ-А40/458-02; ФАС УО от 25.12.2001 по делу N Ф09-2467/01-ГК, от 24.07.2003 по делу N Ф09-1946/03-ГК, от 23.09.2003 N Ф09-2664/03-ГК; ФАС ЦО от 02.09.2002 N А35-758/02"а", от 28.04.2003 по делу N А08-5814/02-1-22, от 02.02.2004 по делу N А14-2349-03/86/1.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Не давая четкой правовой оценки правовым последствиям недействительности решений собрания в зависимости от оснований такой недействительности, суды вынуждены заниматься субъективной оценкой того, насколько та или иная сделка нарушает права акционера и насколько признание судом ее недействительности сможет восстановить нарушенные права.

Однако обвинений суда в субъективизме можно было бы избежать, если бы они применяли предложенный нами подход к вопросу о правовых последствиях недействительности решений общих собраний акционеров. Подобный подход упростил бы процесс доказывания, а также сделал понятными и прозрачными судебные акты.

Если решение собрания заведомо не имеет юридической силы, ни о каком выражении воли общества на совершение сделки не может быть и речи. Если же решение собрания оспоримо, то воля общества считается выраженной до момента вступления в силу судебного акта, признающего решение недействительным.

Однако для того, чтобы предлагаемый нами подход был основан на нормах права, необходимо дополнить главу 4 "Юридические лица" ГК РФ, а также Закон об АО статьей следующего содержания:

"Решение коллегиального органа управления юридического лица недействительно по основаниям, установленным законами, правовыми актами и учредительными документами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожным решением признается решение, принятое в отсутствие кворума для принятия решений и (или) по вопросу, не включенному в повестку дня, и (или) принятое с нарушением компетенции. Все остальные решения являются оспоримыми.

Ничтожное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.

Оспоримое решение утрачивает юридическую силу с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным".

Как другой вариант решения проблемы защиты прав контрагента по сделке, можно, на наш взгляд, дополнить ст. 174 ГК РФ следующим пунктом:

"В случае если полномочия лица на совершение сделки были оспорены в судебном порядке путем признания недействительным оспоримого решения коллегиального органа управления юридического лица, в соответствии с которым данное лицо наделялось полномочиями, сделка может быть признана недействительной по иску данного юридического лица или его участников только в том случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об основаниях недействительности данного решения органа управления".

В отсутствие нормативного регулирования ВАС РФ пока не дает соответствующие разъяснения относительно последствий недействительности решения общего собрания (совета директоров). Если бы соответствующие дополнения в закон были приняты, то был бы поставлен заслон недобросовестным акционерам, которые пытаются по надуманным основаниям оспорить решение общего собрания с намерением в дальнейшем оспорить сделку.

Дополнения способствовали бы стабилизации экономического оборота, так как возможность оспорить сделку со ссылкой на решение суда о признании недействительным решения собрания создает обстановку неуверенности инвестора в завтрашнем дне. Ни один контрагент по сделке в России в настоящее время не может быть уверен, что решение о совершении сделки, принятое акционерами другой стороны, не будет в дальнейшем оспорено.

Потрясающим по наглядности примером того, какое исключительное значение имеет вопрос о правовых последствиях признания судом недействительности решения органа управления обществом на совершение сделки, является Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04. Считаем необходимым ознакомить читателя с его содержанием:

"Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-комплекс ЧЗК", УЧРЕЖДЕННОГО РЕШЕНИЕМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТ 25.04.1997 N 31" (здесь и далее выделено мной. - В.Д.).

По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" обществу "СТК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области ОТ 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и о внесении в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126 сделка от 12.08.1998 о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" обществу "Митра" и все последующие сделки по отчуждению данного здания признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.

Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и обязан в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его истцу.

Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание акционерному обществу, в удовлетворении требования фонд отказал.

Ответчик - ООО "СТК" в заявлении о принесении протеста указывал, что приобрел спорное строение по договору купли-продажи от 10.04.2000 у фонда, который являлся собственником указанного строения. Приобретая строение в 2002 году, ООО "СТК" НЕ ЗНАЛО И НЕ МОГЛО ЗНАТЬ, ЧТО СДЕЛКА ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗДАНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ЗАО "БИЗНЕС-КОМПЛЕКС ЧЗК" И ПОСЛЕДУЮЩИЕ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗДАНИЯ ЕГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ БУДУТ ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание лишь в 2002 году. Поэтому ООО "СТК" считает себя добросовестным приобретателем.

Вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества помимо его воли противоречит установленным судом следующим обстоятельствам. Здание в 1997 году внесено акционерным обществом в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" по решению совета директоров акционерного общества. Это решение лишь в 1999 году (ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" совершило отчуждение здания в 1998 году) признано недействительным в связи с тем, что принято путем заочного голосования".

ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал:

"Суд установил, что здание профилактория в 1997 году отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК". Решение об этом совета директоров акционерного общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 признано недействительным. ПОЭТОМУ СУД, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАВ, ЧТО ЗДАНИЕ ВЫБЫЛО ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПОМИМО ЕГО ВОЛИ, ОБЯЗАЛ ВОЗВРАТИТЬ ИСТЦУ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО".

Противоположная позиция ВАС РФ относительно того, с какого момента решение органа управления утрачивает силу, изложена в Постановлении от 30.05.2000 N 7563/98. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение общего собрания, признанное судом недействительным, является таковым только с момента вступления в силу решения суда:

"Договор аренды нежилого помещения от 27.04.94 от имени арендатора подписан директором АОЗТ "Рынок" В.А. Савковым, назначенным на эту должность 04.04.94 решением общего собрания акционеров. Это решение собрания признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24.10.95. Следовательно, В.А. Савков на момент подписания договор аренды от 27.04.94 располагал полномочиями на подобные действия".

В научной среде данная проблема неоднократно поднималась. Возможность оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ущерб интересам контрагента не раз подвергалась критике <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005; Трифонова Л.А. Споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 2.

Судья ВАС РФ кандидат юридических наук А.А. Маковская указывает, что вопрос о том, с какого момента является недействительным решение общего собрания или совета директоров, признанное таковым судом, волнует арбитражные суды, так как данный вопрос не решен законодательством <1>.

<1> Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные вопросы правоприменительной практики. М., 2006.

31 января 2007 г. состоялась интернет-конференция с участием председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко и председателя корпоративного состава Л.В. Ильиной, посвященная проблемам, связанным с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний АО и ООО <1>.

<1> См.: интернет-конференция председателя Арбитражного суда города Москвы О.М. Свириденко "Проблемы, связанные с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний АО и ООО, а также дел, связанных с участием кредитных организаций". 31 января 2007 г. // СПС "Гарант".

На вопрос о том, с какого момента следует считать недействительным решение собрания акционеров - с момента его признания недействительным судом или с момента принятия, и можно ли признать недействительной сделку, совершенную на основании признанного судом недействительного решения собрания акционеров, Л.В. Ильина ответила:

"Законом не предусмотрено, с какого момента следует считать недействительным решение собрания акционеров. С момента признания недействительным судом или с момента принятия? ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОЛКОВАНИЯ ЗАКОНОВ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ТО СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ТАКОГО РЕШЕНИЯ. И поэтому, когда возникает вопрос, будет ли обстоятельство новым или вновь открывшимся, представляется, что это обстоятельство вновь открывшееся".

По нашему мнению, данные разъяснения спорны по следующим основаниям:

  1. Если считать любое решение собрания о назначении генерального директора недействительным с момента его принятия, а не с даты вступления в силу судебного акта, то все сделки, заключенные таким директором и лицами, действовавшими по его доверенности, являются ничтожными, как заключенные без полномочий. При этом не имеет значения, являлось ли решение собрания заведомо не имеющим юридической силы либо оно признано недействительным, несмотря на наличие кворума. Такой подход дает рейдерам отличный инструмент для дестабилизации деятельности общества и других участников хозяйственного оборота.
  2. Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством признается решение арбитражного суда о признании недействительной сделки, которая повлекла принятие незаконного решения. Признание же судом недействительным решения общего собрания далеко не всегда может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Действительно, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако если заявитель сам оспаривал решение общего собрания, то это означает, что обстоятельства, связанные с недействительностью решения общего собрания, были известны ему до вступления в силу судебного акта.

Недействительность решения общего собрания (совета директоров) об одобрении крупной сделки означает, что порядок совершения сделки нарушен. Каковы же последствия? Крайне интересным представляется в этой связи вывод ФАС Московского округа, изложенный в п. 1.1 Обзора практики рассмотрения ФАС МО дел, связанных с правом собственности, от 22.07.2008 (рассмотрено Постановление ФАС МО N КГ-А40/11014-06 по делу N А40-51926/04-134-109) <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005; Трифонова Л.А. Споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 2.

ФАС указал на то, что нарушение обществом порядка одобрения крупной сделки по продаже здания само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о выбытии объекта недвижимого имущества помимо воли общества.

ФАБУЛА ДЕЛА.

Акционерное общество обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему зданий на основании того, что спорные здания выбыли из собственности по сделке, которая являлась для истца крупной, однако была совершена с нарушением требований Закона об АО о порядке одобрения крупных сделок.

В основу обжалованного Постановления судом апелляционной инстанции положен вывод об отсутствии воли ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на отчуждение спорных зданий. Данный вывод сделан на основании достоверно установленного факта принятия советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" решения о совершении крупной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" с нарушениями требований Закона об АО - из Постановления ФАС МО N КГ-А40/11014-06 по делу N А40-51926/04-134-109.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным выбытие имущества из владения истца помимо его воли, несмотря на установленный факт несоблюдения порядка одобрения крупной сделки при отчуждении зданий.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки свидетельствует об отсутствии надлежащим образом выраженной воли акционерного общества как собственника на отчуждение имущества.

Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не является достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица.

ФАС МО указал на то, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий.

По мнению ФАС МО, сделка по отчуждению спорных зданий фактически была совершена генеральным директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что является выражением воли общества на совершение сделки по внесению зданий в уставный капитал дочернего общества.

Определением ВАС РФ от 23.04.2007 N 2531/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

По нашему мнению, данный судебный прецедент, вошедший в Обзор практики одного из крупнейших судебных округов России, исключительно показателен. В отсутствие соответствующих разъяснений со стороны ВАС РФ окружные суды берут на себя смелость самостоятельно решать, в какой форме воля общества на совершение сделки считается выраженной и с какого момента. Однако непонятно, как действия генерального директора, не имеющего права заключать крупную сделку без одобрения общего собрания (совета директоров), могут считаться выражением воли общества на совершение сделки. Более того, ФАС МО справедливо указал на то, что действия юридического лица - это совокупный результат волевых решений и действий всех органов, т.е. не только генерального директора. В рассматриваемом же случае никакого "совокупного" результата не было, а имело место очевидное превышение полномочий генеральным директором.

В данном случае, на наш взгляд, более уместно было бы говорить о том, что сделка по отчуждению зданий не признана недействительной и является оспоримой, а не ничтожной. Соответственно, у истца не было оснований полагать, что он является собственником зданий, отчужденных по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании сделки об отчуждении имущества. Пока данная сделка не признана судом недействительной или не является ничтожной, нет никаких оснований утверждать, что и лицо, которое произвело отчуждение имущества, сохранило право собственности.

В случае недействительности решения собрания о совершении крупной сделки суду трудно обойти вопрос о правовых последствиях такой недействительности. Однако суды пытаются сделать это, указывая в судебном акте на то, что:

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что игнорирование проблемы правового статуса решения собрания акционеров, а также последствий его недействительности порождает противоречивость судебной практики и неуверенность участников хозяйственного оборота в том, что заключаемые ими сделки не будут в дальнейшем оспорены. Решение данного вопроса назрело давно и требует согласованной работы представителей науки, судебной и законодательной власти.