Мудрый Юрист

Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование

Лазарева Л.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

Статья посвящена проблемам использования в уголовном судопроизводстве нового источника доказательств - допроса специалиста. Проанализированы поводы, предмет и специфика показаний специалиста. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства автор обосновывает вывод, что специалист может быть допрошен и без составления им заключения. Особое внимание в статье уделено участию сторон в допросе специалиста.

Автор вносит ряд предложений, направленных на совершенствование механизма допроса специалиста. Предлагается ввести дополнительно допрос специалиста в суде и оглашение показаний специалиста в суде.

Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств только УПК РФ 2001 г. В связи с их отсутствием в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение <1>.

<1> Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. N 9. См. также: Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. к.ю.н. Оренбург, 2006.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев.

Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля <2>. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ!

<2> См.: Уголовное дело N 1-219/07. Архив Ленинского райсуда г. Владимира за 2007 г.

Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.

Допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ, варианты которого предлагались отдельными авторами <3>.

<3> Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2006.

Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:

Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.

"Предметом допроса специалиста, - говорится в одном из комментариев к УПК РФ, - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении" <4>. Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.

<4> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. М., 2004. С. 165.

Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:

а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;

в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;

г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.

Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения? По мнению И. Овсянникова, "показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств" <5>.

<5> Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 32 - 35.

Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда.

Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.

Аналогичное мнение высказано В.М. Быковым и Т.Ю. Ситниковой: "Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен на предварительном следствии или суде. Не исключается... и допрос специалиста без составления им соответствующего заключения" <6>.

<6> Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). М., 2004. С. 22.

Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста.

С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: "показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса".

Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.

Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Прежде всего это касается участников, имеющих в деле личный интерес, - это обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший и представитель потерпевшего.

Особого внимания заслуживает вопрос об участии в допросе специалиста защитника обвиняемого (подозреваемого). Поскольку защитник в соответствии с действующим законодательством наделен правом привлекать специалиста, но, не являясь должностным лицом, не может его допросить, но может об этом ходатайствовать. Целесообразно, чтобы защитнику, ходатайствующему о допросе привлеченного им специалиста, было предоставлено право присутствовать на этом допросе. Думается, вполне логично выглядит и право защитника задавать вопросы допрашиваемому специалисту с разрешения следователя.

Нельзя обойти вниманием и вопрос об участии в допросе специалиста обвиняемого (подозреваемого). В настоящее время соответствующие нормы (п. 9 ч. 4 ст. 46 и п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК) требуют явного разрешения следователя (дознавателя). Исходя из содержания ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий. Более того, в тех случаях, когда защитник в деле не участвует, было бы желательным участие обвиняемого (подозреваемого) в допросе приглашенного им специалиста и право задавать с разрешения следователя вопросы специалисту.

Могут ли другие субъекты уголовного процесса ходатайствовать о допросе специалиста? Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.

Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В литературе высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного нами предлагается в качестве первого приближения следующий вариант ст. 191.1 УПК "Допрос специалиста:

Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.

Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.

Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.

Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса".

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.

С целью ликвидации законодательного пробела нами предлагается включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 "Допрос специалиста" следующего содержания:

"По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.

Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.

Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию".

Проблема, с которой нередко сталкивается приглашенный защитой специалист, пришедший в суд в порядке ч. 4 ст. 271 УПК, состоит в том, что его статус и компетенция нуждаются в подтверждении, причем форма и порядок этого подтверждения практически никак не регламентированы.

Если специалист, приглашенный стороной, в суд явился и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности, то ч. 4 ст. 271 требует его допросить в обязательном порядке. Тот факт, что суд выясняет компетенцию специалиста, приглашенного стороной, не идет вразрез с требованием ч. 4 ст. 271 УПК. Естественно, до приглашения специалиста в суд сторона убеждается в его компетенции. Суду же выяснение данного вопроса необходимо для оценки его показаний в последующем. Поскольку УПК не презюмирует явно, что специалист (в отличие от эксперта) приглашается стороной и считается компетентным, до тех пор пока обратное не доказано (или хотя бы не поставлено под серьезное сомнение), любые формальные доказательства его компетентности: дипломы, аттестаты, сертификаты, свидетельства и т.п. - могут быть объявлены судом недостаточными. В том случае, если суд все же по каким-то причинам сомневается в его компетенции, он все равно не может отказать в допросе специалиста, но учтет это обстоятельство при формировании своего внутреннего убеждения.

И в заключение еще один вопрос: возможно ли оглашение в суде показаний специалиста, данных в ходе допроса на предварительном следствии? По смыслу общей ст. 285 УПК - да, однако конкретно в УПК раскрывается порядок оглашения лишь показаний обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. Для устранения этого пробела необходимо в ч. ч. 1 и 2 ст. 285 УПК включить дополнительно заключение специалиста.

С этой целью нами предлагается в главу 37 УПК РФ включить дополнительно ст. 281.1 "Оглашение показаний и заключения специалиста.

Суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний и заключения специалиста в случаях:

  1. неявки специалиста в суд;
  2. когда необходимо разъяснить или дополнить данное им заключение;
  3. при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде".

Думается, соответствующие нормы УПК нуждаются в серьезной, взвешенной переработке. Столь важный институт, как участие специалиста в уголовном процессе, должен быть регламентирован куда более тщательно и продуманно.