Мудрый Юрист

Проблемы извещения в арбитражном процессе

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 2/
О. ГОРОДЕЦКАЯ

Городецкая О., помощник судьи, Арбитражный суд Московской области.

В статье автором проанализированы некоторые проблемы извещения лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе, детально рассмотрены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы извещения и выработаны некоторые рекомендации по усовершенствованию практики применения Кодекса в затронутой сфере.

До настоящего времени по-прежнему остается актуальной проблема злоупотребления процессуальными правами, как в теории арбитражного процессуального права, так и непосредственно в деятельности судебных органов. Исходя из смысла ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к последствиям злоупотребления процессуальными правами законодатель относит: 1) срыв судебного заседания; 2) затягивание судебного процесса; 3) воспрепятствование рассмотрению дела; 4) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из самых простых методов злоупотребления процессуальными правами для достижения неосновательного получения благоприятного для себя решения арбитражного суда, затягивания процесса или иных недобросовестных целей по-прежнему остаются неявка в судебные заседания лиц, участвующих в деле, сокрытие своего местонахождения, несообщение нового адреса вопреки ст. 124 АПК РФ. К другим методам также можно отнести: предъявление неосновательного встречного иска; предъявление иска с целью затягивания (блокирования) рассмотрения другого дела; иск, поданный до или после истечения установленного срока; предъявление иска без повода и другие. Однако самым массовым, не требующим особого труда и логики способом избежания негативных последствий является обыкновенная неявка (в том числе неоднократная) участников процесса в суд.

В результате отсутствия сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суд фактически выполняет "розыскную" функцию, присущую органам следствия. Например, суд направляет запросы в адресное бюро, в инспекции Федеральной налоговой службы и т.д., поскольку сами судебные органы поставлены во временные рамки рассмотрения дела, определяемые законодательством. Так, например, согласно ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если АПК РФ не установлено иное. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции согласно АПК РФ в идеале должен рассмотреть иск по существу и вынести решение (определение) по делу в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления иска в суд.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Несоблюдение данной статьи ведет к многочисленным жалобам на действия судьи и работников аппарата суда. Как указывается в данном письме, каждое третье обращение, рассмотренное арбитражными судами субъектов Российской Федерации, связано с нарушением процессуальных сроков.

Кроме того, по сравнению с 2003 - 2005 гг., когда дела рассматривались достаточно оперативно (96 - 97% дел в суде первой инстанции, 90 - 93% дел в судах апелляционной инстанции, 99% дел в судах кассационной инстанции), в 2006 г. показатели, характеризующие процессуальные сроки рассмотрения дел, ухудшились. С нарушением процессуальных сроков в судах первой инстанции рассмотрено 5,1% дел. В судах апелляционной инстанции этот показатель выше: 12,4% (поскольку многие арбитражные апелляционные суды находятся в стадии формирования). Судами кассационной инстанции рассмотрено с нарушением срока 2% дел.

В указанном информационном письме проводится анализ причин нарушения указанных сроков, согласно которому на первом месте стоит проблема отсутствия надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения спора, вызванная в том числе сокрытием достоверного адреса, частой сменой фактических, юридических адресов, несвоевременной работой почтовых отделений, отдаленностью участников процесса как на территории России, так и за ее пределами - иностранных лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным суд вынужден откладывать судебные заседания, направлять судебные запросы и использовать различные формы извещения, предусмотренные АПК РФ, для надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

В целях совершенствования законодательства и судебной практики по данному вопросу предлагается рассмотреть допустимые АПК РФ формы извещения лиц, участвующих в деле, их достоинства и недостатки и пути решения проблем в судебной практике, связанных с ненадлежащим извещением указанных лиц.

Формы извещения

Направление копий судебных актов по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По различным причинам лица, участвующие по делу, могут скрывать или сообщать адреса, не соответствующие действительности, а также адреса других лиц по делу, - их почтовые, фактические, юридические, адреса представителей и представительств. Здесь возникает первоочередная проблема: по какому адресу направлять почтовую корреспонденцию?

Согласно АПК РФ - по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Нельзя не согласиться с С.А. Дергачевым <1>, который справедливо указывает, что действующее процессуальное законодательство понятий "юридический" и "фактический" адрес не предусматривает.

<1> См.: Дергачев С.А. Юридический и фактический адрес юридического лица // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 3. С. 16 - 27.

Согласно ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местонахождение лица указывается в соответствии с федеральным законом в его учредительных документах.

В свою очередь, между судебными и налоговыми органами по данному вопросу образовалась своя проблема - проблема государственной регистрации юридических лиц при их создании. Правомочен ли налоговый орган осуществлять проверки достоверности сведений, указанных в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации юридических лиц, в частности обследования адреса, указанного в качестве адреса места нахождения юридического лица? Единообразного подхода к разрешению данных вопросов на практике нет <2>, в связи с чем суд вынужден запрашивать выписку из ЕГРЮЛ, сведения из которой, вполне возможно, не будут отвечать объективной действительности, в частности, содержать неправильные адреса. При таких обстоятельствах затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, являющихся его потенциальными контрагентами или клиентами, а также указанные действия препятствуют осуществлению налогового контроля.

<2> См.: Сушкова С.А., Филиппова Н.Г. Проблемы государственной регистрации юридических лиц при их создании // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 28 - 31.

Однако следует учитывать и такие обстоятельства, как ликвидационная комиссия (к которой с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица), управляющие компании, которым юридические лица передают полномочия единоличного исполнительного органа. По мнению С.А. Дергачева, предпочтение в приведенных случаях оказывается практике извещения непосредственно субъекту спора, а не управляющей компании. Со сложившейся точкой зрения, конечно, можно согласиться, но не правильнее ли было бы извещать не являющуюся в суд сторону по всем адресам - и юридическим, и фактическим, и почтовым, и адресу управляющей компании? Указанные действия согласно АПК РФ не являются обязательными для суда для их использования в совокупности, однако согласно сложившейся практике судебные акты отменяются в связи с ненадлежащим извещением сторон <3> в случаях, если в материалах дела имеются сведения о другом адресе ответчика. Например, в договоре поставки, аренды; отчете частного детектива <4>; товарно-транспортных накладных, документах к оплате, а также если ответчик доказывает, что истцу было известно о фактическом адресе ответчика <5>.

<3> См.: Анализ проблемных вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (редакционный материал) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 4.
<4> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2753-05.
<5> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 09АП-6948/2007-ГК.

Еще один момент - адрес, указанный в учредительных документах лица, не совпадающий с юридическим и почтовым. Так, например, по делу А41-К1-12533/07 решение Арбитражного суда Московской области отменено Десятым арбитражным апелляционным судом по причине неизвещения судом ответчика по адресу, указанному в уставе общества. Однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по одному адресу - почтовому. Суд апелляционной инстанции счел данное извещение недостаточным, решение отменено по ч. 6 ст. 268 АПК РФ. Суд второй инстанции удовлетворил исковые требования по тем же основаниям, что и арбитражный суд первой инстанции.

Согласно современной сложившейся судебной практике, суд должен предпринять все необходимые и зависящие от него меры (действия) для надлежащего извещения участников арбитражного процесса, однако эти дополнительные действия суда законодательно не закреплены - в АПК РФ не предусмотрены.

Например, суд должен обратить внимание на доверенность юридического лица, на фирменном бланке которой указан адрес организации <6>. Если участник процесса - индивидуальный предприниматель, то суду следует уточнить адрес его места жительства, однако Арбитражный суд Ростовской области "не уточнил место нахождения ответчика, не предпринял необходимых мер для его надлежащего извещения" <7>.

<6> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2008 г. N Ф08-3955/2008 по делу N А32-17821/2007-9/431.
<7> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3005/2008 по делу N А53-22417/2007-С3/16.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. по делу N А56-86/2008 суд кассационной инстанции указал: "Нельзя признать, что общество было уведомлено арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам", поскольку материалы дела (протокол об административном правонарушении, доверенность от имени общества) содержали иные адреса, по которым суд извещения не направлял.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сделал следующие выводы: "Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

При наличии в деле различных данных о времени и месте нахождения ответчика суду следовало выяснить, по какому адресу ответчик зарегистрирован в ЕГРИП, и направить определения по всем известным адресам, чего сделано не было" <8>.

<8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2008 г. N 19-5435/08-17-Ф02-4572/08 по делу А19-5435/08-17.

Таким образом, из указаний в постановлениях вышестоящих судебных инстанций следует, что судебные извещения необходимо направлять по всем потенциально значимым для заинтересованного лица адресам во избежание случая, когда ответчик узнает о принятом против него судебном акте, лишь когда против него возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия по исполнительному листу.

Нужно отметить, что как законодатель <9>, так и судебные органы в своих судебных актах не запрещают вести деятельность организации по другому адресу. "Несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации".

<9> Гражданский кодекс Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 55), Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. п. 2, 3 ст. 5), Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. п. 2, 3 ст. 5).

Что делать, если по указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП адресам отсутствует организация (физическое лицо)? Что делать, если почтовое отделение возвратило нераспечатанную корреспонденцию с отметкой "организация ликвидирована" или "организация выбыла"? Согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением считается, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отделение связи проинформировало арбитражный суд.

Некоторые судебные органы нашли другой вариант решения данной проблемы. При отсутствии на предварительном судебном заседании сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд направляет запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а в отношении физических лиц - запросы в адресные бюро. В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом адресе организации, о местонахождении его руководящего органа, имеющего право действовать без доверенности (в большинстве случаев - директор, председатель организации и т.п.), а также перечень и адреса учредителей (участников) юридического лица. Таким образом, ранее неизвещенные стороны к судебному заседанию надлежаще извещены по всем адресам.

Некоторые судьи это принимают во внимание и по указанным адресам направляют копии судебных актов. Эффект положительный, поскольку в большинстве случаев представитель от организации, индивидуальный предприниматель или физическое лицо в суд все же являются. Редко когда учредителей общества не интересует деятельность их общества. Однако данный способ не предусмотрен АПК РФ. Кроме того, если указанный список включает большое количество учредителей, то следует ли всем учредителям направлять? Данный вопрос остается на усмотрение судьи. АПК РФ также не предусмотрено извещение, например, юридического лица по местожительству его председателя, или директора, или его учредителей (участников). Но как указывалось выше, это действенный способ, который наряду с извещением по юридическому адресу обеспечивает явку в суд лиц, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, в указанных выписках содержится информация - является ли лицо действующей организацией или находится в стадии ликвидации или уже ликвидировано. Таким образом, суд может установить: отметки почты о том, что "организация ликвидирована" или "организация выбыла", не соответствуют действительности.

Другая проблема данной формы извещения заключается в том, что возврат в суд уведомления о вручении судебной корреспонденции адресату может задерживаться (от трех недель до двух месяцев, по данным Арбитражного суда Свердловской области) или вообще не возвращаться (например, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Краснодарского края), что связано с неудовлетворительной работой почтовых отделений связи. Помимо вышеуказанного недостатка данной формы извещения почтовая корреспонденция может возвращаться без отметок о вручении, причинах невручения или без расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Кроме того, сами работники органов почтовой связи в ряде случаев (арбитражные суды Республики Тыва, Камчатской области) расписываются на уведомлениях.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности известить лиц, участвующих в деле, что приводит к разным последствиям - от жалоб на затягивание рассмотрения дела по существу до отмены судебного акта для направления дела на новое рассмотрение. В частности, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 10787/06 от 20 февраля 2007 г. суд кассационной инстанции к началу проведения судебного заседания не располагал информацией о получении определения лицом, участвующим по делу. Из приложенного к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было ему вручено 30 мая 2006 г., в то время как заседание состоялось 29 мая 2006 г., в связи с чем суд кассационной инстанции нарушил требование ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Минусов использования почтового сообщения - нарушения сроков, передачи писем ненадлежащим лицам, потери писем и т.п. - судебной системе по-прежнему не избежать, пока данные издержки не будут устранены Почтой России путем жесткого регламентирования деятельности почтовых отделений связи.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов и размышлений, в настоящее время остается неурегулированной проблема на законодательном уровне в отношении ст. ст. 121 - 124 АПК РФ. Регулирование указанными нормами судебного извещения значительно устарело. Извещение лица только по последнему известному адресу на практике оказывается недостаточным, в связи с чем требуются законодательные изменения в затронутых проблемах арбитражного процесса (по количеству отправляемой судебной корреспонденции в зависимости от видов адресов - фактические, юридические и т.д., обязательное извещение руководителя организации и др.), а также регламентирование деятельности органов налоговой службы, почтовых отделениях связи и их полномочий.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 3/

Согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку, которая приобщается к материалам арбитражного дела. Исходя из смысла статьи, помимо арбитражного суда указанную расписку могут доставить в суд другие лица. Например, истец, зная, где находится ответчик, в целях скорого рассмотрения дела может вручить ему под такую расписку копию судебного акта. В таком случае суд может приобщить ее в материалы дела, если в указанной расписке будет указана соответствующая должность лица, получившего судебный акт, его подпись, дата, печать организации.

В некоторых судах установилась практика вручения копии судебного акта непосредственно по окончании судебного заседания лицам, присутствовавшим на нем. Указанный способ существенно облегчает решение проблем с ненадлежащим извещением, поскольку стороны сразу по полученному определению уже знают, какие доказательства от них затребовал суд и на какой день назначено следующее судебное заседание. В таком случае, например, при неявке истца или ответчика в следующем судебном заседании суд вправе рассмотреть иск по существу в их отсутствие, не дожидаясь уведомлений при обычном способе извещения.

Минусом при данном способе извещения остается неизвещение лиц, отсутствующих на заседании суда, которых необходимо будет уведомить другими способами.

На рассмотрении ФАС Московского округа находилось дело N КГ-А40/10832-03-1,2 <1>, в Постановлении по которому суд отметил, что "не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, - трех кипрских компаний, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение спора без участия надлежащего ответчика. Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании Syptem Limited п. Между тем из материалов дела следует, что три кипрские организации располагались по одному и тому же адресу, руководителем трех компаний является одно и то же лицо, выдавшее доверенность от имени трех компаний на одного и того же представителя.

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании ACU Limited о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами".

С данной позицией суда, скорее всего, нельзя согласиться, поскольку ст. 123 АПК РФ не предусмотрено освобождение суда от извещения юридических лиц, руководителем и представителем которых является одно и то же лицо.

Телефонограммы, телеграммы, факсимильная связь, электронная почта

Часть 3 ст. 121 АПК РФ предусматривает другие формы извещения, а именно в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Данные формы извещения особенно необходимы по некоторым категориям дел, когда принципиально важное значение имеет скорое извещение лиц, участвующих по делу, оперативное и качественное доведение информации до заинтересованных лиц.

Что касается телеграмм, то некоторые арбитражные суды заключают с близко расположенными почтовыми отделениями связи договоры в счет аванса, а при отсутствии таких договоров судьи сами вынуждены (иногда за свой счет) направлять телеграммы по делу, находящемуся у них в производстве.

Телефонограммы, телеграммы, факсимильную связь широко используют арбитражные суды Кировской, Тамбовской областей, города Москвы. Электронную почту применяют в арбитражных судах Оренбургской, Свердловской областей. Помимо этого, возможно использование курьерской службы (Федеральный арбитражный суд Московского округа).

Электронные извещения хоть и являются более быстрым способом извещения, однако не таким надежным, как хотелось бы.

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ извещение по электронной почте допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Из смысла данной нормы не следует, что суд может постоянно использовать электронную почту.

Кроме того, на практике возникают технические проблемы по данному вопросу, в том числе идентификация отправителя и подтверждение полномочий представителя, нераспространенное использование в России электронных цифровых подписей и т.д., которые требуют законодательного регулирования, после чего суд сможет с полной уверенностью считать лицо надлежаще извещенным в соответствии с требованиями закона.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует руководствоваться ч. 3 ст. 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

При этом суд на момент начала судебного заседания должен располагать сведениями о надлежащем извещении участника процесса, а обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, должны подтверждаться материалами дела <2>.

<2> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. по делу N А56-21099/2007.

Суд не во всех случаях может принять в качестве надлежащего доказательства телефонограмму в связи со следующим. Часть 1 ст. 122 АПК РФ устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям, в частности, следует отнести рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за 15 дней до его начала, извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

К случаям, не терпящим отлагательства, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не относится <3>.

<3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3236/08-С4 по делу А60-15582/2007-С1.

Таким образом, суд вправе использовать средства связи - телефонограммы, телеграммы, факсимильная связь, электронная почта - только при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Иные средства связи

Согласно ст. 11 АПК РФ с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании, допускается кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению, которые в большинстве случаев производятся средствами массовой информации. Имея большой поток информации (помимо сведений из государственных органов, в том числе суда), данному виду общения с обществом трудно доставить достоверные сведения, что, по сути, напоминает "сломанный телефон". Вследствие чего формируется определенное общественное мнение о деятельности судебной системы.

Для устранения данного недостатка и обеспечения оперативного и качественного доведения информации до общества, для повышения доверия общества к судебной системе и подтверждения открытости судебной власти с 17 октября 2006 г. в России начала действовать Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы" <4>, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации. В частности, данная программа направлена на комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов.

<4> См.: Программа "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В рамках задачи обеспечения открытости и прозрачности правосудия приоритетным направлением модернизации инфраструктуры судов является информатизационное обеспечение деятельности судебной системы, в том числе:

Введение правил о размещении судебных актов в сети Интернет, в информационных базах арбитражных судов и судов общей юрисдикции побуждает принимать меры по повышению культуры изложения судебных документов.

Таким образом, все акты правоприменения выносятся в письменной форме, и индивидуальное предписание объективируется в определенном документе, электронный вид которого работником суда прикрепляется к Интернету, обеспечивая тем самым достоверное и быстрое извещение всех лиц о процессуальном состоянии дела.

Интернет - наиболее массовое и оперативное средство информации. Поступление информации через Интернет помогает решить важнейшую задачу открытости и доступности правосудия, поскольку содержит свежие и актуальные сведения, однако не во всех арбитражных судах созданы интернет-сайты и не все созданные интернет-сайты арбитражных судов действуют. Кроме того, отсутствует положение о модельном сайте, отсутствует регламент о его эксплуатации, что, возможно, также затрудняет создание и развитие сайтов арбитражных судов. Однако преимущество данного вида связи состоит в том, что существенно уменьшается нагрузка на справочные службы, поскольку на странице сайта размещается текущая информация о деле для участников арбитражного процесса, а для других лиц, которые могли бы быть заинтересованы в исходе дела, - "анонсы" подлежащих рассмотрению дел.

Таким образом, можно предложить в качестве внесения в законопроект отдельного вопроса по совершенствованию арбитражного процесса в части надлежащего извещения сторон по делу, а именно обязанность суда на основании поступления электронной заявки предоставлять заявителю информацию по конкретному делу. Однако на основании этого вряд ли можно считать заявителя (сторону по делу) надлежаще извещенным о рассмотрении дела в данном суде, поскольку возникает вопрос об идентификации заявителя и стороны по делу. Суд должен быть в достаточной степени уверен, что именно ответчик знакомился с материалами дела, а не иное лицо.

Другими наиболее посещаемыми разделами сайтов судов являются "Судебные акты", в которых находятся графические образцы копий судебных актов (определений, решений, постановлений). В 2004 г. такой раздел появился на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Интернет в настоящее время является незаменимым посредником связи между обществом и судебной властью. Судебные органы сегодня невозможно представить без использования данного ресурса. Например, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 <5> в случае объявления перерыва в судебном заседании арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

<5> См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, иные средства связи (в первую очередь Интернет) являются не основным способом извещения участников арбитражного процесса, а, скорее всего, дополнительным к вышеуказанным основным (почтовая корреспонденция, телеграммы, и т.д.), т.е. с использованием бумажных носителей.

Размышления о проекте Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает обязанность лица (истца-заявителя) или иных лиц, участвующих в деле (стороны), "после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимать меры для получения информации о ходе движения дела с использованием любых, в том числе общедоступных, средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения или несвоевременного получения информации о ходе движения дела".

То есть данный проект предполагает "однократное", надлежащее извещение судом участника арбитражного процесса.

Первоначально необходимо задаться общим вопросом: с какой целью суд отказывается от последующего извещения лица, участвующего в арбитражном процессе, о ходе движения дела?

Для снижения издержек (расходов) суда на судебную корреспонденцию, ради сокращения сроков рассмотрения дела. Данные показатели, безусловно, достойны внимания.

Однако неужели у судебной системы отсутствуют средства для направления судебной корреспонденции стороне? Неужели суды так загружены, что не в состоянии извещать стороны?

Если рассматривать данный проект с точки зрения права, то можно сказать, что он не соответствует Конституции Российской Федерации и нарушает не только конституционное право на судебную защиту, но иные права, обеспечению которых служит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации ст. 24 установила, что "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В силу данного конституционного положения органы государственной власти, в том числе суды, обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Суд обязан обеспечить каждой стороне возможность реализовать ее законные права, предоставить полное обеспечение состязательности сторон, демократичность правосудия.

Судебная процедура сама по себе открытая, предполагает широкую гласность обсуждаемых вопросов, устное непосредственное исследование всех доказательств, а также личное участие в судебном заседании заинтересованных сторон.

В связи с этим суд обязан приложить максимум усилий для обеспечения вызова сторон в судебное заседание, а не отдать данный вопрос на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, снимая с себя обязанность по дальнейшему извещению о ходе движения дела, нарушает права и интересы лиц.

Проект указанной статьи АПК РФ может повлечь судебную ошибку еще первоначально - при получении определения о принятии искового заявления ненадлежащим лицом. Однако суд будет считать, что данное лицо первоначально было уведомлено надлежащим образом, и вынесет судебный акт, возможно, не в пользу данного лица.

В случае принятия данного проекта мы, добросовестные граждане, вынуждены будем часто сидеть у мониторов наших компьютеров, разыскивая на сайтах судебной системы себя в качестве стороны по делу: не нарушаются ли мои права и законные интересы чьим-то иском, не посягают ли иные лица на мою собственность?

Еще один пример из ст. 19 АПК РФ, которая устанавливает, что, если сторона в 10-дневный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Допустим, сторона за 10 дней не успела посетить интернет-сайт.

Достаточно ли суду вывесить на сайте предложение стороне о предоставлении в порядке ст. 19 АПК РФ выбранной кандидатуры?

Другая сторона данного вопроса - как доказать тот факт, что на сайте действительно имелась данная информация по делу, однако в течение 10 дней сторона не воспользовалась своим правом? Какой документ необходимо приложить в материалы дела суда о надлежащем извещении стороны о предложении выбрать кандидатуру арбитражного заседателя?

Кроме того, проект предлагает считать надлежаще извещенным лицо, которое получило однажды определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по существу без последующего извещения и в отсутствие данного лица, поскольку дальнейшее отслеживание о ходе движения дела станет прямой обязанностью указанного лица.

Устранение суда от отправления судебной корреспонденции потенциально заинтересованным лицам подорвет авторитет судебной власти, снизит уровень доверия к суду и судебным процедурам.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Уровень защищенности личности со стороны судебной власти определяет степень гуманности, терпимости и самосознания общества. В своей основе права человека носят неотъемлемый характер.

Россия, согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, провозгласила себя демократическим государством, пройдя большой и сложный путь от тоталитаризма к демократической общественно-политической системе.

Однако современное состояние гражданского общества, а точнее - его пассивность, в настоящее время не позволяет суду применять однократное "извещение" участников арбитражного процесса и надеяться на сознательность современного гражданского общества.

Более того, Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30 марта 1998 г.), признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и Протоколов к ней.

Практика Европейского суда по правам человека исходит из свободы государств - участников Европейской конвенции выбирать средства для организации судебной системы, но при этом предлагаемые внутренним правом каждого государства средства должны обеспечить выполнение национальной судебной системой требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того что в настоящее время Европейский суд по правам человека завален российскими жалобами на действия судебных органов, поднятой проблеме надлежащего извещения сторон необходимо придать еще большее значение, поскольку данные положения обеспечивают фундаментальные принципы, такие как справедливость судебного разбирательства, состязательность, открытость и гласность.

Поднятая проблема также освещена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил: "В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны".

Таким образом, можно предположить, что, приняв спорный законопроект в отношении ст. ст. 121 - 124 АПК РФ и предоставляя право суду разрешать дела по существу при "однократном" извещении сторон, пойдут и без того многочисленные жалобы в Европейский суд по правам человека на ненадлежащее извещение участников арбитражного процесса по причине нарушения ст. 6 Конвенции - нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Однако, вернувшись к началу данной статьи и проанализировав одну из причин длительного рассмотрения дела судом, а также отмены судебных актов на основании ненадлежащего извещения участников арбитражного процесса о дате и месте рассмотрения дела по существу, можно сделать обоснованный вывод о том, что принятие указанного законопроекта в настоящее время нецелесообразно и преждевременно.

Выводы

Затронутую проблематику необходимо рассматривать не только в отношении отдельного, конкретного дела, но и в широком понимании - в отношении доступности каждому индивидууму правосудия в целях обеспечения защиты его прав и законных интересов.

На основании изложенных фактов и размышлений, а также с учетом ст. ст. 2, 4, 6, 8, 9, 11 АПК РФ справедливо и целесообразно, чтобы законодатель урегулировал данную проблему, а арбитражные суды направляли судебную корреспонденцию не только по одному адресу, но и по нескольким адресам участников процесса. На практике судебной корреспонденцией занимается не сам судья, а его специалист, секретарь или помощник, в связи с чем увеличение судебной корреспонденции не увеличит нагрузку судьи.

Ссылки на увеличение издержек судов на почтовые извещения, стремление сокращения сроков судебных разбирательств должны отклоняться на корню, поскольку суд может называться таковым только тогда, когда он справедлив, беспристрастен и т.д. Если суду известны пять адресов ответчика, а он извещает его только по одному адресу, то будет ли решение как результат справедливым? Экономия денежных средств на надлежащем извещении участников арбитражного процесса ставит в сомнительное положение суд, снижает качество правосудия и нарушает право на судебную защиту.

В данном контексте также необходимо упомянуть и автоматическое размещение судебных актов в Интернете, доступных для общественности и обеспечивающих отслеживание заведомо неправосудных, криминальных решений, вынесенных без участия лиц, о правах и обязанностях которых они приняты, однако данные лица судом могли быть извещены ненадлежащим образом и узнали о своем нарушенном праве по истечении сроков на обжалование решений.

"Электронное правосудие" обеспечивает неопределенному кругу лиц возможность ознакомиться с судебными актами на интернет-сайте всего через 24 часа после его принятия.

Система автоматизации судопроизводства стимулирует работу судьи, судебный акт становится достоянием общественности. Таким образом, опубликование судебных актов в Интернете - один из важных инструментов борьбы с коррупцией, гарант открытости арбитражной судебной системы и гласности судебного разбирательства.

Использование вышерассмотренных способов извещения участников арбитражного процесса, несомненно, привело к более эффективной и открытой деятельности арбитражных судов, однако ввиду их ненадлежащего законодательного регламентирования они не могут быть повсеместно использованы.

Основным способом извещения участников судебного процесса по-прежнему остается направление заказного письма с уведомлением о вручении, однако судебная арбитражная система обеспечила дополнительные возможности получения информации о движении дела неопределенному кругу лиц путем внедрения современных информационных технологий.

В заключение необходимо отметить, что за последние годы судебная власть стала более открытой. Многое сделано и многое еще предстоит сделать. Безусловным положительным результатом последних лет стало информирование общественности о деятельности судов, что привело к повышению эффективной деятельности судебных органов путем обеспечения реального доступного правосудия, в том числе путем оперативного и качественного доведения соответствующей информации до заинтересованных лиц. Хотя уровень полемичности рассмотренной проблемы надлежащего извещения заметно снизился, количество жалоб на действия судей и количество отмен судебных актов на основании неизвещения заинтересованных лиц, к сожалению, не убавилось.

Согласно статистическим данным <6> у арбитражных судов по-прежнему остается проблема отсутствия надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения спора.

<6> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 4. С. 34 - 57; Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации. 2007. С. 52.

Рассмотрение дела при неизвещении участвующего в нем лица является безусловным основанием к отмене судебного акта. Впоследствии такое дело неизбежно должно быть направлено на новое рассмотрение, что влечет существенное увеличение общей продолжительности разрешения спора.

Рассмотренные в данной работе действующие нормы, регулирующие надлежащее извещение лиц, участвующих в арбитражном процессе, частично уже не соответствуют современным взглядам, нуждаются в переосмыслении и законодательном закреплении. В целом же рассмотренные нормы АПК РФ жестко регламентируют извещение лиц, вплоть до наложения судом штрафа. Таким образом, в затронутой теме освещены некоторые проблемы и недостатки; и есть уже варианты их решения и дополнения, как практические, так и теоретические, которые (с большим стремлением охватить все в полном объеме) были предметом рассмотрения данной работы.

На первый взгляд поднятая проблема надлежащих извещений в судах кажется несущественной, тем более что по сравнению с судами общей юрисдикции в арбитражных судах подобные вопросы не так остро себя проявляют. Однако, как справедливо отмечено некоторыми авторами <7>, на самом деле от них в значительной мере зависят как доступность арбитражного правосудия, так и его эффективность.

<7> См.: Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.: Изд-во ООО "Юридическая фирма "Лиджист", 2002. С. 147.