Мудрый Юрист

Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается

Конин В.В., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

С учетом прошлого российского опыта, автор предлагает изменить категорию уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. В то же время считает необходимым обеспечить данное право лицам, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в случае их несогласия с предъявленным обвинением.

Введение суда с участием присяжных заседателей не осталось незамеченным в обществе и тем более среди юридической общественности. Отношение к данной форме судопроизводства до сих пор неоднозначное - от полного неприятия до одобрения и поддержки. Мы полагаем, что абсолютно правы авторы, считающие, что "суд присяжных - один из наиболее неоднозначно оцениваемых правоприменителями и учеными институтов" <1>.

<1> Нарутт С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. Монография. М.: ТК Велби, 2008. С. 98.

Как справедливо отметил А.А. Тарасов, "споры по поводу суда присяжных за несколько столетий его существования во всех странах превратились в своеобразный дискуссионный фон, который давно стал привычным и как бы имманентным самой идее суда присяжных" <2>.

<2> Тарасов А.А. О современных попытках "модернизации" суда присяжных // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты и российская практика: Сб. статей по материалам международной научно-практической конференции (г. Томск, 20 - 22 сентября 2007 г.) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. С. 226.

В нашей работе мы не будем рассматривать выступления в СМИ, касающиеся деятельности судов с участием присяжных заседателей, по причине их крайне низкой аргументированности и ангажированности. Журналисты в погоне за сенсацией, за хлесткими заголовками (например: "Присяжные оправдатели", "Закон суров, но есть присяжные", "Неоправданное оправдание" и т.д.) не утруждают себя глубоким анализом этого, несомненно сложного и многогранного, института.

В то же время мы еще как-то можем понять журналистов, которые, не обладая какими-либо достаточными знаниями в области уголовного судопроизводства, имея самое поверхностное представление о доказательствах, о тактике и стратегии в уголовном судопроизводстве, позволяют себе рассуждать о суде с участием присяжных заседателей в критической форме. Вместе с тем считаем необходимым отметить, что, как показывает практика, журналисты, в большинстве своем, критикуя суд с участием присяжных заседателей после вынесения оправдательных вердиктов, добросовестно пересказывают доводы стороны обвинения, недовольной оправдательным вердиктом присяжных заседателей. При этом в этих статьях нет упоминаний о том, что доказательства по делу, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, были противоречивыми, государственный обвинитель, поддерживавший обвинение, не сумел довести свои мысли до присяжных заседателей в связи с недостаточной аргументированностью своей речи, что на протяжении всего судебного разбирательства государственный обвинитель демонстрировал незнание тактических приемов поддержания обвинения. Таким образом, получается, что на присяжных заседателей взваливают вину стороны обвинения - как предварительного следствия, так и государственного обвинителя, приписывая присяжным заседателям несуществующие грехи.

К сожалению, иногда приходится констатировать, что и некоторые российские ученые-процессуалисты, критикуя суд с участием присяжных заседателей, уподобляются журналистам. Так, например, И.Н. Алексеев, критикуя в своей статье "Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе" приходит к выводам, которые, на наш взгляд, ничем не обоснованы и не подтверждаются судебной практикой, в том числе и с участием присяжных заседателей <3>. Рассматривая суд с участием присяжных заседателей, он приходит к парадоксальному выводу о том, что "по результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет можно сделать следующий вывод: налицо полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых". Вызывает удивление и другое утверждение автора: "...присяжные не в состоянии понять значимость выносимого ими решения (вердикта)". Это, по мнению автора, предполагает, что в присяжные заседатели отбираются исключительно малограмотные, не имеющие никакого жизненного опыта граждане, которые не понимают значения своих действий. Вместе с тем анализ статьи позволяет прийти к заключению о том, что проблемные вопросы суда с участием присяжных заседателей автору знакомы только в теоретическом плане. Но делать столь категоричный вывод, который вынесен в заголовок статьи, вряд ли представляется правильным, изучив проблему только в теоретическом плане, поскольку теория без проверки практикой является не более чем утопией.

<3> См.: Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 52 - 60.

Более аргументированные доводы, критикуя суд с участием присяжных заседателей, приводит А.Р. Белкин <4>. Но ценность его аргументации сразу же снижается, как только он начинает ссылаться на И. Алексеева и вышеприведенную статью в подтверждение своих доводов.

<4> См.: Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого "Стратегии уголовного судопроизводства", 11 - 12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург) // http://iuaj.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=326.

На наш взгляд, абсолютно обоснованно мнение Л. Карнозовой, которая полагает, что неприятие суда с участием присяжных заседателей в России есть не более чем инерция юридического сознания, и делит доводы критиков суда с участием присяжных заседателей на три наиболее распространенные позиции:

<5> См.: Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. N 10. С. 51 - 55.

Изучив мнения авторов, выступающих как "за", так и "против" суда с участием присяжных заседателей, хочется отметить следующее. Суд присяжных подвергся критике сразу же после введения в результате Судебной реформы 1864 г. Появились как ярые его сторонники, так и критики, имевшие своей целью дискредитировать его с точки зрения политической благонадежности. В последующем по ходу набиравшей обороты деятельности суда присяжных нападкам подвергались и отдельные судебные решения.

Одновременно российская юридическая общественность высказывала сомнения в своевременности введения суда присяжных в России. Так, например, среди противников суда с участием присяжных заседателей весьма распространенным было мнение, изложенное графом Блудовым в своей объяснительной записке. "В настоящее время, - писал он, - едва ли полезно устанавливать суд присяжных. Легко представить себе действия такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но и самого первоначального образования, когда понятия о праве, обязанностях и законе до того неразвиты и неясны, что нарушение чужих прав, особливо посягательство на чужую собственность, признается многими самым обыкновенным делом, иные преступления только удальством, а преступники только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли не прямым беззаконием..." (из Общей объясн. зап. из Уст. уг. суд. гр. Блудова, с. 132) <6>. Хочется заметить, что подобного рода мнения нередко звучат и в настоящее время.

<6> Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сб. статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 98.

Вместе с тем полагаем необходимым обратиться к мнению современников становления российского суда с участием присяжных заседателей. Так, Н.В. Муравьев, выступая 16 декабря 1902 г. в первом заседании соединенных департаментов Государственного Совета по рассмотрению представления Министерства юстиции по пересмотру законоположений по судебной части, отмечал следующее: "Произведя глубокий правовой переворот в общественных отношениях и взглядах, новый суд не избежал, не мог избежать реакции и неприязни. Он затрагивал слишком много интересов, претендовавших на неприкосновенность, он провозглашал порядок, ставивший закон и совесть выше каких бы то ни было вожделений и влияний, он действовал смело и открыто, при ярком свете гласности, могучим оружием непосредственного, устного исследования. Под неостывшими еще впечатлениями дореформенного прошлого не все могли помириться с новыми принципами, с отдельным и независимым судом, которому нельзя приказывать, который невозможно ни запугать, ни закупить, с которым приходится считаться при всех проявлениях неправды и произвола. Было естественно сначала глухое, а потом и более отважное недружелюбие и раздражение, возбуждаемое новой судебной деятельностью по мере ее развития. И вот, параллельно с нею идут упорные старания выставить и подчеркнуть и при этом иногда и преувеличить ее ошибки и недостатки" <7>. Еще ранее, выступая 22 ноября 1896 г. в комиссии по пересмотру Судебных уставов, затрагивая вопросы суда с участием присяжных заседателей, он отмечал следующее: "...речь о непригодности суда присяжных заседателей для русской жизни могла бы идти естественно в том случае, когда было бы неопровержимо доказано, что этот суд, вследствие органических своих недостатков, не только не выполнил своего назначения, но и совершенно не способен к исправлению и усовершенствованию. Ничего подобного не указывает практика, приводящая скорее к противоположным выводам. Многие тысячи дел разрешены и ежедневно разрешаются присяжными в силу клятвенного обещания, даваемого ими перед крестом и Евангелием, - и я не думаю, чтобы у самого непримиримого их противника достало духу или смелости утверждать, что в этом множестве преобладают неправильные или ошибочные решения. По официальным сведениям безусловной достоверности и по единогласному свидетельству компетентных лиц, близко знакомых с деятельностью нашего суда присяжных, за многолетний ее период злоупотребления в ней были случаями крайне редкими и единичными, а более или менее значительные ошибки, к тому же иногда скорее кажущиеся, чем действительные, почти исчезают в громадном большинстве вполне правосудных приговоров" <8>. Сразу же отметим, что законодатель, разрабатывая уставы уголовного судопроизводства, допускал возможность существования судебных ошибок в суде присяжных, в связи с чем в соответствии со ст. 818 УУС устанавливалось: "Если суд единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный, то постановляет определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых почитается уже во всяком случае окончательным" <9>. Более того, это право суда не подлежало кассационному обжалованию, т.е. если суд применял к вынесенному присяжными заседателями решению правило, предусмотренное ст. 818 УУС, это решение суда не обжаловалось. По данным, которые приводит А. Попова, в 1867 г. ст. 818 УУС применялась судами 937 раз, в 1870 г. - 2633 раза, в 1875 г. - 6012 раз, в 1881 г. - 5578 раз <10>. Уже это само по себе, в отрыве от каждой конкретной ситуации, свидетельствовало о том, что суду с участием присяжных заседателей отнюдь не был свойствен оправдательный уклон, как это пытаются представить некоторые современные исследователи суда с участием присяжных заседателей.

<7> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 4. С. 270 - 271.
<8> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 323 - 324.
<9> Устав уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI. Ч. 1. Изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908 - 1910 гг. 6-е изд., испр. и доп. Спб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1913.
<10> См.: Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 310.

Судебная статистика по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не дает повода для утверждений, что "преступники остаются на свободе". Процент оправдательных приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, в настоящее время достаточно невысок и, как правило, не превышает 20%.

В то же время статистика дореволюционной России приводила следующие цифры: обвинительные приговоры судом присяжных составили в 1883 г. - 56%; в 1889 г. - 63%; в 1890 г. - 66%; в 1891 г. - также 66%. Статистика окружных судов, рассматривавших дела без участия присяжных заседателей, показывала следующие цифры: обвинительные приговоры в 1886 г. составили 76%; в 1889 г. - 74%; в 1890 г. - 74%; в 1891 г. - 73% <11>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что цифры по вынесению оправдательных приговоров судами постепенно сравнивались. Даже если принять во внимание достаточно немногочисленные случаи коррупции со стороны присяжных заседателей, данные о которых приводит А. Попова, цифры все равно говорят сами за себя <12>. Коронный суд был неподкупен, но количество оправдательных приговоров, вынесенных этим судом, говорит о том, что презумпция невиновности для этого суда не была провозглашенным, но недействующим принципом.

<11> Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями. Вступительное и заключительное сообщения при руководстве совещанием старших председателей и прокуроров судебных палат 29 - 31 декабря 1894 г. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 106.
<12> См.: Попова А.Д. Указ. соч.

Исходя из вышеприведенных цифр, вряд ли можно утверждать о том, что суд с участием присяжных заседателей представляет угрозу российскому судопроизводству в настоящее время, так же как не представлял он ее и раньше.

Возражая критикам суда с участием присяжных заседателей, полагаем необходимым сослаться на мнение бывшего Президента Российской Федерации В.В. Путина, который дважды, выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21 ноября 2006 г., а также на встрече с руководителями политических партий, которая состоялась 6 декабря 2006 г., особо подчеркнул, что в вынесении оправдательных вердиктов виноваты не присяжные заседатели, а правоохранительные и судебные органы <13>. Таким образом, В.В. Путин поставил все на свои места: зачастую правоохранительные органы направляют в суд уголовные дела со слабой доказательственной базой, при этом собранные доказательства нередко противоречат друг другу, и присяжные заседатели, оценивая представленную на их суд стороной обвинения слабую, иногда достаточно противоречивую, доказательственную базу, которая при этом подвергается обоснованной критике со стороны защиты, естественно, приходят к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, а следовательно, о невиновности подсудимого. Именно недоказанность предъявленного обвинения приводит присяжных заседателей к выводу о невиновности подсудимого.

<13> URL: www.kremlin.ru

В то же время, когда на суд присяжных заседателей представляется уголовное дело, тщательно расследованное, когда все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, когда в доказательственной базе отсутствует противоречивость, присяжные заседатели без каких-либо сомнений постановляют обвинительный вердикт. И, позволим себе отметить, в этом случае не звучат заявления как со стороны СМИ, так и со стороны отдельных профессиональных юристов о "непредсказуемости решений", выносимых присяжными заседателями.

Полемизируя с авторами, которые полагают, что суд с участием присяжных заседателей в России введен преждевременно, полагаем уместным привести следующее высказывание: "Когда англичане учредили суд присяжных, они представляли полуварварский народ. С тех пор они стали одной из самых просвещенных наций в мире, и их приверженность суду присяжных возрастала по мере развития у них просвещения. Судебный орган, который заслуживает одобрения великого народа на протяжении веков, который неизменно возрождается во все периоды цивилизации, во всех странах, не может быть чужд духу справедливости" <14>.

<14> Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., 1992. С. 46.

Анализируя спор, разгоревшийся вокруг указанной формы правосудия, мы приходим к следующим выводам:

В то же время необходимо предоставить право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей лицам, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в случае их несогласия с предъявленным обвинением.

Необходимо признать, что сегодня законодателем к подсудности суда с участием присяжных заседателей отнесена масса достаточно сложных преступлений, зачастую трудных для понимания даже профессиональным юристам. Исходя из этих соображений, мы предлагаем несколько изменить категорию уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей.