Мудрый Юрист

Недостаточная капитализация в условиях кризиса

Шиков Игорь, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Rodl & Partner.

Ровинский Марк, юрист юридической фирмы Rodl & Partner.

Каким образом нестабильность национальной валюты повлияла на задолженность российских дочерних обществ перед своими иностранными материнскими компаниями? Какие методы могут быть использованы для перевода подобной задолженности в капитал?

Начавшееся в конце 2008 г. снижение курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам заставило всех участников хозяйственных отношений в той или иной мере задуматься о последствиях нестабильности национальной валюты. Наиболее стремительным падение рубля было в последние дни прошлого года и в первые недели наступившего. За этот период рубль потерял чуть более 20% своей стоимости по отношению к евро и около 30% стоимости по отношению к доллару США.

Особенно остро обесценение рубля ощутили на себе те российские коммерческие организации, у которых на этот момент существовала задолженность в иностранной валюте. По действующим в России правилам задолженность в иностранной валюте, которая первоначально принимается к учету в рублевой оценке по курсу на день ее возникновения, должна отражаться в финансовой отчетности в актуальной оценке по курсу на отчетную дату. Отрицательная курсовая разница, образующаяся в результате такой переоценки, т.е. увеличение размера обязательства в его рублевой оценке, образует дополнительный расход, который уменьшает финансовый результат организации. В результате снижается капитализация, т.е. доля собственного капитала в сумме баланса. Точно такое же влияние на финансовый результат и капитализацию оказывают обязательства, которые выражены (номинированы) в иностранной валюте или условных единицах, привязанных к какой-либо валюте или корзине валют, но подлежат исполнению в рублях. Чем больше размер задолженности в иностранной валюте, тем значительнее негативное влияние отрицательной курсовой разницы на финансовый результат.

Для многих российских компаний, столкнувшихся с этим явлением в последнее время, расходы от переоценки обязательств привели к значительным убыткам по итогам 2008 г. и уменьшению капитала. Среди них оказались не в последнюю очередь дочерние общества иностранных компаний.

Последствия недостаточной капитализации

При отсутствии в дочернем обществе нераспределенной прибыли прошлых лет, добавочного или резервного капитала убыток 2008 г. может привести к тому, что чистые активы общества (т.е. собственные средства или собственный капитал) станут величиной отрицательной или будут меньше, чем установленный законом минимальный размер уставного капитала. Для общества, существующего более двух лет, тем самым выполняется юридический состав, который является основанием для его ликвидации, если только участники не примут мер по устранению недостаточной капитализации. При наличии таких оснований и бездействии участников общества налоговые органы от имени государства вправе требовать в судебном порядке принудительной ликвидации общества. Более того, налоговые органы на практике часто пользуются этим правом, даже если для этого нет объективного повода, т.е. когда состояние недостаточной капитализации не угрожает ни публичным интересам, ни интересам частных лиц. Меры по повышению капитализации могут быть необходимыми и в том случае, когда недостаток капитала не является критическим, т.е. когда нет основания для принудительной капитализации. Например, убыток 2008 г. может привести к тому, что чистые активы снизятся до величины, меньшей, чем уставный капитал общества, но останутся выше минимального размера, установленного законом. В этом случае закон предписывает участникам принять решение об уменьшении уставного капитала. Но необходимость в таком решении отпадет, если участники примут иные меры, направленные на устранение недостатка капитала.

Другим возможным проявлением недостаточной капитализации является сокращение объема заемных средств, которые российское дочернее общество может привлекать от основной компании, не опасаясь того, что проценты, начисляемые на сумму такого займа, не будут признаваться налоговым расходом. В этом случае речь идет о налоговом правиле так называемой тонкой капитализации. Суть его состоит в том, что проценты, начисляемые российским дочерним обществом по займу, предоставленному иностранной материнской компанией, могут считаться налоговым расходом только в той мере, в какой сумма займа не превышает трехкратной величины собственного капитала российского дочернего общества (для российских дочерних обществ, которые являются банками или лизинговыми компаниями, допустимый размер займа или кредита составляет 12,5-кратную величину собственного капитала). Чем меньше собственный капитал российского дочернего общества, тем меньше размер займа от материнской компании, проценты по которому будут иметь для российского общества налоговый эффект. При нулевом или отрицательном собственном капитале никакие суммы процентов, начисленных по займу от материнской компании, не могут быть признаны расходами. Кроме того, в случае выплаты такие проценты будут рассматриваться с налоговой точки зрения как дивиденды материнской компании, подлежащие ограниченному налогообложению у источника в России.

Для того чтобы устранить указанные выше последствия, следует восполнить недостаток капитала. Но при этом следует учитывать, что при наличии долгосрочных обязательств в иностранной валюте сохраняется риск дальнейшего обесценивания рубля и последующих убытков. Поэтому с точки зрения финансового положения российского дочернего общества оптимальными являются меры, направленные одновременно на увеличение капитала и на снижение размера обязательств в иностранной валюте.

Капитализация задолженности

Наиболее очевидным и одновременно простым решением проблемы недостаточного капитала является капитализация задолженности, т.е. перевод задолженности в статус собственного капитала с точки зрения отражения этих позиций в бухгалтерской отчетности.

Добиться этого эффекта можно, в частности, за счет: а) прощения долга или б) вклада участника в имущество общества.

Первый вариант - прощение долга - не предполагает движения денежных средств. Юридическим основанием является волеизъявление кредитора (в нашем случае - иностранной материнской компании), изложенное в письменной форме. У российского дочернего общества уменьшение задолженности отражается в бухгалтерском учете одновременно как доход в размере прощенного долга (т.е. с учетом предыдущей переоценки на предшествующую отчетную дату). Тем самым через финансовый результат текущего периода прощение долга положительно влияет на капитализацию общества.

С точки зрения налогообложения уменьшение в составе обязательств дочернего общества, которое не связано с выбытием актива, представляет собой экономическую выгоду для общества-должника в оценке прощаемого долга. По нашему мнению, такую выгоду следует рассматривать как внереализационный доход от списания кредиторской задолженности (ст. 250, п. 18, НК РФ). По общему правилу такой доход общества подлежит обложению налогом на прибыль.

С точки зрения Министерства финансов РФ прощение долга также ведет к образованию дохода, но этот доход возникает в виде имущества, которое первоначально было передано российскому обществу и из которого возник прощаемый впоследствии долг. Если речь идет о прощении обязательства оплатить переданный ранее товар, то доход возникает из самой передачи товара, которая вследствие прощения долга приобретает безвозмездный характер. Если же прощение касается заемного долга, то доходом следует считать с точки зрения Министерства финансов РФ передачу денежных средств, которая впоследствии оказалась безвозмездной. Таким образом, доход образуется не в результате выгоды от выбытия задолженности, а вследствие прироста в составе имущества. Из этого делается вывод, что возникающий у общества доход может быть освобожден от обложения налогом на прибыль, если будут соблюдаться условия, предусмотренные в ст. 251, п. 1, пп. 11, НК РФ. В частности, освобождение дохода от безвозмездно полученного имущества от налогообложения предполагает, что одна из сторон, в отношениях между которыми происходит передача имущества, участвует в капитале другой стороны с долей более 50%. Кроме того, полученное безвозмездно имущество не должно отчуждаться третьим лицам в течение одного года. В ином случае доход подвергается налогообложению.

Такая квалификация отношений, а также вывод о возможности применения освобождения от налогообложения по ст. 251, п. 1, пп. 11, НК РФ являются небесспорными. Если принять позицию Министерства финансов РФ, согласно которой безвозмездная передача имущества происходит в момент первоначального исполнения (т.е. в момент поставки товара или предоставления денег взаймы), то заявление кредитора о прощении долга должно изменять отношения с обратной силой, т.е. на момент возникновения задолженности (ex tunc). В таком случае и доход от полученного имущества следует отнести к периоду, когда такая передача имущества произошла, а не к периоду, когда состоялось прощение долга. Следовательно, доход от безвозмездно переданного имущества следовало бы оценивать на момент передачи, т.е. без учета курсовой разницы, которая привела к изменению оценки прощаемого долга. Кроме того, если прощаемый долг возник из поставки товаров, то этот товар и следует считать безвозмездно полученным имуществом. В случае если этот товар был в течение года продан, то нарушаются условия освобождения дохода от налогообложения. Причем срок в один год следует в таком случае отсчитывать от момента получения дочерним обществом товара. Однако позиция Министерства финансов РФ таких последствий не учитывает.

Следует также отметить, что при прощении долга из заемных отношений в качестве безвозмездно полученной Министерство финансов РФ рассматривает лишь сумму займа. Подлежащие уплате проценты, даже если на них распространяется заявление о прощении долга, не подпадают, с точки зрения Министерства финансов РФ, под состав освобождения от налогообложения, так как в отличие от самой суммы займа первоначально не были переданы должнику. Поэтому прощение процентного долга рассматривается как налогооблагаемый доход.

Второй из рассматриваемых способов капитализации задолженности предполагает, что собственный капитал увеличивается за счет вклада иностранной материнской компании в имущество дочернего общества. Основанием для передачи имущества в этом случае является решение общего собрания участников или единственного участника российского общества. Из самого понятия следует, что вклад в имущество предполагает прирост в составе имущества общества, т.е. передачу участниками какого-либо имущества в пользу общества. Участники общества вправе установить, какие виды имущества, кроме денег, могут быть внесены в виде вклада.

Полученное в виде вклада имущество общество отражает в своей финансовой отчетности как добавочный капитал. Увеличивая собственный капитал общества в целом, добавочный капитал позволяет устранить негативное соотношение между размером чистых активов и уставным капиталом. Тем самым для участников отпадает необходимость уменьшать уставный капитал, приводя его к размеру действительной капитализации общества.

Если вклад в имущество вносится в виде денежных средств, то они сразу могут быть использованы для полного или частичного погашения задолженности общества в иностранной валюте. Однако это предполагает действительный перевод денежных средств в адрес общества, а затем - в адрес должника. Даже если должник в рассматриваемом нами случае является материнской компанией, зачет в данной ситуации будет невозможен (по сути, у общества в этом случае и не будет требования к участнику на вклад). Избежать перевода денежных средств теоретически возможно, если в качестве вклада в имущество материнская компания уступит обществу требование из заемного обязательства или из обязательства по оплате поставленных товаров. В результате этого должник из уступленного требования совпадет с новым кредитором в одном лице (в данном случае - в лице российского дочернего общества), что приведет к прекращению обязательства. Но в этом случае возникает проблема налогового порядка.

Вклад участника в имущество дочернего общества рассматривается налоговыми органами не как передача, носящая инвестиционный характер (хотя такая квалификация была бы единственно правильной), а как доход от безвозмездно переданного имущества, который может быть освобожден от налогообложения при соблюдении указанных выше условий. Но при этом уступаемое имущественное право, если оно является предметом вклада, не подпадает под установленное налоговым законом определение имущества, из чего на практике делается вывод о невозможности освобождения от налогообложения в смысле ст. 251, п. 1, пп. 11, НК РФ.

Обобщая сказанное выше, следует отметить следующее. Несмотря на то что все рассмотренные выше меры по своему экономическому содержанию представляют собой операции, связанные с движением капитала, их квалификация с точки зрения налогообложения зависит от их договорно-правового или корпоративно-правового основания. В действительности же должен быть выработан универсальный подход с точки зрения самостоятельной телеологии налогового права, который позволит определять налоговые последствия операций, основываясь на их действительном содержании, а также на истинных мотивах и воле сторон.