Мудрый Юрист

Исторические аспекты развития института множественности в уголовном законодательстве дореволюционной России

Сулейманов Б.Б., заведующий кафедрой теории и истории государства и права.

Камышова Е.Г., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса ГОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации".

Многообразие взглядов и мнений о проявлении множественности и выделение ее основных форм вызваны в основном использованием различных критериев классификации, что не может привести к единообразному пониманию этого института уголовного права. Именно поэтому исследование данного института можно проводить на основе изучения его отдельных видов и их развития с течением времени.

Проблема изучения и анализа института множественности имеет давнюю историю. В современном российском праве множественность преступлений является одним из важных институтов уголовного права. Ранее действовавшее уголовное законодательство включало в себя несколько видов множественности, которые изменялись в тот или иной период времени. Среди этих видов можно назвать такие, как повторность, систематичность, промысел, совокупность, неоднократность, рецидив. Все эти понятия широко использовались при конструировании уголовно-правовых норм, но их число и значение изменялись со временем.

Использование в уголовном законе института множественности преступлений носит социально обусловленный характер и вызвано необходимостью адекватной правовой оценки деяний, степени их общественной опасности, опасности личности виновного в тех случаях, когда им совершено не одно, а несколько преступлений. Например, кто более опасен: человек, совершивший одну простую кражу, или лицо, совершившее две такие же кражи? Как отразить это в законе? Становится ли во втором случае последующая кража опаснее предыдущей? Как следует назначать в этой ситуации наказание? Все эти и многие другие вопросы решаются с использованием института множественности.

В дореволюционном уголовном праве множественность преступлений выражалась при помощи таких понятий, как "стечение преступлений", "совокупность", "повторение". Например, в Своде законов уголовных 1832 г. употреблено выражение "стечение преступлений", которое в Уголовном уложении 1845 г. было заменено словом "совокупность".

Хотя границы, отделяющие повторение от совокупности, значительно изменяются в отдельных законодательствах, но общей чертой этого понятия было учинение нового преступного деяния уже после того, когда прежняя виновность была обнаружена и установлена судом.

Под совокупностью в Уложении 1845 г. понимался случай, когда подсудимый был признан виновным в учинении нескольких, в одно или разное время, до тех пор еще не наказанных преступлений, не покрытых давностью или же общим или особенным прощением. Совокупность в широком смысле означала всякое последовательное учинение виновным нескольких преступных деяний; но это понятие в законодательстве подразделялось на два - совокупность и повторение, а иногда и на три, когда выделялись в особую группу случаи совершения нового преступного деяния после осуждения за прежнее деяние или во время отбытия наказания за первое.

Специальным видом повторности является рецидив преступлений. В законодательстве России положение о рецидиве преступлений как отягчающем ответственность обстоятельстве было закреплено еще в Русской Правде.

О рецидиве преступлений как специальном виде повторности упоминается в ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты. Так, в частности, третий случай совершения воровства влек смертную казнь. Ю.И. Бытко определяет понятие рецидива указанного периода следующим образом: "Рецидив есть случай совершения лицом воровства в третий раз, когда оно было наказано или по меньшей мере осуждено за два предыдущих воровства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих" <1>. В Судебнике 1497 г. нет общепринятого понятия рецидива: наказание усиливается уже за повторное совершение преступления, т.е. за повторение тождественного преступления. Не внесли существенных изменений в понятие рецидива Судебник 1550 г., Судебник 1589 г. и Сводный судебник 1660 - 1607 гг. <2>.

<1> Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 1998. С. 14.
<2> См.: Там же. С. 15.

Соборное уложение 1649 г. в качестве рецидива рассматривало все случаи повторения преступлений. Хотя Уложение и не предусматривало сроки, разделяющие преступления, но именно в указанный период началась выдача специальных писем, подтверждающих отбытие наказания <3>. Признаками рецидива являлись: повторение тождественных преступлений и отбытие наказания за предыдущее преступление.

<3> См.: Там же. С. 17.

В последующих законодательных актах Российской империи понятие рецидива существенно не изменилось. "Под рецидивом преступлений понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление" <4>.

<4> Там же. С. 19.

Свое развитие институт множественности получает и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. Уложение регламентировало понятие повторения преступления и рецидива в ст. 137 и ст. 138.

Статьи, регламентирующие множественность преступлений, расположены в IV отделе ("Об обстоятельствах, увеличивающих вину") 2-го отделения главы указанного Уложения. В ст. 135 перечислены девять обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, среди которых отсутствуют те, которые традиционно относят к множественности <5>. Думается, что это объясняется разными правилами назначения наказания: ст. 136 указывает, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 135, "суд может, не ограничиваясь увеличением меры наказания, возвысить оное одною или несколькими степенями или даже приговорить виновного к другому наказанию более строгому, означаются именно в особых о каждом преступлении постановлениях" <6>. В научной литературе формулировка ст. 135 оценивается как "крайне неопределенная", дающая "широкие права суду при выборе меры наказания", обозначенной в ст. 136 <7>.

<5> См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X - XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. С. 200.
<6> Там же.
<7> См.: Клеандрова В.М. Комментарий // Российское законодательство X - XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова М., 1988. С. 321.

Множественности посвящены три статьи: 137, 138 и 156. "К числу обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, - указывается в ст. 137, - принадлежат и повторение того же преступления или учинение другого после суда, и наказание за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или по особому монаршему снисхождению". Данная статья фактически распространяет правила повторности и на случай, когда лицо было освобождено ("прощено") "вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монаршему снисхождению", т.е. по воле верховной власти. Видимо, такое прощение не совсем полное, тем более прощенный не освобождается от имущественной ответственности, причиненной совершением преступления (ст. 172 Уложения) <8>.

<8> См.: Там же. С. 209.

Статья 138 является конкретизацией предыдущей: "В случаях, когда закон не назначает именно наказания за повторение того же преступления или же за учинение оного третий или четвертый раз и т.д., суд назначает всегда самую высшую меру наказания за то преступление, или за повторение оного, или же за причинение в третий раз определенного".

Анализ указанных статей позволяет заключить, что если по каким-то основаниям суд не назначил наказание за повторное совершение преступления по вышеуказанным правилам, то суду следует назначить высшую меру наказания за это деяние, или за повторно совершенное, или же совершенное в третий раз. Любопытно и то, что за термином "повторность" используется число - "третий раз". В соответствии со ст. 139 "за новое преступление, содеянное во время или прежде суда, но по изобличении в первом, виновный подвергается наказанию по правилам о совокупности преступлений (статья 156 сего Уложения)" <9>. Приведем и ст. 156: "В случае совокупности преступлений, т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно и разное время, дотоле еще ненаказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех наказаний и в самой высшей оного мере" <10>. Нетрудно заметить, что ст. 156 фактически повторяет предыдущую без существенного дополнения. Их общий смысл: при совокупности преступлений, за совершение которых лицо не привлечено к уголовной ответственности, суд назначает тягчайший из видов наказания, причем в максимальном виде.

<9> Там же. С. 201.
<10> Там же. С. 205.

В дореволюционной уголовно-правовой литературе совокупность преступлений (преступных деяний) определяется как "совершение лицом нескольких однородных или разнородных, самостоятельных по намерению и с внешней стороны преступных деяний, за которые оно еще не понесло наказания" <11>.

<11> Красуски К. Совокупность преступных деяний // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 60. СПб., 1900. С. 676.

Необходимо отметить, что в дореволюционном праве существовали три системы определения наказания при совокупности преступлений:

  1. система сложения: виновный подвергается сумме наказаний, следующих по закону за все совершенные деяния;
  2. система поглощения - прямо противоположная и наиболее льготная для подсудимого: виновный подвергается тому наказанию, которое ему следовало бы за самое тяжкое из совершенных им деяний;
  3. система возвышения тягчайшего наказания. В ее основе также лежит принцип поглощения меньших наказаний большим, но наказание, поглотившее другие, в силу закона увеличивается и тем осуществляется наказуемость менее важных деяний <12>.
<12> См.: Там же.

Анализ Уложения показывает, что при совокупности преступлений по первой системе суд приговаривает виновного к тягчайшему из наказаний и в самой высшей его мере. Между тем это правило Уложения несколько раз менялось в новых редакциях.

Хочется отметить, что данное Уложение учеными оценивается по-разному <13>. Однако даже в советское время признавалось, что Уложение 1845 г. значительно отличается от предыдущих правовых актов уголовного законодательства России, прежде всего совершенством юридической техники. Нормы Уложения применялись и после Судебной реформы 1864 г., правда, в новых редакциях (1866 и 1885 гг.). На его основе был разработан "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судами", утвержденный 20 ноября 1864 г. Он был значительно меньше Уложения по объему, но превосходил последнее по юридической технике. Положения, относящиеся к множественности, закреплены в общей части Устава, в ст. ст. 14, 16 <14>. В отличие от Уложения Устав закрепил один вид множественности - повторность в перечне обстоятельств, увеличивающих вину подсудимого "преимущественно", т.е. вошел в общий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность.

<13> См.: Таганцев Н.С., Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961; Клеандрова Е.М. 1845 г., августа 15 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Введение // Российское законодательство X - XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. С. 160 - 173; и др.
<14> См.: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судами // Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. С. 397.

Правило повторности отражено в ст. 14 Устава: "Повторение того же или совершение однородного проступка до истечения года до и после присуждения к наказанию". Статья 16 посвящена определению назначения наказания при совокупности: "В случае совокупности проступков виновный подвергается тому из наказаний, определенных за учиненные проступки, которое мировой судья признает более строгим для виновного. Тюремное заключение признается всегда наказанием более строгим, чем арест или денежное взыскание. Совокупность проступков считается, во всяком случае, обстоятельством, увеличивающим вину" <15>. Определение правонарушений "проступком" не означает, что они не являются уголовно-правовыми, поскольку в самом тексте Устава они называются еще "преступными деяниями", привлеченный к ответственности за "проступки" называется "подсудимым", а судебное постановление - "приговором" <16>.

<15> Там же.
<16> См.: Сизиков М.И. Введение // Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. С. 393.

Из текста видно, что законодатель оставляет назначение наказания на усмотрение мирового судьи ("мировой судья признает более строгим для виновного"), что, наверное, объясняется повышением статуса судьи в результате проведения Судебной реформы 1864 г., хотя это может рассматриваться как усиление элемента субъективизма при назначении наказания.

В целом в Уставе преобладает ссылочная форма изложения правовых норм, которая коснулась и института множественности. В примечании к ст. 16 указывается: "При совокупности проступков против уставов казенного управления с другими преступными действиями соблюдается правило, изложенное в статье 1126-й Устава уголовного судопроизводства". В данной статье говорилось, что при совокупности преступлений или поступков, нарушающих Устав казенного управления, наказание налагается в "административном порядке, независимо от наказаний и взысканий, определяемых порядком судебным за другие преступные действия обвиняемого" <17>.

<17> Устав уголовного судопроизводства // Там же. С. 232.

Вопросы множественности более системно были отражены в последнем крупном правовом акте материального уголовного права Российской империи - Уголовном уложении 1903 г. Как и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судами, законодатель расположил их в общей части (гл. I "О преступных деяниях и наказаниях вообще"), в числе обстоятельств, усиливающих ответственность <18>. Статья 60 гласит: "Учинивший, до провозглашения приговора, резолюции или решения виновности, два или более преступных деяния подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния". Думается, что приведенное положение носит общий характер. "Суд, - говорится далее, - может увеличить назначенное им тягчайшее наказание до высшего, определенного в законе за сие деяние размера, не превышая, однако, суммы всех назначенных виновному наказаний и соблюдая правила статьи 22, причем каторга может быть дробима в пределах до трех месяцев. Если, однако, тягчайшим наказанием будет каторга или заключение в исправительном доме, а за другое деяние, судимое по совокупности судом, назначены денежная пеня, арест или заключение в крепости на время свыше одного года, то суд не может увеличивать назначенного им тягчайшего наказания". Статья 22, к которой отсылает предыдущее положение, устанавливает сроки назначения каторги: " ...в исправительном доме - годами и месяцами; в крепости и тюрьме - годами, месяцами и неделями, а срок ареста - месяцами, неделями, днями" <19>. В ч. 2 ст. 60 указывается, что "лишение и ограничение, а равно и указанные в законе дополнительные наказания, не сопровождающие тягчайшее наказание, но определенные судом за другие преступные деяния, судимые по совокупности, присоединяются к тягчайшему наказанию". В приведенном положении законодатель в зависимости от категории совершенного деяния (тяжкие и нетяжкие) предусматривает возможность присоединения некоторых видов наказания к более тяжкому, что является исключением из правила, указанным в первой части этой же статьи. Статьи 61, 62 устанавливают правила назначения наказания по совокупности преступлений. "Если за одно из преступных деяний, влекущих за собой по правилам о совокупности, в статье 60 постановленным, срочное лишение свободы или денежную пеню, виновный отбыл наказание, засчитывается ему в наказание, назначенное по совокупности".

<18> См.: Уголовное уложение 1903 // Российское законодательство X - XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. С. 290.
<19> Там же С. 279.

Статья 64 гласит, что "учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более тождественных или однородных преступных деяний, по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел, подлежит, если в законе не определено за такие деяния особого наказания, ответственности по правилам о совокупности, в статьях 60 - 63 постановленным". В статье упоминаются термины "тождественные" и "однородные".