Сообщение о преступлении в сми: процессуальное значение и способы проверки

Шипицина В.В., преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар.

В данной статье автор рассматривает проблемные аспекты, связанные с процессуальным реагированием и принятием решений, связанных как с проверкой сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, так и получением повода к возбуждению уголовного дела в указанном случае.

Свобода слова - один из базовых конституционных принципов правового государства. В Российской Федерации свобода слова закреплена в п. 1 ст. 29 Конституции РФ, а также в ст. 6 Декларации прав и свобод человека <1>. Реализация конституционного права свободы слова состоит в свободном выражении, доведении до сведения окружающих в устной или письменной форме мыслей и убеждений. Нередко свобода слова реализуется посредством СМИ (ст. 6 Декларации прав человека). Свобода СМИ закрепляется специальным положением Закона о СМИ (ст. 1) <2>. В интересах сохранения мира, безопасности выработаны определенные ограничения в реализации свободы слова. Общие основания таких ограничений даны в п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах <3>. Ограничения должны быть установлены национальным законодательством и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Конституция РФ конкретизирует эти положения, запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства. Законы Российской Федерации устанавливают ответственность, в том числе уголовную, за нарушение этих запретов. Важным условием реализации права на свободу слова является неразглашение государственной тайны <4>.

В свете конституционного положения о свободе слова важным вопросом является опубликование в СМИ сведений о совершенных или подготовляемых преступлениях и формах процессуального реагирования на них.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из "иных источников". Закон не дает разъяснений по поводу того, какие именно источники информации о преступлениях следует отнести к числу иных. С учетом положений ч. 2 ст. 144 УПК РФ к их числу можно отнести сообщения в СМИ, содержащие указание на признаки преступления.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания. В качестве повода рассматривается сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, принятие которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения - судью) приступить к процессуальной деятельности. Как правило, именно с момента появления повода для возбуждения дела возникают уголовно-процессуальные отношения и начинается уголовный процесс. Повод может представлять сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении <5>. Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, орган дознания и следователя в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием "сообщение о преступлении" <6>. Основанием принято называть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления <7>. Основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. Эти данные содержатся в первичных документах (и в направляемых вместе с ними материалах, подтверждающих сообщение), совпадающих с поводами для возбуждения уголовного дела - заявлениях о преступлении, явке с повинной, в материалах проверки сообщений о преступлениях <8>.

Сообщение в средствах массовой информации отнести к числу поводов к возбуждению уголовного дела проблематично. Не случайно законодатель не упомянул о нем, как о поводе к возбуждению уголовного дела в ст. 140 УПК. Процессуальное реагирование на сообщение в СМИ о преступлении имеет свою специально определенную процедуру. Ее содержание составляют действия прокурора, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя. Сущность этих действий заключается в следующем. При распространении в средствах массовой информации сообщения о готовящемся или совершенном преступлении прокурор дает указание органу дознания, а руководитель следственного органа - следователю о проведении проверки. Проверка сообщения, исходя из содержания ч. 2 ст. 144 УПК РФ, должна включать истребование документов и иных материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем эту информацию. Редакция в лице главного редактора обязана предоставить указанную информацию. Исключение может составлять лишь информация о лице, сообщившем в редакцию или работающему в соответствующем СМИ журналисту о преступлении, если отношения с информатором строятся на условиях конфиденциальности. После проверки сообщения о преступлении должностное лицо, ведущее уголовное судопроизводство, обязано принять одно из указанных в ст. 145 УПК решений.

Мы хотим обратить внимание на некоторые проблемные вопросы, связанные как с проверкой сообщения о преступлении, распространенном в СМИ, так и с получением повода к возбуждению уголовного дела в указанном случае.

Одну из проблем, влияющих на эффективность проверочных действий, на наш взгляд, составляет указание в УПК РФ на возможность сокрытия информации о лице, сообщившем о преступлении, если было поставлено условие конфиденциальности. Проблема эта имеет несколько аспектов. Первый: каким образом редакция СМИ может или должна подтвердить то, что это условие (конфиденциальности) "было выдвинуто"? Статья 41 Закона о СМИ подтверждает возможность отказаться от выдачи информации, полученной на условиях конфиденциальности. Однако не указано, что должно служить доказательством наличия указанного условия. Второй: уголовное судопроизводство - сфера публичных отношений, в которых приоритетом выступают интересы охраны общества. Насколько оправданно сокрытие сведений о частном лице, если речь идет об общественно опасном деянии? Третий: проверка сообщения о преступлении преследует цель - установить наличие достаточных оснований, т.е. сведений о наличии либо отсутствии уголовно наказуемого деяния. При невозможности достичь соответствующей степени достаточности органы предварительного расследования обязаны либо прекратить проверку, либо возбудить уголовное дело без достаточных к тому оснований, что является незаконным. Четвертый: обеспечение прав и законных интересов граждан непосредственно зависит от своевременности начала предварительного расследования. Затруднения на первом этапе уголовно-процессуальной деятельности, связанные с недостатком необходимой информации, ведут к снижению эффективности предварительного расследования, если будет принято решение о его начале. Пятый: какой повод к возбуждению уголовного дела надо использовать, если следователь или дознаватель в процессе порученной им проверки сообщения о преступлении в СМИ установят достоверность и достаточность информации? Не имея возможности в данной статье ответить на все обозначенные вопросы, обратимся к одной их категории.

Стадия возбуждения уголовного дела является проблемным этапом уголовного судопроизводства в силу разнообразных причин, и главным образом в силу фрагментарности нормативного регулирования. Отсутствие необходимых законодательных правил ведет к отрицанию процессуальной значимости данной стадии некоторыми учеными. По мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями: возникновение уголовно-процессуальных отношений до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление "процессуальной расточительности" <9>. Л.М. Володина полагает, что двойственной позиции законодателя в регламентации процедуры возбуждения уголовного дела мы обязаны сложившемуся в теории и на практике противоречию: с какого момента начинается уголовный процесс - с момента получения и фиксации первичной информации о совершенном преступлении либо с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела. Проблема эта носит не только теоретический характер. В случае отказа в возбуждении уголовного дела возникает вопрос, имели ли место уголовно-процессуальные отношения. Ответ на вопрос найти невозможно, исходя из общего постулата о том, что уголовный процесс начинается с момента принятия решения об его начале <10>. И.В. Головинская также считает, что регламентация стадии возбуждения уголовных дел нуждается в дальнейшем совершенствовании <11>.

Тем не менее мы полагаем, что эта стадия является необходимым этапом производства по уголовным делам, способствующим обеспечению прав граждан путем воспрепятствования безосновательному началу предварительного расследования и применению сопутствующего ему процессуального принуждения к гражданам (в любой форме). Предоставление законом права отдельным категориям граждан отказаться от предоставления важной для проверки сообщения о преступлении информации мы считаем не соответствующим общим целям и задачам уголовного судопроизводства. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы ни одно преступление не осталось без внимания правоохранительных органов и получило оценку суда. Особенно актуальна реакция государства на сообщения о преступлениях, сведения о которых получили широкую общественную огласку, например в СМИ. Граждан волнует то, как государство отреагирует на соответствующие сообщения. Реакция должна быть оперативной и эффективной. Воспрепятствование проверочным действиям в данном случае недопустимо. Условие конфиденциальности предоставления информации не может служить основанием для отказа в предоставлении сведений о первоисточнике. Таким образом, материалы проверок следует отнести к категории документов, на которые распространяется специальный режим охраны, придав им гриф документов, составляющих государственную тайну. Эти материалы не публикуются, к ним нет доступа посторонних лиц. Вряд ли есть основание опасаться того, что они способны скомпрометировать источник сведений. В отдельных случаях (когда, например, информацию о преступлении представляют члены преступных группировок, потерпевшие, имеющие основания опасаться за свою жизнь) следует предусмотреть возможность участия этих лиц по правилам, определенным ч. 9 ст. 166 УПК, т.е. под псевдонимом.

Полагаем, что результат проверки сообщения о преступлении, как подтвердивший, так и опровергнувший его, должен быть опубликован в том же средстве массовой информации, в котором было распространено и сообщение. Такое решение в ряде случаев заставит более осмотрительно относиться к опубликованию непроверенных и сомнительных данных о преступлениях.