Сложности применения норм о конфискации имущества

Владимир Егоров, начальник кафедры Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В правовом регулировании конфискации видится немало недочетов, затрудняющих применение соответствующих норм уголовного закона.

1. Содержание п. "г" ч. 1 ст. 104.1 воспроизводит положения уголовно-процессуального закона: ст. 81 УПК РФ предусматривается, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.

Такой подход законодателя ставит перед судом вопрос о том, на основании материального или процессуального закона следует принимать решение о судьбе орудий преступления, признанных вещественными доказательствами. Руководствуясь общей идеей примата права уголовного, в этом случае следует, думается, применять уголовно-правовую норму о конфискации.

Вместе с тем данная проблема могла бы быть решена и в законе. Например, путем изложения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в той же редакции, что и п. 4.1 той же части. Иначе создается впечатление, что в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ говорится о какой-то иной конфискации, нежели в статьях главы 15.1 УК РФ.

2. В части 3 ст. 104.1 УК РФ закрепляется положение, устанавливающее обязанность конфискации имущества, указанного в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ и переданного осужденным другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Если следовать буквальному смыслу нормы, то имущество, находящееся во владении не виновного, а третьих лиц, не осознающих его криминального происхождения и не предпринявших предусмотренных законом мер (соответствующая обязанность законом возложена лишь на некоторых лиц) для выяснения этого вопроса, конфискации не подлежит.

В уголовном законе используется слово "переданное", которое предполагает всякое предоставление имущества в распоряжение иному лицу, в том числе и безвозмездно, и на время. Например, виновный передает своим родственникам на хранение деньги, добытые преступным путем, уверяя, что это доход от продажи автомобиля. На физических лиц не возложена обязанность выяснения источника происхождения получаемого ими имущества, поскольку оборот имущества регулируется гражданским законом, а в соответствии с ним предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В данной ситуации положение закона о конфискации (несмотря на то что деньги получены лишь на время) на них не распространяется, и потому конфисковать эти средства не удастся.

Такое решение законодателя признать правильным нельзя. Справедливо запретить конфискацию имущества у лиц, добросовестно заблуждавшихся и получивших его на возмездной основе. В иных же случаях, когда имущество, полученное преступным путем, временно находится у третьих лиц или подарено им виновным, оно должно быть конфисковано.

3. В части 1 ст. 104.3 УК РФ содержится требование при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь решать вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Стоит упрекнуть законодателя в том, что он упомянул в статье только законного владельца имущества.

Ограничение действия ч. 1 ст. 104.3 УК РФ посредством указания на законного владельца означает, что данной статьей не предусмотрено устранение конкуренции между положениями гражданского закона о возмещении причиненного имущественного вреда и требованием о конфискации имущества для случаев, когда имущественный ущерб причинен, но потерпевший не является законным владельцем какого-либо имущества, утраченного в результате преступления.

Например, признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, является крупный ущерб, причиненный автору или иному правообладателю. Допустим, плагиат принес виновному доход в виде денег, и тогда они в силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должны быть конфискованы. Однако кроме этих средств виновный никаким имуществом не располагает. Вот здесь-то и возникнет межотраслевая конкуренция, поскольку автор или иной правообладатель не является законным владельцем имущества, полученного виновным в качестве дохода от плагиата. В результате суды применят норму о конфискации, а пострадавшие от преступления имущественные интересы потерпевшего окажутся незащищенными.

То же произойдет, скажем, в случае конфискации имущества, полученного в качестве вознаграждения при убийстве по найму, когда другого имущества у убийцы обнаружено не будет. Потерпевшим (родственникам погибшего) не смогут возместить причиненный ущерб. То же произойдет и в ряде иных случаев конфискации имущества, полученного в результате преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Представляется очевидным, что уголовный закон в соответствующей части должен быть изменен. Предлагается такая редакция ч. 1 ст. 104.3 УК РФ: "Конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса должно предшествовать полное возмещение вреда, причиненного преступлением".