Мудрый Юрист

К вопросу о сущности специальных знаний при проведении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях

Шипилова Ирина Алексеевна - соискатель кафедры административного и муниципального права Воронежского государственного университета, руководитель отдела строительно-технических экспертиз государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Важнейшим из вопросов исследования инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях является рассмотрение проблемы определения и характеристики специальных знаний сведущих лиц (экспертов). Категория "специальные знания" в последние годы активно используется ведущими специалистами в сфере судебной экспертизы и процессуального права различных отраслей. Причиной тому совершенствование подходов к изучению и классификации существующих видов экспертиз.

А.А. Эйсман одним из первых еще в 60-е гг. XX в. утверждал, что под специальными знаниями следует понимать не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов и не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участник процесса). При этом юридические знания не были отнесены к специальным в том смысле, в котором они употребляются в законе <1>. Р.С. Белкин в свое время указывал, что специальные знания - это профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел <2>.

<1> Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юридическая литература, 1967. С. 89 - 91.
<2> Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1978. С. 80.

Анализ научной литературы по данному вопросу позволяет выделить важнейшие проблемы, в рамках которых ведутся дискуссии между специалистами, но их эффективные решения по-прежнему не найдены:

  1. Отсутствие в российском законодательстве официальной дефиниции "специальные знания".

По этому поводу отдельные специалисты утверждают, что отсутствие законодательной дефиниции понятия "специальные знания" - это осознанный и вполне целесообразный шаг законодателя и данную позицию следует рассматривать как предоставление возможности принятия решения о необходимости привлечения сведущего лица в случае отсутствия таковых знаний у лица, которое принимает это решение <3>.

<3> Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // Электронный ресурс КонсультантПлюс: www.consultant.ru.

Мы вынуждены не согласиться с этой точкой зрения ввиду того, что в настоящее время необходимость появления дефиниции понятия "специальные знания" в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" уже назрела.

  1. Отсутствие единой терминологии в законодательстве и юридической науке.

Отечественные ученые и законодатели при определении сущности исследуемой правовой категории используют два термина: "специальные знания" и "специальные познания" <4>, причем для большинства из них они являются синонимами <5>.

<4> См. также: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. 256 с.; Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. М.: Юрлитинформ, 2003. 128 с. и др.
<5> См., напр.: Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 32 - 43; Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. доп. М.: ОАО "Изд. дом. "Городец", 2005. С. 200 - 201 и др.

Более того, следует обратить пристальное внимание на то, что в действующих нормативных актах РФ:

<6> Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (принят Гос. Думой 5 апреля 2001 г., одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г.) (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 4011.<7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.) (в ред. от 11.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 24. Ст. 2798.<8> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят Гос. Думой 23 октября 2002 г., одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г.) (в ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3603.<9> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (принят Гос. Думой 14 июня 2002 г., одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г.) (в ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3594.<10> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.) (в ред. от 08.11.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. N 45. Ст. 5143.

Представляется, что такие разногласия в принципе недопустимы, следовательно, наша задача состоит в том, чтобы определить, какой из терминов должен сохраниться в действующем законодательстве.

Если обратиться к философскому словарю, то категория "знание" обозначается как духовная деятельность, отражение объективной действительности, рассмотренное с точки зрения процесса, а не результата; выступает не только как продукт абстрактно-теоретической деятельности человека, но и как выражение его ценностных установок и ориентаций. "Познание" является более объемной по содержанию и значимости философской категорией, т.к. рассматривается как общий исторический процесс человеческой деятельности, который направлен на отражение объективной действительности в сознании человека; фундаментальным критерием оценки познания является практика <11>.

<11> Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. 4-е изд. М.: Политиздат, 1982. С. 97 - 98, 253, 255.

Несмотря на близость смыслового содержания понятий "знания" и "познания", данный вопрос действительно требует уточнения. Например, профессор Т.В. Сахнова отмечает, что данные термины с философской и лингвистической точки зрения не синонимичны, но их содержание частично перекрывается <12>. Исходя из этого, И.И. Трапезникова совершенно точно подмечает, что термин "познание" значительно шире термина "знание", т.е. включает в себя категорию "знание" и является обобщающим понятием. Именно поэтому она справедливо предлагает предпочтительно использовать термин "знания" и внести единообразие в ст. 80 УПК РФ, заменив термин "познания" термином "знания" <13>.

<12> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 9.
<13> Трапезникова И.И. Указ. соч.

Вследствие этого представляется целесообразным внести аналогичные изменения в ст. ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, т.к. именно термин "специальные знания", являясь более конкретным и узким, чем термин "познание" и "познания", должен применяться единообразно в процессуальном законодательстве всех отраслей российского права, что вызвано некоторой тождественностью содержания и организации процесса доказывания, перечня средств доказывания и доказательств, используемых по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Важнейшим аргументом в защиту введения единообразия терминологии в сфере производства судебной экспертизы является единая нормативная база правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, нормы которой содержат правовую категорию "специальные знания".

  1. Отграничение специальных знаний от иных категорий знаний.

Исходя из определения А.А. Эйсмана, специальными знаниями не могут быть общеизвестные, общедоступные и имеющие массовое распространение знания <14>. Например, Ю.К. Орлов также считает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта <15>.

<14> См.: Эйсман А.А. Указ. соч. С. 89.
<15> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995. С. 6 - 7.

В данной связи следует обратить особое внимание на мнение М.С. Строговича, который подчеркивает то обстоятельство, что при производстве экспертизы, даже если она касается вопросов искусства или ремесла, речь всегда идет об объекте научного знания, т.е. она всегда должна быть основана на данных науки, которые также используются в определенных искусствах и ремеслах <16>.

<16> Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 141.

Т.В. Сахнова считает проблему разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому и арбитражному процессу проблемой определения критериев потребности в специальных знаниях. Она формулирует ряд предпосылок использования специальных познаний, на которых строится это усмотрение лица, принимающего решение о назначении экспертизы:

  1. норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;
  2. уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;
  3. наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования <17>.
<17> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 8 - 9.

Е.Р. Россинская не согласна с такой постановкой вопроса и справедливо полагает, что разработка таких критериев определяет основания использования тех или иных познаний, но не позволяет привести дефиницию понятия "общеизвестные познания", которое должно носить субъективный оценочный характер, так же как и термин "общеобразовательная подготовка". Как совершенно справедливо отмечает Е.Р. Россинская, соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво и зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление познаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц, так сфера обыденных знаний обогащается. Но одновременно возможен и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных познаний <18>.

<18> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 11.

Действительно, развитие науки и техники не позволяет окончательно и бесповоротно провести границу между знаниями, которые следует считать специальными, и иными категориями знаний, которые не могут по тем или иным основаниям признаваться таковыми.

Специалисты, формируя определение специального знания, выделяют следующие признаки:

  1. приемлемость специальных знаний для выявления в процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
  2. адаптацию сведущего лица к работе с определенного рода обстоятельствами;
  3. выделение субъективного критерия отнесения знаний к категории специальных, который означает необходимость привлечения специальных знаний для решения вопросов, которые следователь не может решить самостоятельно <19>.
<19> См.: Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 12.

В качестве признаков специального знания также различаются:

  1. не общеизвестность, не общедоступность знания;
  2. исключение из совокупности специальных знаний в области права (юридических);
  3. специальная подготовка или профессиональный опыт;
  4. совокупность (система) знаний, навыков, умений (опыт);
  5. юридическая цель их применения;
  6. применение специальных знаний в случаях и порядке, определенных процессуальным законом <20>.
<20> Трапезникова И.И. Указ. соч.

Ученые приводят развернутую дефиницию специальных знаний в виде системно-структурной характеристики теоретических знаний, практических навыков и умений в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющихся общедоступными и общеизвестными и применяемых в порядке, установленном законом различных отраслей права <21>.

<21> Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 61.

Представляется, что на основе анализа научной литературы по данному вопросу следует предложить несколько иные относительные (мобильные) признаки знаний, которые могут признаваться специальными и применяться в том числе при производстве инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях:

  1. принадлежность применяемых экспертами знаний к определенной сфере научно-технического знания (данный критерий следует признавать относительным, т.к. он предполагает использование тех знаний, которые признаются научными в данный момент);
  2. наличие юридической и фактической возможности овладения научно-техническими знаниями, которые могут использоваться при производстве инженерно-технической экспертизы (речь идет о наличии специализированных экспертных учреждений, осуществляющих определенные экспертизы, также предусмотренные законодательством, и учебных центров по подготовке сведущих лиц). Данный признак является более мобильным, т.к. непосредственно связан с развитием науки и техники и предполагает ответную реакцию на результаты этого развития, создавая новые направления экспертной деятельности и подготовки специалистов;
  3. возникновение потребности правоприменителей в использовании соответствующих категорий научных знаний при производстве инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях в настоящий момент с определенной юридической целью (например, доказывания вины отдельных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечения их к административной ответственности).
  4. Вопрос о включении юридических знаний в категорию специальных знаний.

Эта проблема рассматривается в последнее время многими специалистами и вызывает жаркие дискуссии. Несмотря на то что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971 г. N 1 было четко указано, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию" <22>, в настоящее время высказываются несколько иные мнения.

<22> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1. "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2.

Исследователи указывают, что данное Постановление, безусловно, немного устарело и в административном праве можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний (если речь идет о составлении протокола об административном правонарушении и использовании при этом технических средств или устройств), в число таких знаний должны входить и правовые знания <23>.

<23> Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. С. 15.

Наиболее весомым аргументом при обосновании принадлежности правовых знаний к специальным знаниям является ссылка на нормы ст. 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ <24>, в которой указано, что в заседание может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. При этом привлечение эксперта-юриста не исключается, если рассматривается вопрос, далекий от специализации судей <25>.

<24> Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (принят Гос. Думой 24 июня 1994 г., одобрен Советом Федерации 12 июля 1994 г.) (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 829.
<25> Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде Российской Федерации" // Электронный ресурс КонсультантПлюс: www.consultant.ru.

Отдельные специалисты рассматривают так называемые правовые экспертизы, которые подразумевают под собой:

  1. случаи обращения следователей и судей к специалистам - ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права (к примеру) в сложных случаях квалификации деяния; результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу;
  2. ею называют обращения с целью правильной квалификации деяния к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права за разъяснениями целого ряда специальных понятий;
  3. правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах <26>.
<26> Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 36.

Не вдаваясь в излишние подробности данного вопроса, отметим, что, безусловно, правовая экспертиза, в том числе проводимая в судебном порядке, имеет право на существование и будет развиваться в дальнейшем, т.к. юриспруденция - это обширнейшая и сложнейшая сфера гуманитарного знания, которая при необходимости может и должна признаваться специальными знаниями, т.к. выделенным нами признакам специальных знаний она сама по себе полностью соответствует. Более того, в юридической науке в настоящее время может быть выделена специализация по публичному и частному праву или, что более применимо, по отдельным отраслям российского права, что делает юридическую науку более специализированной, а ее знания более структурированными. Что касается инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях, то необходимость в использовании специальных знаний правового характера на всех стадиях ее производства практически не возникает.

  1. Структура и содержание специальных знаний как правовой категории.

Например, Трапезникова И.И. в данной связи составляет следующие взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы в структуре специальных знаний:

  1. в качестве основы специальных знаний выступают:

а) отраслевые знания, полученные целенаправленно в результате обучения по конкретной специальности;

б) иные знания, необходимые для использования в доказывании с целью получения доказательства;

  1. в качестве внешнего проявления и формы реализации имеющихся у сведущего лица отраслевых и иных знаний выступают специальные умения (элементы деятельности, позволяющие что-либо делать с высоким качеством), которые складываются из:

а) специальных навыков - полностью автоматизированных и инстинктоподобных компонентов умений, реализуемых на уровне бессознательного контроля;

б) операций - совокупностей действий, направленных на достижение более сложной сознательной цели;

в) действий - частей деятельности, имеющих четко поставленную сознательную цель;

  1. в качестве условия допустимости и полноты использования специальных знаний выступает опыт в применении данных знаний и умений <27>.
<27> Трапезникова И.И. Указ. соч.

Другие авторы в структуре специального знания выделяют следующие элементы:

  1. профессиональный опыт - совокупность психических и психофизических особенностей человека, воспроизведение каких-либо действий и явлений, необходимых и достаточных для достижения общественно-приемлемой эффективности в той или иной профессии;
  2. навыки - действия, которые доведены до совершенства и выполняются быстро, экономично и правильно;
  3. умения - способность человека эффективно, быстро и качественно выполнять работу в новых, порой экстремальных условиях <28>.
<28> Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Указ. соч. С. 55.

Представляется, что структура специального знания может быть определена и более обобщенно, т.е. включать в себя:

  1. научные знания, полученные в процессе специальной подготовки (как отмечают отдельные специалисты, в систему знаний входят общественные научные знания, естественнонаучные, математические и знания в области техники, которые необходимы для производства инженерно-технической экспертизы, в их структуре должны быть выделены общетеоретические и прикладные знания <29>).
<29> Там же. С. 52 - 53.

Исходя из этого, именно в производстве инженерно-технической экспертизы предлагается использовать деление, в котором:

а) общетеоретические научные знания в сфере техники - это совокупность непосредственно технических, технологических, транспортных и иных технических знаний, касающихся свойств объекта экспертизы и особенностей его технической эксплуатации (например, знания устройства промышленного оборудования, агрегата, механизма и принципов их работы);

б) прикладные научные знания в сфере техники - это совокупность знаний, распространяющихся на техническую сторону производства экспертизы (например, знания, касающиеся порядка и особенностей производства конкретного рода экспертизы, техники безопасности проведения экспертизы, компьютерной техники, иной аппаратуры, химических реактивов и т.п., используемых при производстве экспертизы);

  1. умения и навыки производства экспертизы, полученные не только в процессе обучения, но и профессионального исполнения своих обязанностей (опыта).

Таким образом, с целью разрешения большинства проблем, возникающих в юридической науке и правоприменительной практике в сфере использования специальных знаний, предлагается в рамках исследования инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях дополнить ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" абзацем, содержащим законодательную дефиницию правовой категории "специальные знания", в следующей редакции:

"Специальные знания - научные знания, умения и навыки в определенной сфере общественной деятельности, приобретенные в результате специальной подготовки, надлежаще уполномоченным на их использование лицом (экспертом) в соответствии с определенной целью и потребностью правоприменителя".

Исходя из предложенной выше формулировки законодательной дефиниции "специальных знаний", предлагается считать признаками специальных знаний:

  1. принадлежность применяемых экспертами знаний к определенной сфере научного знания;
  2. наличие юридической и фактической возможности овладения научными знаниями, которые применяются при производстве экспертизы;
  3. возникновение потребности правоприменителей в использовании соответствующих категорий научных знаний в настоящий момент при производстве экспертизы с определенной юридической целью.

В данной связи также предлагается считать структуру специального знания двухкомпонентной, включающей в себя:

  1. научные знания, полученные в процессе специальной подготовки, которые предлагается подразделять на общетеоретические и прикладные знания в сфере науки и техники;
  2. умения и навыки производства экспертизы, полученные не только в процессе обучения, но и профессионального исполнения своих обязанностей (опыта).

С целью дальнейшего совершенствования процессуального законодательства РФ и повышения эффективности производства инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях предлагается устранить необоснованные разночтения в процессуальных законах РФ, а именно:

Библиографический список

  1. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юридическая литература, 1967.
  2. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1978.
  3. Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // Электронный ресурс КонсультантПлюс: www.consultant.ru.
  4. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007.
  5. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2003. 128.
  6. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5.
  7. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2005.
  8. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. 4-е изд. М.: Политиздат, 1982.
  9. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999.