Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционном судопроизводстве

Райкова Н.С., аспирантка Хакасского государственного университета.

Принципы осуществления правосудия закреплены в Конституции Российской Федерации и отраслевом процессуальном законодательстве. Конституционное закрепление получили принципы осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции Российской Федерации <1>), независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Установление ряда принципов в Конституции Российской Федерации свидетельствует не только об их особой значимости, но и об их универсальности: конституционные принципы обязательны для всех форм осуществления правосудия.

Помимо конституционных принципов большинству видов судопроизводства свойственны принципы сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел (ст. 7 ГПК РФ <2>, ст. 17 АПК РФ <3>, ст. 30 УПК РФ <4>, ст. 22.1 КоАП РФ <5>), устности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ, ст. 240 УПК РФ), непосредственности исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ, ст. 240 УПК РФ), государственного языка судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ, ст. 12 АПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 24.2 КоАП РФ), обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

В ст. 29 - 35 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве принципов конституционного судопроизводства закреплены принципы независимости судей, коллегиальности, гласности, устности судебного разбирательства, государственного языка судопроизводства, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон.

Конституционное судопроизводство является не только одной из форм осуществления правосудия, но и формой реализации конституционного контроля - деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия нормативных правовых актов и действий органов государственной власти Конституции <6>. Поэтому принципы осуществления правосудия реализуются в конституционном судебном процессе с особенностями, обусловленными статусом и компетенцией Конституционного Суда. Действие процессуальных принципов в конституционном судопроизводстве отличается, во-первых, степенью их реализации (некоторые принципы проявляются в конституционном судопроизводстве в большей, нежели в иных видах судебного процесса, другие - в меньшей степени), во-вторых, содержанием, т.е. совокупностью требований и правил, составляющих существо принципа.

Принцип законности является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды, за исключением органов судебного конституционного контроля, призваны применять и защищать закон. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не упоминает законность в числе принципов конституционного судопроизводства. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев отмечают, что это согласуется с природой Суда, поскольку он не подчиняется законам, а проверяет их на предмет соответствия Конституции <7>. М.А. Митюков не упоминает законность в числе принципов производства в конституционных судах стран СНГ и Балтии <8>, Ж.В. Дворцова - в числе принципов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации <9>. Противоположную позицию занимают Н.В. Витрук и С.Э. Несмеянова, по мнению которых законность в деятельности Конституционного Суда означает следование Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде <10>.

Из природы Конституционного Суда Российской Федерации и его полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", следует, что единственным нормативным актом, которому подчиняется Конституционный Суд, является Конституция России. Она выступает единственным законодательно установленным критерием оценки правовых норм при осуществлении конституционного контроля. Для выработки, обогащения или усиления правовой позиции Конституционный Суд РФ часто использует нормы международного права, но в резолютивной части постановлений окончательный вывод всегда формулируется относительно соответствия или несоответствия проверяемых нормативных положений Конституции РФ <11>. Таким образом, содержание традиционного принципа законности в конституционном судопроизводстве усекается, и он фигурирует как принцип верховенства Конституции. Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые относят к принципам конституционного судопроизводства принцип конституционной законности (или конституционности) <12>.

Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону вытекает из самой природы правосудия, посредством которого конфликт между спорящими сторонами разрешается объективным и не заинтересованным в исходе дела судом. Согласно ст. 29 Закона о Конституционном Суде РФ судьи Конституционного Суда независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. Иным федеральным конституционным и федеральным законам судьи Конституционного Суда не подчиняются, что отличает содержание принципа независимости судей в конституционном судопроизводстве.

Следует отметить, что Закон о Конституционном Суде России закрепляет содержание принципа независимости судей более развернуто, чем кодексы, регулирующие иные виды судопроизводства. В частности, он содержит положения о том, что в своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве, а решения и другие акты Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 2, 3 ст. 29). Закон запрещает судьям запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 29).

Гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации аналогичны гарантиям независимости иных судей и включают в себя несменяемость, неприкосновенность судей, несовместимость судейской должности с иными должностями и видами деятельности, предоставление судьям и членам их семей материального и социального обеспечения, установление юридической ответственности за вмешательство в деятельность судьи, процессуальные нормы, гарантирующие беспристрастность суда в процессе осуществления правосудия (институт отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, тайна совещания судей, право судьи на особое мнение). Существенным отличием статуса судей Конституционного Суда РФ является их неподконтрольность Высшей квалификационной коллегии судей РФ. На судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ полномочия квалификационных коллегий судей распространяются в случаях, если это предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <13>). Это обеспечивает независимость конституционных судей от факторов, действующих внутри судебной системы.

Вместе с тем Конституционный Суд является не только судебным, но и одним из высших органов государственной власти и играет важную роль в политической системе. По словам Б.С. Эбзеева, "сама Конституция является политико-правовым документом, и деятельность по ее защите не может не иметь политического значения" <14>. Следовательно, особое значение приобретает обеспечение независимости конституционных судей от влияния со стороны других ветвей власти. Поэтому основной гарантией независимости конституционных судей становится независимость самого Конституционного Суда как высшего, никому не подконтрольного и не подотчетного органа государственной власти, а также окончательность, непреодолимость и общеобязательность его решений.

Принцип коллегиальности в наибольшей степени отличает конституционное судопроизводство от других видов судебного процесса. Дела в Конституционном Суде РФ рассматриваются в составе палат, состоящих из девяти и из десяти судей, а также в пленарном заседании. Кворум при рассмотрении дела в пленарном заседании составляет не менее 2/3 общего числа судей, а в заседании палаты - не менее 3/4 ее состава (ст. 30 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ, ст. 30 УПК РФ). Более того, в Конституционном Суде России коллегиально разрешаются все значимые процессуальные вопросы: принятие обращения к рассмотрению, назначение дела к слушанию, назначение судьи-докладчика (ст. 42, 47, 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", § 17, 18, 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации <15>).

В литературе высказано предложение о переходе к единоличному рассмотрению дел судьями Конституционного Суда РФ, поскольку это в большей степени соответствует существу конституционного правосудия - аналитической, мыслительной деятельности <16>. Однако коллегиальный порядок конституционного судопроизводства обусловлен окончательностью решений Конституционного Суда и соответственно невозможностью исправить судебную ошибку. Поэтому введение единоличного рассмотрения дел в Конституционном Суде неизбежно должно сопровождаться созданием инстанционной системы конституционного правосудия, что не просто приблизит модель конституционного судопроизводства к "обычным" видам судебного процесса, но снизит юридическую силу решений, затруднит их исполнение. Кроме того, коллегиальность служит дополнительной гарантией независимости состава суда.

Исключительно коллегиальный порядок деятельности Конституционного Суда РФ и достаточно длительные процессуальные сроки не позволяют говорить о процессуальной экономии как принципе конституционного судопроизводства.

Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Вместе с тем особенностью конституционного судопроизводства является то, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Необходимость выяснения фактических обстоятельств может возникнуть при осуществлении формального нормоконтроля (проверке соблюдения порядка принятия нормативного акта), а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума. В большинстве же случаев "доказывание" в конституционном судопроизводстве представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств <17>. Эта особенность конституционной юстиции обусловила меньшую роль сторон в конституционном процессе. Конституционный Суд РФ не связан доводами сторон и самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела (ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ). Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным (ч. 4 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ). Поэтому в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса, и не связана с возложением на стороны обязанности доказывания фактических обстоятельств.

В силу указанной выше особенности о непосредственности исследования доказательств в конституционном судопроизводстве можно вести речь лишь как о непосредственном восприятии Судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу.

К принципам конституционного судебного процесса относятся гласность и устность судопроизводства. Согласно положениям ст. 31, 32 Закона о Конституционном Суде РФ рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда России производится открыто и в устной форме. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. При этом в заседании Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Закрытые заседания могут назначаться Конституционным Судом в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ч. 1 ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ). Названные основания аналогичны основаниям проведения закрытых судебных заседаний в судах общей и арбитражной юрисдикции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

В настоящее время актуальным является вопрос о введении письменной формы конституционного судопроизводства <18>. Действительно, письменность соответствует природе конституционного судопроизводства в большей степени, чем иным видам судебного процесса, поскольку рассматриваемые Конституционным Судом дела требуют от суда и сторон не выяснения и доказывания фактических обстоятельств, а главным образом аналитической работы. Более того, в практике российского Конституционного Суда фактически сложился порядок признания правовых норм неконституционными без проведения устного судебного заседания. Речь идет о так называемых определениях с позитивным содержанием - определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, если по затронутому вопросу уже имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ. В этом случае Конституционный Суд, не прибегая к устному разбирательству, распространяет свою правовую позицию на аналогичные случаи <19>. Как отмечает В.Д. Зорькин, такая практика представляет собой один из "резервов" ускорения деятельности Конституционного Суда России, открытый самим Судом <20>.

Таким образом, принципы устности и гласности судебного разбирательства не реализуются при принятии Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению с одновременным признанием оспариваемых нормативных положений неконституционными.

Отметим, что гласность является не только принципом конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что система принципов конституционного судопроизводства создает модель процесса, предназначенного для разрешения дел, имеющих высокую значимость для всей правовой, а зачастую - и политической системы и опосредующего скорее аналитическую, чем правоприменительную деятельность суда. Вместе с тем эта модель рассчитана на сравнительно небольшое количество рассматриваемых дел, что не соответствует потребностям федеральной конституционной юстиции. При растущей нагрузке на российский Конституционный Суд существующая модель конституционного судопроизводства требует модернизации, что означает изменение содержания некоторых принципов конституционного судебного процесса, в частности ослабление принципов коллегиальности и устности конституционного судопроизводства.