Мудрый Юрист

К вопросу о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

Пшечук А., юрист ЗАО "Хорус Кэпитал".

Обеспечение иска, независимо от того, на какой стадии оно допускается, является действенной гарантией реального исполнения судебного решения.

Между тем данному вопросу не уделено должного внимания в науке гражданского процессуального права. Так, В.К. Пучинский <*> прямо указывал, что нет надобности анализировать обеспечение иска, поскольку оно к подготовке дела не относится. С тем же основанием можно утверждать, что обеспечение иска непосредственно не связано ни с одной из стадий гражданского процесса, так как любая из них имеет определенную цель, прямо не совпадающую с обеспечением будущего судебного решения. Однако, обеспечение иска имеет отношение ко всем стадиям судебного разбирательства, так как результатом судебного рассмотрения является восстановление "нарушенного или оспоренного права, защита имущественных интересов заявителя". Так в Определении Конституционного суда N 390-О от 6 ноября 2003 года с конституционной точки зрения раскрыта правовая природа обеспечительных мер. Учитывая практически одинаковую задачу судопроизводства в части осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, стоящую перед арбитражными судами и судами общей юрисдикции (ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ), сущность правовой природы обеспечительных мер, изложенной в правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеет общеправовое значение для российского процессуального законодательства <**>. Тем самым, обеспечение иска, являясь по сути гарантией защиты интересов истца, т.е. имея целью достижение тех же задач, что и судопроизводство, является предпосылкой исполнительных действий.

<*> Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Госюриздат, 1962. С. 87.
<**> Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: сборник судебной практики с комментариями // Авт.-сост. Н.А. Рогожин. Волтерс Клувер, 2005. С. 9.

Институт обеспечения иска, гарантируя исполнение будущего судебного решения, требует, в свою очередь, гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.

Вынесение судьей определения о принятии мер по обеспечению иска недостаточно для того, чтобы меры обеспечения начали работать. На стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация невозможности исполнения судебного акта. Невозможность исполнения может быть связана с несовершенством как исполнительного законодательства, так и мер принудительного исполнения.

Приведем пример. 4 ноября 2004 года К. обратилась в Кузнецкий городской суд Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что К. является взыскателем по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Пензы о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 80400 рублей с ООО "П". Исполнительный лист поступил на исполнение 15.09.03, и более 1 года не исполнялось судебное решение по выплате задолженности по заработной плате, являющейся платежом второй очереди (п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве") <*>.

<*> ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 12.10.2005) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997).

При рассмотрении дела было установлено, что 15 сентября 2003 года в Службу судебных приставов г. Кузнецка поступило 138 исполнительных листов, включая исполнительный лист К., где должником является ООО "П", и было возбуждено сводное исполнительное производство (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На 21 июня 2004 года были назначены торги по реализации арестованного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием покупателей.

7 июля 2004 года судебный пристав-исполнитель известила К., что на торги было выставлено имущество ООО "П" - помещение склада, подвергнутое аресту в соответствии с определением о применении мер обеспечения, имущество не было реализовано и в соответствии со ст. 54 Закона "Об исполнительном производстве" ей было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, К. было предложено возместить разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности по заработной плате. К. выразила свое согласие оставить нереализованное имущество за собой, но разницу возместить отказалась.

Принимая во внимание, что по сводному исполнительному производству К. является одним из 138 взыскателей, учитывая, что в пользу К. подлежит взысканию 80400 рублей, а нереализованное недвижимое имущество оценивается в 522400 рублей, передать ей в целом недвижимое имущество невозможно, так как будут нарушены права всех остальных взыскателей <*>.

<*> Дело N 2-2014/04 Кузнецкого городского суда Пензенской области.

Таким образом, даже правильная и своевременная реализация принятых судом мер обеспечения, привела к значительному затягиванию сроков исполнения судебного решения и практически к неисполнению судебного решения, так как К. не получила взысканные по решению суда денежные средства.

Проблема исполнения определений об обеспечении иска заключается и в том, что иногда в силу сложившихся обстоятельств судебный пристав-исполнитель не может исполнить. Например, в ситуации, когда должник не выполняет законного требования судебного пристава-исполнителя: не впускает его в свою квартиру для проведения ареста имущества, наложение на него штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недостаточной и малоэффективной мерой воздействия.

Либо в ситуации, когда с момента вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска и до момента исполнения данного определения судебными приставами проходит достаточно времени, чтобы ответчик мог скрыть имущество. Например, в обеспечение иска Г. к С. о взыскании долга наложен арест на имущество С., в том числе на 3 автомобиля <*>. Уже на стадии наложения ареста на транспортные средства С. утверждал, что указанные транспортные средства ему не принадлежат, хотя по данным ГИБДД собственником транспортных средств значиться С. Судом наложен арест на транспортные средства, но исполнить определение невозможно в связи с отсутствием в наличии у С. имущества.

<*> Дело N 2-1231/05 Кузнецкого городского суда Пензенской области.

Вероятные действия судебных приставов-исполнителей в указанном примере, это поиск имущества (транспортных средств) через объявление розыска, что ведет к затягиванию сроков исполнения.

Имеют место случаи, когда ответчик ведет себя в процессе недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями, что также негативно отражается на надлежащем исполнении судебных постановлений.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что устранение вышеуказанных причин, снижающих эффективность применяемых мер обеспечения путем более детальной регламентации механизма реализации постановлений суда, сделает более эффективным применение института обеспечительных мер и сможет обеспечить надлежащее исполнение судебных актов. Это в свою очередь позволит гарантировать защиту имущественных интересов заинтересованного лица в гражданском судопроизводстве.