Мудрый Юрист

О праве судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия

Вилкова Н.В., начальник пенсионного отдела Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 19) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда, а также по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из данной нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя на срок указанный им в своем заявлении, на основании определения суда (судьи) на указанный в соответствующем определении срок, либо на срок не более десяти дней по заявлению должника или по своей инициативе. Также необходимо отметить, что исполнительные действия могут быть отложены до определенной даты или до события, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из указанной нормы Закона об исполнительном производстве возникают следующие проблемные вопросы.

Одна из основных проблем - это проблема, связанная с тем, сколько раз подряд судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на срок не более 10 дней на основании заявления должника или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Данный вопрос действующим законодательством не урегулирован. В связи с чем возникает ситуация, когда судебный пристав по несколько раз откладывает исполнительные действия и в конечном счете получается, что исполнительные действия были отложены на один, а то и на два месяца, что, по нашему мнению, нарушает права взыскателя и затягивает процесс исполнения решения суда. Кроме того, не всегда отложение исполнительных действий связано с объективными фактами невозможности исполнения исполнительного документа, что может явиться злоупотреблением правом.

Также законодательством не установлен перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а просто отмечается, что должны присутствовать обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, что, как представляется, является довольно субъективным мнением судебного пристава-исполнителя, что зачастую приводит к неисполнению или затягиванию исполнения исполнительного документа. Не урегулирован вопрос о том, какой суд имеет право выносить определение об отложении исполнительных действий, т.е. суд, вынесший решение, или суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а также вопрос о том, в какой суд можно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя осуществляется судом в соответствии со ст. 328 АПК РФ и ст. 435 ГПК РФ.

Приведем пример.

Заявитель В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по исполнительному производству о взыскании заработной платы с должника в пользу взыскателя для выявления имущества должника и его реализации. Однако после проведения торгов, на которых имущество должника было продано, а денежные средства 15 апреля 2005 г. поступили от покупателя имущества на соответствующий счет службы судебных приставов, указанные средства не были распределены между взыскателями. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, а затем подобные постановления выносились еще дважды на общий срок 20 дней, т.е. до момента, когда судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, поступившие от продажи имущества, в счет обеспечения иска. Свои действия судебный пристав-исполнитель объяснил тем, что ему устно сообщили из администрации области, что, по их мнению, торги были проведены с нарушением законодательства и будут обжалованы в арбитражном суде. Рассмотрев названное заявление взыскателя, суд признал доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными и установил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий в порядке статьи 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", а полученная информация не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий по взысканию заработной платы в период с 15 апреля по 18 мая 2005 года, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о наложении ареста на денежные средства, перечисленные покупателем в оплату сделки по отчуждению имущества должника. Исходя из изложенного, суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, но своих денег взыскатель не смог получить, поскольку на момент рассмотрения жалобы уже на указанные денежные средства наложен арест в счет обеспечения иска.

Заметим, что это было исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате и взыскателем являлся не один человек, а коллектив работников предприятия. В связи с этим, возникает вопрос, а не должен ли судебный пристав-исполнитель нести личную ответственность за свои неправомерные действия, и кто возместит взыскателю ущерб от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией.

Согласно пункту второму статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим, в том числе и в случае принятия в установленном порядке ненормативного акта, повлекшего впоследствии причинение вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле указанной статьи к ним предъявляться не должны. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.