Мудрый Юрист

К вопросу о назначении "независимых" экспертиз при отправлении правосудия

Мохов А.А., кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института современного права ГОУ ВПО "Волгоградская академия государственной службы".

Меденцов А.А., кандидат медицинских наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО "Волгоградский государственный университет".

При разрешении отдельных категорий гражданских и уголовных дел стороны по гражданскому делу (истец или ответчик) либо участники уголовного судопроизводства (потерпевший или его представители, гражданский истец, обвиняемый, защитник и др.), руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ, ст. 15 УПК РФ) и предоставленными им процессуальными правами, могут заявлять ходатайство (ст. ст. 35, 57, 79 ГПК РФ, ст. ст. 74, 86, 88, 119 УПК РФ) о назначении так называемой "независимой" экспертизы. Перед судом встает непростой вопрос: что из себя представляет "независимая экспертиза", как и кем она проводится, может или не может быть удовлетворено такое ходатайство?

На первый взгляд, такое ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство в своем составе содержит дефиницию "независимая экспертиза". Так, согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: "При несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению проводится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьями 48 и 51 настоящих Основ". Статьи 48 и 51 Основ указывают на заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, выдаваемое патологоанатомом, и заключение военно-врачебной экспертизы соответственно. При этом в соответствии с этой статьей экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов и учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Порядок производства "независимых" экспертиз по смыслу Основ должен быть определен соответствующим положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (до настоящего времени отсутствует).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в его отношении независимую экспертизу".

Более внимательное изучение самих регулятивных или материально-правовых законов позволяет сделать отрицательный вывод о возможности удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем снимаются и вопросы о "независимых экспертах" и порядке их производства.

Как можно убедиться, положения о независимой медицинской экспертизе не распространяются на судебные медицинские экспертизы (судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую) в силу прямого указания статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. При этом в связи с требованиями действующего законодательства, провозглашением судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан как основной формы защиты гражданских прав результаты несудебных или ведомственных экспертиз могут быть обжалованы в судебном порядке. Суд в этом случае действует по правилам, четко прописанным в действующем процессуальном законодательстве.

Следовательно, в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования (т.е. для получения новых данных, сведений, фактов, которые иным способом не могут быть получены <*>), суд назначает экспертизу, которая именуется не иначе, как судебной (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

<*> См.: Зинин А.М., Майнлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 19.

Уже имеющееся заключение несудебной, "независимой" и проч. экспертизы в этой ситуации в силу связи с предметом доказывания по делу (относимость доказательства) обладает также качеством допустимости, но не как экспертное заключение, а как письменное доказательство (документ) по делу <*>.

<*> См.: Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные отличия // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 29 - 32.

Сама дефиниция "независимая экспертиза" применительно к отправлению правосудия и процессуальному статусу эксперта, на наш взгляд, не выдерживает критики.

В соответствии с действующей правовой доктриной и законодательством России, эксперт - это самостоятельная и независимая процессуальная фигура, призванная содействовать отправлению правосудия. Его отличительным признаком является объективная незаинтересованность в исходе дела. Более того, дача объективного заключения по делу - основная обязанность эксперта (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ), невыполнение которой может повлечь за собой применение различных мер юридической ответственности.

Статья 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет принцип независимости эксперта: "При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела... Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц".

Этот же принцип провозглашен в ст. 16 Закона РФ "Об оценочной деятельности".

Что же тогда имел в виду законодатель, вводя дефиницию "независимая" экспертиза?

Видимо, речь в период подготовки законов шла не о "независимой" экспертизе как таковой, так как экспертиза не может быть иной, кроме как независимой, в противном случае экспертное заключение становится недопустимым и исключается из доказательственной базы, а об "альтернативной" экспертизе по делу. Не представляет интереса такая экспертиза и для иных субъектов внесудебной деятельности (органов управления организацией, акционеров, органов власти и управления и проч.) в силу ее заведомой необъективности. Противопоставление, которое подразумевал законодатель, нашло отражение в неудачной и некорректной формулировке. Так, к примеру, когда речь идет о независимой оценке, то имеется в виду внешняя оценка как противоположность внутренней оценки. Еще в римском праве встречаются упоминания об обращении к суждению третьего лица, чья справедливость не вызывает сомнения <*>.

<*> См.: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997. С. 439 - 440.

Ряд авторов обоснованно полагает, что монополизация государственной судебно-экспертной деятельности и ее отдельных видов отрицательно сказывается на качестве экспертных исследований <*>. Причинами этому являются отсутствие конкуренции и низкий уровень требовательности со стороны руководства экспертных учреждений к своим сотрудникам. Иногда сказывается "корпоративный фактор" <**> и др.

<*> См.: Внуков В.И., Зайцева Е.А. К вопросу о независимости судебного эксперта // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: УФ ВолГУ, 2003. С. 152 - 153; Козьминых Е. Судебная экспертиза по "врачебному делу" // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 31 - 32; Мохов А.А. Организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы по "врачебным" делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 10 - 13.
<**> См.: Мартинсон Ж.С. Корпоративность в медицине // Социология медицины - реформе здравоохранения: Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции (18 - 19 июня 2004 г.). Волгоград, 2004. С. 40 - 48.

Этому способствует также и судебная практика, согласно которой большинству экспертных заключений "безоговорочно" верят <*> и не проводят требуемого исследования экспертного заключения как одного из доказательств (относимость, допустимость, достоверность, полнота, научная обоснованность).

<*> См.: Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. С. 116 - 117.

В складывающихся обстоятельствах конкретного дела заинтересованные лица, не удовлетворенные результатом экспертного заключения, его качеством и полнотой вправе ставить вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу (в зависимости от имеющихся мотивов). Причем у них могут быть вполне обоснованные сомнения, подтверждающиеся имеющейся судебной и экспертной практикой в том, что проведенная дополнительная или повторная экспертиза в том же экспертном учреждении, хотя бы и другим экспертом (экспертами), и ее результаты будут принципиально иными, отличными от первоначальных. Принимая активное участие в доказывании обстоятельств разрешаемого судом дела, в установлении истины по делу, стороны по гражданскому делу либо упомянутые нами ранее участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве экспертизы вне стен государственного судебно-экспертного учреждения, экспертами, которые не являются сотрудниками данных учреждений. Иными словами, обычно в таких случаях требуется "внешнее" по отношению к проведенной экспертизе исследование. В случае обоснованности такого ходатайства (имеются сомнения в научной обоснованности, полноте и достоверности выводов, ответов на поставленные вопросы), оно может быть удовлетворено. Законодательных препятствий для назначения и производства судебной, а не независимой экспертизы негосударственными экспертами, вне стен государственного судебно-экспертного учреждения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении судебной экспертизы или соответствующем ходатайстве перед судом указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следует также заметить, что для разрешения возникших проблем установления истины по делу в процессе судебного разбирательства или судебного следствия (сомнения в беспристрастности и т.п. с учетом имеющихся доказательств, мнений специалистов и проч.) не всегда обязательно поручение экспертного исследования именно негосударственным экспертам. В ряде случаев бывает достаточным поручить экспертизу другому государственному судебно-экспертному учреждению (другой ведомственной принадлежности либо той же принадлежности, но находящемуся в другом регионе). Такая практика, к примеру, получила широкое распространение при назначении экспертиз по "врачебным" делам.

Результаты альтернативной экспертизы оцениваются судом по всем правилам; такая экспертиза становится по своей сути конкурирующей первичной экспертизе до тех пор, пока одно из заключений не будет признано судом наиболее полным, научно обоснованным и положено в совокупности с другими доказательствами в основу судебного решения или приговора.

В связи с изложенным, во избежание возможных споров и противоречий в правоприменительной практике, необходимо, на наш взгляд, дефиницию "независимая" экспертиза заменить на термин "альтернативная" экспертиза.