Мудрый Юрист

К вопросу механизма уголовного преследования

В статье представлены вопросы общетеоретической направленности, характеризующие механизм уголовного преследования в современных российских реалиях. Механизм уголовного преследования должен быть устроен на сочетании публичного и частного начал - в этом гарантия его эффективной деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Уголовное преследование есть деятельность, осуществляемая в течение всего процесса, а не однократное действие. Целью этой деятельности является обоснование, обеспечение и поддержание государственного обвинения. С учетом изменения уголовно-процессуального законодательства можно заключить, что уголовное преследование может реализовываться или в форме подозрения, или в форме обвинения. Формы реализации уголовного преследования - процессуальные и организационные формы реализации органами обвинительной власти своих полномочий по ведению уголовного преследования на различных стадиях уголовного процесса. С точки зрения М.П. Кана, уголовное преследование может осуществляться в форме обвинения; в форме подозрения; в форме производства по принудительным мерам медицинского характера <1>. С позиции А.Г. Халиуллина, уголовное преследование происходит: а) в форме обвинения; б) в форме подозрения; в) в форме применения принудительных мер медицинского характера; г) при осуществлении производства в протокольной форме <2>. Вряд ли можно рассматривать в качестве формы уголовного преследования производство по делу в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, поскольку здесь не ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности данного лица. Привлечение к уголовному преследованию осуществляется в форме подозрения с момента принятия в отношении лица каких-либо мер, ограничивающих его правовой статус, с целью получения сведений, изобличающих данное лицо в совершении преступления.

<1> Кан М.Л. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. С. 100 - 103.
<2> Халиуллин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 35.

Уголовное преследование в форме обвинения осуществляется с момента официального привлечения лица в качестве обвиняемого, выдвижения против него обвинения. Имеются основания и для спецификации форм обвинительной деятельности в рамках указанных двух моделей. Так, можно говорить о следствии и дознании как формах досудебного уголовного преследования. Мы также считаем нужным указать на то, что уголовное преследование осуществляется прокурором в различных формах применительно к специфике судебных стадий и далее в стадии исполнения приговора, а также (в некоторых случаях) и в стадии надзорного производства и стадии возобновления дела ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, по нашему мнению, в тех случаях, когда представление прокурора, направленное им в вышестоящую инстанцию для пересмотра судебного приговора, постановления о прекращении уголовного дела или иного судебного решения, объективно направлено на ухудшение положения подсудимого, прокурор тем самым выполняет обвинительную функцию. Итак, в качестве вывода можно отметить, что обвинение - утверждение обвинителя о виновности лица в совершении преступления, или, другими словами, обвинительный тезис, нуждающийся в проверке и доказательстве. Вся деятельность, связанная с проверкой, доказыванием, обеспечением, поддержанием законными средствами данного утверждения, и есть уголовное преследование.

Важным шагом для понимания механизма уголовного преследования является вопрос о видах уголовного преследования. История знает большое многообразие форм и способов, которыми организовывалась обвинительная публичная власть в обществе. Если обвинение есть родовое понятие, то государственное обвинение - видовое. В основу видовой классификации обвинения могут быть положены противоположные начала: публичное и частное. В соответствии с этими началами различаются его виды.

Публичное уголовное преследование уполномочены осуществлять органы предварительного расследования, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и прокурор. Частное уголовное преследование осуществляет потерпевший, частный обвинитель, а также гражданский истец, их представители и законные представители. Субъекты публичной обвинительной деятельности и субъекты публичного уголовного преследования, на наш взгляд, одни и те же государственные органы. Этого нельзя сказать о субъектах, наделенных полномочиями на обвинение. Применительно к государственному обвинению очевидно различие в их правовом статусе. Прокурор в уголовном деле выступает как орган, уполномоченный от имени государства осуществлять обвинительную функцию, т.е. уголовное преследование. Он обладает полномочиями в части руководства деятельностью других органов уголовного преследования. Иные органы уголовного преследования выступают как помощники, процессуальные "слуги" прокурора. Прокуратура обладает исключительными полномочиями по осуществлению публичного уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения в федеральных судах общей юрисдикции, а также у мирового судьи. Необходимо исходить из того, что именно прокурор обладает монополией на должностное официальное государственное обвинение. В то же время полагаем не только допустимой, но и полезной обвинительную деятельность иных участников процесса (потерпевшего, гражданского истца), которая служит дополнением к прокурорскому обвинению.

Частное уголовное преследование осуществляется частным лицом в своих частных интересах. Следует отметить, что это старейший вид уголовного преследования. Во времена, когда роль публичной власти сводилась к реализации судебной функции, а обвинительный аппарат не сложился, данный вид обвинительной деятельности был доминирующим. На протяжении длительного времени такая форма организации обвинительной власти вполне отвечала общественным потребностям в защите от общественно опасных посягательств. Ведь обвинительная деятельность потерпевших, которые преследуют свой интерес, в то же время служит интересам общества. Впрочем, на определенном этапе развития общества и государства становятся очевидными и недостатки частного уголовного преследования: не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и в дальнейшем вести его. Для этого требуются и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Поэтому по мере усиления роли государства в жизни общества, в том числе укрепления структур исполнительной власти, развиваются публичные начала уголовного процесса, и он все более становится делом государственным.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел (ч. 2 ст. 20 УПК РФ <3>). Дела частного обвинения - такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами. Потерпевший, являющийся частным обвинителем, обладает полной свободой распоряжения обвинением. Уголовное преследование возбуждается мировым судьей. Государственное уголовное преследование, в свою очередь, исторически может иметь разные виды. Если государство противостоит личности как единый орган, выступающий от имени государства (государя, народа) - единого юридического субъекта, то государственным обвинителем выступает судья-инквирент, судья-следователь. Он выступает и судебный органом, и органом уголовного преследования, обвиняет и карает одновременно. Возможность подобного смешения процессуальных функций, естественно, вытекает из правового положения следственного судьи в инквизиционном процессе, где он действует от имени суверена, подчиняясь безличной воле закона. Возбуждение уголовного преследования, а также и сам обвиняемый предоставлены в полное распоряжение следователя-судьи.

<3> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. от 2 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 24 декабря 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; Российская газета. 2008. N 250. 5 декабря.

С либерализацией уголовного судопроизводства, которая шла рука об руку с идеей о необходимости гарантировать права личности, создается предпосылка для создания такой разновидности государственного должностного обвинения, которая позволяет встроить ее в состязательную модель уголовного процесса или по крайней мере в смешанный процесс. Должностное лицо - прокурор - выполняет свою обвинительную функцию в состязательном или смешанном уголовном процессе. При прокурорском уголовном преследовании деятельность обвинителя состоит в собирании данных для обвинения перед судом. Прокурорское обвинение производится вполне или отчасти в порядке, более или менее состязательном. По словам Н.В. Муравьева, главная задача обвинительной власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании, под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию <4>. Помимо прокурорского, возможны и иные разновидности государственного должностного уголовного преследования. Так, УПК РФ предусматривает наделение органов дознания полномочиями на поддержание публичного обвинения. Кроме указанных видов уголовного преследования истории известны и иные его разновидности: субсидиарное уголовное обвинение; дополнительное уголовное обвинение; общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству; частно-публичное обвинение.

<4> Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. С. 11.

Частно-публичное обвинение является такой разновидностью смешанного обвинения, при котором частный обвинитель - потерпевший имеет только право инициировать возбуждение публичного уголовного преследования, но в дальнейшем его обвинительная роль становится вторичной и производство по делу осуществляется в общем публично-правовом порядке (ч. 1 ст. 147 УПК РФ - это уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ). Таким образом, после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего дальнейшее производство по данному делу осуществляется компетентными государственными органами независимо от воли потерпевшего, в обычном порядке. Прекращению дела частно-публичного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК.

Следует также отметить, что форма обвинения, закрепленная в ст. 23 УПК РФ, примыкает к частно-публичному обвинению. Здесь субъектом права на заявление обвинения является руководитель коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Право частной собственности обусловливает диспозитивный характер правомочий собственника, которыми он наделен законом для защиты этого своего права. Государство не может принудить собственника к защите его нарушенного права частной собственности, поэтому публичное уголовное преследование в тех случаях, когда преступлением был нарушен только частный интерес, должно производиться только для защиты прав и законных интересов собственника, и только в тех пределах, которые он посчитает необходимыми. Законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 203, 204 УК, в тех случаях, когда преступный вред причинен исключительно частным интересам. Порядок возбуждения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 23 УПК, похож на процедуру возбуждения дел частно-публичного обвинения.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно-публичного или публичного характера <5>. Суть субсидиарного обвинения состоит в защите частного интереса <6>.

<5> См.: Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. 2000. N 3. С. 81 - 83; Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 7.
<6> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 299, 300.

Дополнительное частное уголовное преследование потерпевшего - это преследование потерпевшего от преступления, осуществляемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным, а производство от государственного обвинения и полностью от него не зависит. Это касается и собственно частноправовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Ранее существовала такая разновидность публичного обвинения, как общественное обвинение, предусмотренное ст. 250 УПК РСФСР. Его истоки следует искать, по мнению В.Е. Гущева и А.С. Александрова, в идее народного обвинения <7>. Народное обвинение является весьма специфичной разновидностью публичного уголовного преследования. Народное уголовное преследование (обвинение) могло быть начато любым гражданином по мандату, полученному от обвинительной власти, в отношении любого лица, которое, по мнению обвинителя, совершило преступление. Следует отметить добровольный характер взятия на себя гражданином бремени обвинения. Ю. Глазер отмечал по этому поводу, что никаких особенных мер для того, чтобы такой обвинитель являлся в случае совершения преступления, не было принято, за немногими исключениями. Объяснение этого надо искать или в убеждении, что достаточно возможности преследования, или в доверии к чувству общественности граждан, или, наконец, в том, что обязанность известных должностных лиц к пресечению всего того, что представляет опасность для государства, считалась достаточным обеспечением, но право поднять обвинение accusation в период questions perpetual принадлежало каждому гражданину <8>.

<7> Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1998. С. 3 - 5.
<8> Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / Пер. с нем. А. Лихачева. Т. 1. Вып. 1 - 2. СПб.: Ред. Журн. гражд. и уголов. права, 1884. С. 51 - 52.

В современный правовой механизм уголовного преследования входят различные виды уголовного преследования. В то же время мы видим некоторые его конструктивные недостатки, связанные с отсутствием альтернативных, смешанных форм уголовного преследования, в которых бы могла быть реализована обвинительная активность частных лиц. Есть все основания полагать, что в частной инициативе публичное обвинение нашло бы деятельного помощника и одновременно бдительного контролера. Эта идея нашла подтверждение в одном из последних постановлений Конституционного Суда РФ: в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования <9>. Теория и практика борьбы с преступностью знают множество различных юридических форм, в которых может быть оформлена обвинительная деятельность, имеющая назначением уголовное наказание лицам, совершившим преступные деяния. Закрепление в законодательстве тех или иных видов уголовного преследования обусловливается многими факторами: экономическими, политическими, культурными и т.п. <10>.

<9> См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
<10> Халиуллин А.Г. Указ. соч. С. 4, 23.