Мудрый Юрист

Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму

Найденко Виталий Николаевич - кандидат юридических наук (г. Москва).

Конец 90-х годов прошлого столетия и начало XXI в. ознаменовались бурными процессами национального возрождения и поисков национальной идентичности многими народами мира. Эти процессы зачастую сопровождаются подъемом этнонационального экстремизма как идеологии и практики использования различными субъектами межэтнических отношений крайних, в том числе преступных, мер под лозунгами защиты интересов и прав определенных этносов или этнических групп.

Социально-политическая обстановка в ряде регионов нашей страны характеризуется возникновением многочисленных противоречий на этнонациональной основе, значительным подъемом этнонационального экстремизма, проявлением острых межэтнических конфликтов. Угрозы в этнонациональной сфере приобрели долгосрочный характер и до настоящего времени имеют глубокие негативные последствия для национальных интересов и безопасности Российской Федерации.

Высокий уровень и общественная опасность преступности экстремистской направленности в России обусловливают необходимость поиска рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противодействия наиболее опасным и агрессивным преступным проявлениям, в том числе экстремизму, возникающему на этнонациональной основе.

Современная уголовно-правовая политика ориентирована на дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности, универсализацию мер уголовно-правового характера, а также на придание им большей предупредительной направленности <1>.

<1> См. подробнее: Кобзева Е.В. К вопросу о понятии и свойствах российской уголовной политики как сложного социально-правового феномена. В кн.: Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов, 2006. С. 57; Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004. С. 103, 104; Цепелев В.Ф. Уголовная политика: наши представления о ней и реальность. В кн.: Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов, 2006. С. 41; Ревин В.П. Концепция современной уголовной политики России. В кн.: Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов, 2006. С. 47 и др.

В теории уголовного права в последние годы ведется активный поиск альтернативных мер уголовно-правового характера <2>. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности правовыми средствами, направленными в первую очередь на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, порождающих их или способствующих им.

<2> Цепляева Г.И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания // Судейское сообщество (г. Петрозаводск). 2003. N 2. С. 12 - 18.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" УК РФ дополнен главой 15.1 "Конфискация имущества". В связи с этим раздел VI УК РФ получил наименование "Иные меры уголовно-правового характера".

Глава 15.1, содержащая ст. 104.1, 104.2 и 104.3, устанавливает новый порядок уголовно-правового регулирования конфискации имущества по сравнению с тем, который содержался в УК РФ до 2003 г. В настоящее время глава "Конфискация имущества" отнесена к иным принудительным мерам уголовно-правового характера, которые не входят в систему наказаний <3>. При этом обращение конфискуемого имущества в собственность государства поставлено законодателем в тесную взаимосвязь с первоочередными мерами по возвращению имущества законному владельцу и возмещению причиненного ему ущерба <4>. В целом можно констатировать, что появился новый по форме и обновленный по содержанию институт уголовного права.

<3> Капинус О.С. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2007. N 3. С. 119 - 123.
<4> Яни П.С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. 2006. N 12.

По замыслу законодателя наличие конфискации имущества в УК РФ должно обеспечить отчуждение у преступников незаконно приобретенных денег, ценностей и иного имущества, подрыв экономической основы экстремизма (в том числе возникающего на этнонациональной основе), иных видов организованной преступности, изъятие орудий и иных средств совершения преступлений, а в конечном итоге - предупредить совершение новых преступлений.

К наиболее существенным характеристикам конфискации имущества как правового института следует отнести то, что:

во-первых, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного или нескольких преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также любые доходы от использования этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу <5>;

<5> Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 76 - 84.

во-вторых, изъятие указанного имущества и доходов от него из незаконного владения лица фактически означает "обратное восстановление", т.е. приведение этого лица в прежнее имущественное положение, которое у него было до совершения преступления;

в-третьих, независимо от законного или незаконного владения подлежит конфискации любое имущество, которое используется или предназначено для финансирования преступной экстремистской деятельности (в том числе терроризма), организованных этнических преступных структур и т.д. Конфискуются также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В указанных случаях уголовная ответственность сопряжена с особым правовым последствием - принудительным прекращением права лица на определенное имущество (права собственности на него);

в-четвертых, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости незаконно приобщенного;

в-пятых, законом предусмотрена возможность конфискации денежной суммы взамен имущества, если подлежащие ей определенные предметы невозможно конфисковать в их натуральном или прежнем виде;

в-шестых, применение такой меры, как конфискация имущества, направлено не только на возвращение предметов (имущества) законному владельцу, но и на возмещение ему причиненного ущерба <6>. Если, кроме имущества, подлежащего конфискации, у виновного нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то причиненный ущерб возмещается из стоимости подлежащего конфискации имущества. Оставшаяся часть обращается в доход государства. Таким образом, при конфискации имущества обеспечение имущественных прав законных владельцев имеет приоритет над государственными интересами;

<6> Еременко М.С., Устьянцев С.Е., Ярков В.В. Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций: Учеб.-практ. курс. СПб., 2006.

в-седьмых, в соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит указанное в законе имущество, переданное осужденным другому лицу или организации, которые являются добросовестными приобретателями, если они не знали или не должны были знать, что оно получено в результате преступных действий.

Таким образом, уголовный закон называет виды предметов (имущества) и определяет условия их конфискации, в том числе дает исчерпывающий перечень преступлений, в результате совершения которых полученное имущество и доходы от него подлежат конфискации.

Следует отметить, что в своей сущности конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковыми являются, например, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. Они, как и конфискация имущества, объективно обременяют наказание и уголовную ответственность в целом, однако не являются самостоятельной формой ее реализации <7>.

<7> Шнитенков А.В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. N 8. С. 3 - 6.

Кроме того, в качестве специфических признаков, характеризующих конфискацию имущества как меру уголовно-правового характера, выделяют то, что она: 1) не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности; 2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием; 3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, т.е. с основным и дополнительным видами наказаний; 4) может назначаться и при применении таких мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 5) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осужденного или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).

Важным является то, что законодателем включена возможность применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по составам преступлений экстремистской направленности: ст. 280 "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности", ст. 282.1 "Организация экстремистского сообщества" и ст. 282.2 "Организация деятельности экстремистской организации" УК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить непоследовательность законодателя в формировании исчерпывающего перечня преступлений, при совершении которых возможна конфискация имущества. В пункте "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано 19 преступлений средней тяжести и даже 9 преступлений небольшой тяжести. Однако по непонятным причинам в перечень не включено такое преступление, как легализация преступных доходов, имеющее непосредственную связь с финансированием экстремизма и терроризма. Между тем применение конфискации к лицам, совершившим такие преступления, является обязательным требованием международных соглашений <8>.

<8> См.: Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. и др.

Социально-правовая значимость конфискации имущества как действенного уголовно-правового инструмента противодействия экстремизму проявляется в том, что ее применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости <9> и одновременно подорвать экономическую основу современного этнонационального экстремизма, приобретающего все более организованный и агрессивный характер <10>. Конфискация имущества как правовой инструмент борьбы с этнонациональным экстремизмом позволяет:

<9> Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества / ВНИИ МВД. М., 2002.
<10> Антонян Ю.М., Белокуров Г.И., Боковиков А.К. Природа этнорелигиозного экстремизма. М., 2008. С. 255.

укрепить и диверсифицировать правовые основы профилактики и предупреждения экстремистской деятельности;

расширить возможности подрыва каналов финансирования экстремистской и террористической деятельности;

квалифицированно подходить к решению вопроса об ответственности за экстремистскую деятельность и терроризм, а также пособничество им;

сформировать правовые основы и механизмы ликвидации последствий террористических актов (например, возмещение ущерба за счет конфискованного имущества).

Вместе с тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации (в соответствии со ст. 104.1 УК РФ), использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества и т.д.

Данное законодательное положение, с одной стороны, исходит из необходимости повышения гарантий законности и обоснованности конфискации имущества, а с другой стороны, неизбежно влечет возрастание объема и сложности расследования соответствующих уголовных дел. Именно поэтому в законодательствах ряда развитых стран реализован такой международный стандарт в сфере конфискации преступных доходов, как перенос на обвиняемого бремени доказывания законности о приобретении имущества при наличии достаточных оснований полагать, что такое имущество могло бы быть получено в результате совершения преступления <11>. Представляется целесообразным адаптировать положительный зарубежный опыт в этой области к правоприменительной практике в России, причем разработку соответствующих изменений в российское законодательство необходимо начать уже сейчас.

<11> Волеводз А.Г., Соловьев А.Б. Указ. соч.

Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и общепредупредительной) конфискации как правовому инструменту противодействия преступлениям экстремистского характера присущи и специальные функции: 1) лишение виновных лиц имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) восстановление нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) подрыв экономической основы экстремизма и экстремистской деятельности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений экстремистского характера; 5) обеспечение возмещения ущерба, причиненного проявлениями экстремизма; 6) фискальная функция <12>.

<12> Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. N 4.

Кроме того, следует также учитывать важные аспекты стратегического значения института конфискации. Во-первых, социально-нравственный аспект, а именно обеспечение своевременной реакции власти на сдерживание роста агрессивности, протестных настроений среди населения, вызванных социальной несправедливостью и основанных на наблюдениях граждан о попустительском отношении государства к накоплению богатства неправомерным путем <13>.

<13> Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

Во-вторых, экономический аспект. Анализ деятельности правоохранительных органов России по противодействию организованной преступности, в том числе проявлениям экстремизма, показывает, что в современных условиях ущерб государства, наносимый преступностью, и бюджетные траты на борьбу с ней несоизмеримы с возвратом денег, изъятых криминалом у общества. В настоящее время назрела необходимость правового закрепления механизма распределения средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества. Так, п. 4 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. предусмотрено, что каждое государство-участник должно рассмотреть возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений, указанных в подп. "a" или "b" п. 1 ст. 2 названной Конвенции, или членам их семей.

В-третьих, профилактический аспект (в качестве общепревентивной меры).

Применение конфискации имущества как дополнительной меры уголовно-правового воздействия по преступлениям экстремистской направленности является весьма действенным способом подрыва организационных основ современного этнонационального экстремизма и экстремизма в целом. Все вышеизложенное подчеркивает необходимость активизации антитеррористической и антиэкстремистской деятельности правоохранительными органами и спецслужбами России. Вместе с тем недостаточно проработанными остаются механизмы правоприменительной практики по данному виду наказания, что обусловливает необходимость совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разработки руководящих документов (инструкций, предписаний) о правоприменительной практике в отношении конфискации имущества. По мнению специалистов, недостаточная проработанность механизмов реализации такой меры, как конфискация имущества, создает предпосылки для пренебрежения общественными интересами ради личного обогащения отдельных должностных лиц и тем самым способствуют росту таких опасных преступлений, как взяточничество и т.д. <14>.

<14> Мухин М.С. Институт конфискации имущества и перспективы его совершенствования // Уголовный процесс. 2005. N 2. С. 40 - 42.

Вместе с тем необходимо заметить, что этот правовой институт органично вписан во всю российскую систему права, так как:

  1. конфискация имущества не нарушает принципа личной ответственности лица, виновного в совершении преступления. Так, для семьи осужденного законом гарантировано сохранение определенного материального минимума, поскольку существует перечень имущества, не подлежащего конфискации. С другой стороны, следует учитывать, что вся семья пользовалась результатами преступной деятельности одного из своих членов, следовательно, государство имеет право ущемить ее имущественные интересы <15>;
<15> Тюнин В.И. Эффективность новой формы конфискации имущества // Уголовный процесс. 2007. N 2.
  1. конфискация имущества является весьма эффективным средством профилактики, подрывая экономическую основу организованной и индивидуальной экстремистской деятельности;
  2. конфискация имущества позволяет хотя бы отчасти восполнить ущерб, нанесенный обществу совершенными преступлениями экстремистской направленности;
  3. провозглашая в ч. 1 ст. 35 охрану частной собственности законом, в ч. 3 этой же статьи Конституция РФ предусматривает, что по решению суда лицо может быть лишено своего имущества.

Как свидетельствует мировая практика борьбы с организованной преступностью (в том числе терроризмом и экстремизмом), члены преступных групп не считают наказание в виде лишения свободы мерой, которая способна пресечь их прибыльный "бизнес". Основные усилия в борьбе с организованной преступностью и экстремизмом должны быть направлены на подрыв организационных основ этой деятельности, в первую очередь каналов их финансирования.

Необходимость существования института конфискации имущества в системе национальных уголовно-правовых мер обусловлена ратификацией Российской Федерацией также международных документов, таких, как Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма, об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. На сегодняшний день все более актуальным становится вопрос о соответствии российского института конфискации имущества международным стандартам <16>.

<16> Волеводз А.Г., Соловьев А.Б. Указ. соч.

Не менее важной является задача налаживания эффективного международного сотрудничества по вопросам возврата конфискованных активов. В этом контексте важно отметить, что в Российской Федерации ратифицирован ряд двусторонних и многосторонних международных договоров, предусматривающих осуществление конфискации имущества по соответствующему запросу компетентного органа иностранного государства. Однако до настоящего времени в УПК РФ не урегулирован механизм исполнения решений иностранных судов о конфискации имущества. Соответственно, международные нормы все еще не интегрированы в национальное законодательство Российской Федерации. Для устранения данного "пробела" правоприменительной практики необходимо разработать и внести соответствующие изменения в законодательство России, а также разработать усилиями компетентных органов (Генеральная прокуратура РФ, Министерство юстиции РФ и др.) инструкцию о порядке выполнения запросов иностранных государств в отношении конфискации имущества в их пользу.

Таким образом, новый уголовно-правовой институт конфискации имущества, основанный на нормах международного права, призван служить уголовно-правовым средством противодействия, прежде всего, финансированию экстремистских и иных организованных преступных структур. Он является юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному. Данный институт устанавливает, какое именно имущество и при каких условиях подлежит конфискации с учетом источников и путей его получения, целей и характера его использования, приоритета имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и соответствующих прав добросовестного приобретателя на переданное ему виновным имущество.