Мудрый Юрист

Перспективы совершенствования правового регулирования государственной регистрации юридических лиц при их создании

Зыкова И.В., к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Национального института бизнеса, юрисконсульт ООО "ХорошОвка".

Два года назад вступил в силу Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>, которым кардинальным образом был изменен подход законодателя к процессу создания юридических лиц.

<*> Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. Ст. 3431.

Необходимость такого изменения была вызвана несоответствием существующего порядка требованиям современного развития общественных отношений. Большая часть нормативных правовых актов, регулирующих процесс возникновения новых субъектов правоотношений - юридических лиц, была введена в действие как минимум за семь - одиннадцать лет <1> до принятия указанного Закона, и помимо того что уже устарела, так устанавливала только основополагающие начала государственной регистрации - не более того. Следствием данного положения явилось наличие множественности регистрирующих органов - к середине 2002 года в стране функционировало примерно 4,5 тысячи регистрирующих органов, насчитывающих примерно 18 тысяч сотрудников, из которых около 14 тысяч занимались исключительно регистрацией юридических лиц <2>, отсутствовал единый порядок государственной регистрации юридических лиц, в результате которого, как отмечает Л. Грудцына, "рутинный процесс регистрации превратился в череду административных барьеров и рогаток" <3>, не был установлен единый размер государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию организации, не было единой общероссийской методологической и технологической поддержки процедуры государственной регистрации, единого государственного реестра юридических лиц, а регистрационные сведения не позволяли идентифицировать юридическое лицо как перед государственными органами, так и перед другими юридическими и физическими лицами, существовало множество юридических лиц - "мертвых душ", т.е. организаций, фактически прекративших свою деятельность, но юридически продолжавших значиться субъектами права <4>.

<1> См.: Указ Президента РФ от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 11. Ст. 1194; Закон РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.
<2> Грудцына Л. Государственная регистрация юридических лиц: практические рекомендации // Адвокат. 2002. N 12.
<3> Там же.
<4> Бондарев А.К. Регистрация предприятий: неурегулированные вопросы // Законодательство. 1998. N 5.

Необходимость единого правового регулирования государственной регистрации создания юридических лиц была очевидной.

Вместе с тем принятый Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*> изначально не оправдал возложенных на него ожиданий: "Закон не содержит многих положений, которые, по логике, должны быть в нем закреплены... Закон оставил многие вопросы нерешенными" <**>.

<*> Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. Ст. 3431.
<**> Амвросов А.И. Закон о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика // Законодательство. 2001. N 12.

О том, что рассматриваемый Федеральный закон первоначально не был адаптирован к условиям использования его на практике свидетельствует и тот факт, что за полтора года действия в него трижды вносились изменения <*>.

<*> См.: Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 26. Ст. 2565; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР"; Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Одновременно с этим произведенные изменения и наличие уже практики их применения позволяют провести правовую оценку данных изменений и определить дальнейшие пути для развития отечественного законодательства в сфере регулирования всего процесса создания юридических лиц в целом и осуществления государственной регистрации факта возникновения новых субъектов права в частности.

Прежде всего отметим позитивные моменты произведенных в последние два года изменений.

Так, с принятием названного Федерального закона в оборот вошел "принцип одного окна" <*>, согласно которому предполагалось весь многоэтапный порядок создания юридического лица сосредоточить в "одних руках" регистрирующего органа. Данное обстоятельство имело целью упростить сам процесс создания юридического лица и как следствие - исключить необходимость появления "готовых компаний" <**>. Вместе с тем до января 2004 года данный принцип не действовал. Кроме того, в настоящий момент, отсутствие соответствующего технического обеспечения делает невозможным применение данных норм законодательства на практике.

<*> Колодина И., Конищева Т. Налоговая зачистка по принципу "одного окна" (интервью заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам М. Мишустина) // Российская газета. 2002. N 119. С. 3.
<**> Готовая компания - организация, прошедшая все этапы, предусмотренные законодательством для начала полноценного осуществления своей деятельности, которая создается учредителем с целью последующей ее продажи лицам, нуждающимся в ее срочном приобретении в связи с жестким временным ограничением (например, для заключения какого-либо контракта, когда время не позволяет ждать несколько дней создания "своей" организации).

В сложившейся ситуации Р. Садеков предлагает предоставить возможность выбора самим заявителям: те, кто хочет регистрироваться самостоятельно, пишут заявление в установленной форме, что они обязуются пройти сами все необходимые после государственной регистрации инстанции (внебюджетные фонды). И тогда налоговые органы не отсылают никаких сведений по данным юридическим лицам и предоставляют право организациям самим проходить этот этап. Для тех же, кто доверяет почте и не особо тяготеет к скорому обладанию всем пакетом документов, подходил бы новый порядок, а время показало бы, какой из этапов перспективней <*>.

<*> Там же.

С одной стороны, указанный вариант, позволил бы разрешить возникшую проблему, одновременно с этим представляется, что данное установление прежде всего нарушило бы принцип "одного окна", который наконец-то начинает складываться в нашем государстве, а также принцип единства правового регулирования создания юридических лиц, о котором так давно говорили ученые-юристы <*>.

<*> См.: Конищева Т. Регистрация пройдет по-новому // Российская газета. 2002. N 28. С. 6; Ломакин Д.В. О проекте федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" // Законодательство. 2001. N 6; Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. N 11.

Помимо данного новшества следует отметить еще одно изменение в правовом регулировании, касающееся субъектного состава отношений по государственной регистрации юридических лиц. Так, в настоящий момент подписать заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, а равно и быть привлеченным к ответственности в случае нарушения законодательства о создании юридических лиц может лишь:

Данное положение имеет огромное правовое значение ввиду того, что при первичной редакции рассматриваемого Федерального закона из буквального толкования его положений исходило, что привлечь к ответственности (в том числе и уголовной) <*> можно было даже простого курьера, который отвез пакет документов в регистрирующий орган для государственной регистрации нового субъекта права, что не отвечало принципам справедливости наличия вины у данного лица.

<*> Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954 в ред. Федерального закона от 25.06.02 N 72-ФЗ // Российская газета. 2002. 28 июня. Ст. 171.

Также весьма актуальным представляется решение вопроса о "регистрации учредительных документов". Ранее, до введения нового порядка государственной регистрации юридических лиц, регистрировался не только факт создания юридического лица, но и его учредительные документы, которые проходили в регистрирующем органе соответствующую проверку, при положительном результате которой новый субъект права получал свидетельство о регистрации и один экземпляр учредительных документов организации с отметкой регистрирующего органа, второй же экземпляр хранился в регистрационном деле юридического лица. Новым же порядком вопрос проверки и регистрации учредительных документов был обойден.

С одной стороны, как отмечает действительный советник налоговой службы Российской Федерации 3 ранга В.Н. Казакова <*>, учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками) <**>. Указанные документы являются подлинниками учредительных документов юридического лица. Действующее законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению учредительных документов. В связи с этим нет необходимости заверения регистрирующим органом учредительных документов.

<*> Что в соответствии с новым законом о регистрации юридических лиц является подлинниками учредительных документов? // www.nalog.ru.
<**> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.94. Абз. 2 п. 1 ст. 52 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Вместе с тем данное положение не представлялось отвечающим особенностям российского предпринимательства, так как существовала возможность организации самой заверять учредительные документы, не представляя контрагентам достаточных доказательств подлинности и достоверности их содержания. Указанный "недостаток" был устранен Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам <*>, в соответствии с которым при государственной регистрации юридического лица при создании заявитель может представить в регистрирующий орган два экземпляра учредительных документов.

<*> Приказ Министерства Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N БГ-3-09/198 "О Методических разъяснениях по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица".

В этом случае регистрирующий орган, осуществив государственную регистрацию юридического лица, проставляет на месте прошивки штамп.

Экземпляр учредительных документов с проставленным штампом выдается заявителю.

Помимо рассмотренных положительных моментов, существует и ряд тех проблем, которые до сих пор не решены. Основными из которых являются следующие:

  1. Изготовление печати организации. Исходя из назначения печати, можно предположить, что она должна гарантировать, подтверждать правовой статус юридического лица. В связи с этим представляется целесообразным установить порядок регистрации печати юридического лица на федеральном уровне. Обязанность же по регистрации эскиза печати возложить на регистрирующий орган. Кроме того, представляется необходимым хранить в регистрационном деле юридического лица данные о количестве изготовленных организацией печатей, а также образец ее оттиска.
  2. Еще одним "не устраненным" недостатком является отсутствие правовой экспертизы представленных для государственной регистрации учредительных документов.
  3. Серьезной проблемой при создании юридических лиц является вопрос фирменного наименования. В настоящий момент нет никаких законодательных возможностей избежать возникновения организаций не просто со схожими, но даже с идентичными наименованиями <*>, что также не отвечает потребностям современного хозяйственного оборота.
<*> Данный вопрос не однократно затрагивался правоведами, см., например: Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. N 8. С. 36 - 39; Закупень Т.В. Проблемы регистрации юридических лиц // Законодательство. 2000. N 5.

Таким образом, в заключение хотелось бы еще раз выделить направления для дальнейшего совершенствования правового регулирования государственной регистрации юридических лиц.

Во-первых, необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации учредительных документов создаваемого юридического лица. Причем данная проверка должна проводиться до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом субъекте права.

Во-вторых, целесообразно на регистрирующий орган возложить обязанность по регистрации эскиза печати и хранению в регистрационном деле юридического лица данных о количестве изготовленных организацией печатей, а также образца ее оттиска.

В-третьих, нелишним было бы возложение на регистрирующий орган функций контроля за использованием фирменных наименований организациями, но для этого помимо внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*> необходимо еще и принятие Федерального закона "О регистрации и использовании фирменного наименования юридического лица" <**>.

<*> Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. Ст. 3431.
<**> Принятие данного Федерального закона предусмотрено ч. 4 п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.94 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

И, наконец, в-четвертых, видится крайне необходимым увеличить перечень оснований для вынесения отказа в государственной регистрации. В частности, целесообразно предусмотреть обязанность вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации создания юридического лица при совпадении наименования с уже существующей организацией, при отсутствии согласования на использование в наименовании юридических лиц слов "Россия", "Российская Федерация", "федеральный", при несоответствии представленных документов требованиям законодательства.