Мудрый Юрист

Наследник вправе истребовать от добросовестного приобретателя свое имущество, которое было похищено из наследственной массы

Емельянцев В.П., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 21-В07-7) <1>

<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. С. 19, 20.
  1. Гражданин Б. обратился в суд с иском к М., Э., К. и А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований Б. сослался на то, что является единственным наследником умершей в 2002 году сестры, в собственности которой находилась квартира. На основании поддельного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12 июня 2004 г. выдано М. По договору купли-продажи от 22 июня 2004 г. квартиру приобрел К. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2004 г. названное жилое помещение находится в совместной собственности супругов К. и А. Указанные сделки нарушили законные права истца на получение данной квартиры в порядке наследования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2007 г. исковые требования Б. были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 14 марта 2007 г. это решение отменила в части признания недействительными заключенного между М. и К. договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24 июня 2004 г., аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребования квартиры из незаконного владения К., А. и возложения на последних обязанности по передаче квартиры Б.; в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 июня 2004 г., выданного М., и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М. на квартиру от 12 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без изменения.

Президиумом Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 23 августа 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе Б., отменила определение кассационной и постановление надзорной инстанций Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в части отмены решения районного суда и отказа Б. в иске и оставила в силе решение городского суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлено, что квартира принадлежала сестре Б. на праве собственности, 19 ноября 2002 г. она умерла; наследником ее имущества является Б.

Также установлено, что право собственности было зарегистрировано на имя М. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на основании поддельного судебного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между М. и сестрой Б., действительной. Далее, по доверенности, оформленной от имени М., Э. был заключен договор купли-продажи с К., зарегистрировано право собственности на квартиру на имя К. и А., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2004 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения, в связи с чем квартира подлежит истребованию у К. и А. и передаче Б.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции (и с ним согласен президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) указал на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, в силу которой право истребования имущества от добросовестного приобретателя принадлежит только собственнику. Между тем сестра Б. при жизни не утратила прав на квартиру, квартира не была похищена у нее и не выбыла из ее владения иным способом помимо ее воли, право собственности на это жилое помещение прекратилось с момента ее смерти; также наследодатель не передавала квартиру во владение Б., он не является собственником спорного имущества, и в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у К. и А. Ссылка на решение суда от 24 сентября 2004 г. необоснованна, так как этим решением Б. не признан принявшим наследство, ему лишь восстановлен срок для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ). Также необоснованны выводы суда о том, что с получением свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады от 9 февраля 2005 г. Б. принял все наследство. Суд не привлек к участию в деле К. и А. при вынесении решения от 24 сентября 2004 г.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные выводы судов кассационной и надзорной инстанций нельзя признать законными.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2004 г. Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры. Приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2006 г. подтвержден факт хищения квартиры у истца. Реализуя восстановленное решением суда право, истец получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады его умершей сестры.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей свидетельствует о принятии Б. части наследства, открывшегося после смерти его сестры. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, Б., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения, у К., А., признанных судом добросовестными приобретателями.

Суд второй инстанции не учел, что истцу не требовалось восстанавливать срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, поскольку решение суда от 24 сентября 2004 г. являлось достаточным основанием для принятия наследства и на денежные вклады, составляющие часть наследства, открывшегося после смерти его сестры. В силу того что имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде, решением суда истцу восстановлен срок для принятия всего наследства.

Указание суда кассационной инстанции на то, что суд при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено решение от 24 сентября 2004 г., не привлек к участию в деле К. и А., не может служить основанием к отмене решения суда от 31 января 2007 г., поскольку вступившее в законную силу решение суда от 24 сентября 2004 г. не являлось предметом проверки по данному делу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу том, что нарушения норм материального права, допущенные судами кассационной и надзорной инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право Б. на наследование, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

  1. При рассмотрении спора у судов сформировались различные точки зрения по поводу судьбы наследственного имущества, которое не было принято наследником в установленные сроки, и распределения способов защиты права собственности между наследником и добросовестным приобретателем. В последнем случае комментируемое дело затрагивает одну из достаточно широко обсуждаемых проблем отечественного гражданского права - разрешение конфликта интересов между собственником, который утратил права на имущество помимо своей воли, и добросовестным приобретателем.

Для формирования единообразного подхода в применении норм материального права представляется необходимым прокомментировать фактические обстоятельства и правовое обоснование, которые оказали влияние на формирование позиции судов для принятия решения по существу.

В качестве общего правила действующее законодательство предусматривает приобретение наследниками наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Законодатель не закрепил легального определения универсального правопреемства. Исторически оно возникло и развивалось как правовое средство защиты интересов наследников и кредиторов наследодателя. В отечественной науке гражданского права универсальное правопреемство стало рассматриваться как особый способ приобретения прав на имущество, при котором правопреемник замещает правопредшественника во всех гражданско-правовых отношениях, в которых участвовал последний.

Основная идея, которая должна была обеспечить положительный эффект от приобретения имущества именно в порядке универсального правопреемства, для наследников заключается в том, что они освобождаются от необходимости всякий раз проявлять свою волю на принятие каждого объекта в составе наследственного имущества (имущества, принадлежавшего наследодателю на момент его смерти).

В судебной практике нередко возникают споры по поводу истребования наследственного имущества из чужого владения и его возврата в наследственную массу. В большинстве случаев предметом таких споров выступают жилые помещения. Сложность судебного разбирательства существенно повышается, если имущество начало активно вовлекаться в гражданский оборот и появилось лицо, которому законодатель как добросовестному приобретателю также предоставляет правовую защиту.

В комментируемом деле после смерти наследодательницы Б. появился договор купли-продажи квартиры, якобы заключенный между М. и Б. при ее жизни. Злоумышленники подделали решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. о признании названной сделки действительной. На основании указанного судебного решения было зарегистрировано право собственности М. на квартиру. Это позволило М. в дальнейшем с соблюдением правовой формы и сложившегося порядка отчуждения недвижимости продать квартиру К. и его супруге А.

До определенного момента граждане К. и А. могли считать, что на основании сделки купли-продажи становятся правопреемниками М., который, в свою очередь, должен был являться правопреемником Б. на основании сделки купли-продажи, подтвержденной судебным решением (как оказалось впоследствии - поддельным). То есть внешне была создана видимость гражданского оборота квартиры в порядке правопреемства (возникшего из договора купли-продажи).

Для обеспечения стабильности гражданского оборота в качестве общего правила гражданское законодательство признает и защищает только те права, которые возникли в порядке правопреемства, т.е. с соблюдением последовательности и непрерывности юридических действий, направленных на отчуждение и возникновение прав на имущество. Вместе с тем практика гражданского оборота вносит свои коррективы. Институт правопреемства рассчитан только на добросовестных участников гражданского оборота.

Нередки случаи, когда собственник, помимо своей воли, утрачивает права на имущество вследствие злого умысла третьих лиц. По общему правилу, закрепленному в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Для разрешения возникшей коллизии между интересами Б., вступившего в права наследования после смерти сестры, которой принадлежала на праве собственности спорная квартира, и супругами К. и А., которые приобрели квартиру по договору купли-продажи и признаны добросовестными приобретателями, судам предстояло выяснить: имело ли место отчуждение квартиры наследодателем при жизни, т.е. входила ли квартира в состав наследственного имущества; возникло ли у наследника право собственности на квартиру после восстановления срока для принятия наследства; существовали ли у наследника основания для истребования квартиры от добросовестного приобретателя?

Городской суд в ответе на первый вопрос совершенно правильно исходил из того, что все сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Основаниями для такого вывода послужил приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, установивший факт подделки решения суда о признании действительным договора купли-продажи квартиры между М. и сестрой Б. при ее жизни, который имеет преюдициальное значение для решения указанного спора. В качестве обоснования для истребования имущества у добросовестного приобретателя суд правильно сослался на положения ст. 302 ГК РФ, хотя истолковал их недостаточно точно - в том смысле, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Суд кассационной инстанции (как и президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) исходил из отсутствия факта утраты собственником права на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, сославшись на то, что право истребования имущества от добросовестного приобретателя принадлежит только собственнику. Такая позиция основывалась на том, что, как уже отмечалось выше, сестра Б. при жизни не утратила прав на квартиру, квартира не была похищена у нее и не выбыла из ее владения иным способом помимо ее воли, право собственности на это жилое помещение прекратилось с момента ее смерти; также наследодатель не передавала квартиру во владение Б., он не является собственником спорного имущества, и в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у К. и А. В подтверждение такой позиции кассационная инстанция сослалась, помимо прочего, и на то, что восстановление срока на принятие наследства не свидетельствует о том, что наследник принял наследство и стал собственником наследственного имущества.

Приведенные выводы судов кассационной и надзорной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признаны незаконными. Высшая судебная инстанция посчитала истца "титульным собственником" спорной квартиры и поэтому встала на защиту его права истребования принадлежащего ему имущества. Такой вывод основывался на том, что после восстановления в судебном порядке срока на принятие наследства <1> наследник считается принявшим наследство. Именно поэтому Б. в 2004 году было выдано свидетельство о праве на наследство, что согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принадлежность ему всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

<1> Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2004 г. Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры.

Как было отмечено ранее, особенность приобретения наследственного имущества в порядке универсального правопреемства заключается в том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. с момента смерти наследодателя. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Б. в 2002 году. Поскольку на момент вынесения приговора суда от 28 февраля 2006 г., установившего факт хищения спорной квартиры у наследника, Б. принял наследство, у него возникло право истребовать имущество у добросовестного приобретателя на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Такой подход в разрешении комментируемого спора соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и изложенному в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1>.

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.

В случае если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.