Мудрый Юрист

К вопросу о внимании арбитражных судов к актам конституционного суда РФ при разрешении налоговых споров и споров, касающихся бюджетного устройства

Статья адвоката Адвокатской палаты Воронежской области, кандидата юридических наук, доцента Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" Х.В. Пешковой посвящена характеристике влияния актов Конституционного Суда РФ на вынесение решений арбитражными судами по бюджетным и налоговым делам. Анализируются компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Ключевые слова: Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, толкование финансово-правовых норм, бюджет.

To a question of attention of arbitration courts to acts of the Constitutional Court of the Russian Federation at the sanction of tax disputes and the disputes, concerning the budgetary device

K.V. Peshkova

Article of the lawyer of the Voronezh Regional Bar Chamber, the Doctor of Law, associate professor of Central branch of "Russian Academy of Justice" K.V. Peshkova (e-mail: Peshkova1@yandex.ru) is devoted to the characteristic of influence of acts of the Constitutional Court of the Russian Federation on the disposition of budgetary and tax cases by arbitration courts. The competence of the High Arbitration Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation is analyzed.

Key words: the High Arbitration Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation, interpretation financial-rules of law, the budget.

Проблемы функционирования налоговых отношений и отношений, развивающихся в связи с реализацией требований бюджетного устройства государства, в последнее время заслуживают значительного внимания судов. Сложности возникших экономических конфликтов побуждают юридических и физических лиц, органы власти обращаться в суды, прежде всего арбитражные - с учетом их компетенции, усматривая субъективные поводы для судебных тяжб - нарушение налоговых прав и обязанностей, несвоевременные выплаты из бюджета в рамках исполнения финансовых обязательств публично-правовых образований согласно бюджетному устройству государства, противоречия в связи с регулированием налогово-бюджетных полномочий органов власти и т.д. Как следствие, развивается практика арбитражных судов, разрешающих споры экономического характера.

Арбитражные суды при рассмотрении споров обращаются к законодательным актам, что соответствует сущности правосудия. В силу этого важно, чтобы законы были приняты в соответствии с Конституцией РФ как Основным Законом государства во избежание в положениях законодательства неопределенности, не позволяющей разрешить спор; важно также соблюдать иные требования нормативного регулирования. Поэтому представляется актуальным анализ различных сторон влияния Конституционного Суда РФ как субъекта нормоконтроля на практику арбитражных судов. Проанализируем, какое влияние оказывают отдельные полномочия Конституционного Суда РФ на рассмотрение споров и вынесение решений арбитражными судами применительно к налогово-бюджетным спорам.

Одним из элементов компетенции Конституционного Суда РФ является разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, иных нормативных правовых актов. Проверка положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и связанных с ним законоположений, а также финансового законодательства на предмет их соответствия Конституции РФ в различные периоды проводилась Конституционным Судом РФ по обращениям различных субъектов: арбитражных судов (например, Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 408-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П); органов представительной власти, в том числе сформированных на уровне субъектов Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П); органов исполнительной власти, в том числе сформированных на уровне субъектов Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П); граждан и организаций (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 18 июля 2003 г. N 14-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 17 января 2008 г. N 1-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П и др.). Следует заметить, что вынесению решений Конституционного Суда РФ по поводу установления соответствия Конституции РФ положений, например, АПК РФ в основном предшествовали обращения граждан и организаций в арбитражные суды с различными предметами исковых требований, в том числе прямо или косвенно связанными с функционированием налоговых отношений и отношений в связи с бюджетным устройством. Как правило, в случаях, когда решения арбитражных судов были вынесены не в пользу граждан и организаций, они обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на несоответствие законоположений требованиям Основного Закона государства.

Запросы арбитражных судов, сформулированные в связи с рассматриваемым делом, по поводу сомнения в соответствии законоположений нормам Конституции РФ - нередкое явление на практике (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П и т.д.). Применительно к арбитражному судопроизводству отдельные полномочия Конституционного Суда РФ конкретизированы специальным законодательством. Пункт 3 ст. 13 АПК РФ, указывающей на нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел судами, предусматривает: "Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона". "Помещение" Кодексом в статью, посвященную нормативной правовой базе рассмотрения судами экономических споров, отсылки к решениям Конституционного Суда РФ создают впечатление значимости его правовых позиций для арбитражного судопроизводства, порой даже придание значимости судебных прецедентов актам судов.

Обращение арбитражных судов с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности законодательства - вполне распространенное явление по причине противоречивости правовой базы. Исходя из нацеленности арбитражных судов на разрешение экономических споров, суды данного вида обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ следующих нормативных правовых актов:

Направление в Конституционный Суд РФ запросов арбитражных судов, жалоб граждан и организаций следует расценивать двояко. С одной стороны, вынесение Конституционным Судом РФ соответствующего решения имеет положительное значение для правоприменения, поскольку обеспечивает подконтрольность содержания применяемых нормативных правовых актов, "справедливость" и "корректность" их положений на фоне требований Конституции РФ. С другой стороны, обращение в Конституционный Суд РФ по сути арбитражных процессуальных правил влечет приостановку производства по делу в арбитражном суде до рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ, а это не способствует ускорению процесса в арбитражном суде. Что более целесообразно в конкретной ситуации рассматриваемого экономического спора - решать арбитражному суду (но с учетом, что в отдельных случаях направление запроса - его обязанность) либо "обиженному" субъекту (например, налогоплательщику), обосновывающему несоответствие Конституции РФ примененного по отношению к нему закона.

Конституционный Суд РФ в пределах своей компетенции рассматривает различные вопросы налогового и бюджетного характера, связанные с реализацией и разграничением полномочий между различными органами государственной власти федерального уровня, между органами государственной власти федерального уровня и уровня субъектов Федерации, между органами государственной власти субъектов Федерации, что в последующем сказывается на позициях арбитражных судов по вопросам налогово-бюджетного устройства. В рамках соответствующих вопросов Конституционный Суд РФ формулирует решения, отражающие правовые позиции, например:

Сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции относительно разграничения полномочий между разными органами власти учитываются при вынесении решений арбитражными судами. Так, в последнее время особенно распространенными стали обращения в арбитражные суды с исками о возмещении расходов вследствие предоставления различными организациями на уровне субъектов Федерации льгот, предусмотренных федеральным законодательством (расходы бюджета - важная составляющая бюджетного устройства государства, исходя из статей 18 - 38.2 Бюджетного кодекса РФ). Арбитражные суды учитывают пределы компетенции органов Российской Федерации и ее субъектов в реализации соответствующих финансовых обязательств в рамках бюджетной системы и отсылают к высказываниям Конституционного Суда РФ по поводу финансирования расходных обязательств "усилиями органов власти различных уровней" публично-правовых образований, в ведении которых бюджеты - специально созданные фонды как материальная база затрат в соответствии со сложившимся порядком бюджетного устройства (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2006 г. по делу N А17-2818/10-2005 - ссылка на пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О).

Не меньшее распространение также получили обращения в арбитражные суды с исками о признании недействительными договоров банковского счета, заключенных в связи с исполнением бюджетов субъектов Федерации и муниципальных образований (уровневые бюджеты бюджетного устройства государства). Арбитражные суды исследуют вопрос правомерности передачи органам власти публично-правовых образований полномочий по обслуживанию бюджетного счета коммерческим банкам. Речь идет об исключении из правил, установленных статьями 155 и 156 БК РФ, согласно которым счета бюджетов публично-правовых образований разных уровней обслуживает Банк России, обслуживание счетов бюджетов кредитными организациями возможно только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. По сути, ставится вопрос о реализации компетенции нижестоящих по отношению к федеральному уровню публично-правовых образований в лице уполномоченных органов власти реализовывать полномочие выбора кредитной организации, а не подчинении компетенции Российской Федерации (в лице Федерального казначейства) в выборе банка (Банка России) для обслуживания исполнения бюджета. И в вынесении постановлений по подобным предметам исков арбитражные суды опять же обращаются к правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно обслуживания исполнения бюджетов, например к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П, посвященному анализу режимных характеристик кассового обслуживания исполнения бюджетов Центральным банком РФ; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-6099/2005(17893-А75-11), Поволжского округа от 26 января 2009 г. по делу N А12-14907/2008 и т.д.

Можно сделать вывод, что учет арбитражными судами правовых позиций Конституционного Суда РФ по поводу разграничения полномочий между органами власти в решении тех или иных вопросов, установления пределов компетенции публично-правовых образований и их органов власти имеет место, как правило, в делах, связанных с финансовыми сторонами функционирования органов власти различных уровней, представляющих интересы публично-правовых образований, имеющих непосредственное отношение к функционированию бюджетного устройства государства (финансирование расходных обязательств публично-правовых образований, выделение из бюджета средств уполномоченным получателям бюджетных средств, реализация требований кассового обслуживания исполнения бюджета, выставление законных требований уплаты обязательных платежей и некоторых других). Это вполне соответствует экономическому характеру разрешаемых арбитражными судами споров, имеющих во многих случаях публично-правовые характеристики участков финансовой деятельности органов власти (в том числе "участок" проявления бюджетного устройства, фискальной функции государства).

Толкование Конституционным Судом РФ норм, наполненных экономическим, финансовым содержанием, также имеет непосредственное отношение к разбирательству арбитражными судами споров экономического характера, возникающих в рамках налогово-бюджетного устройства. Однако понятие "толкование" норм не следует смешивать с понятием "нормотворчество". Конституционный Суд РФ не должен формулировать "новые" нормы, а должен пояснять содержание принятых нормативных установлений. Как бы ни было сложно и противоречиво и финансовое законодательство, Конституционный Суд РФ не вправе подменять законодателя, к компетенции которого относится внесение в действующее налоговое и бюджетное законодательство изменений и дополнений. Такую свою ограниченную роль во многих случаях осознает и Конституционный Суд РФ (п. 5.2 Постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П).

Непосредственное отношение к функционированию арбитражных судов в аспекте рассматриваемого вопроса имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <1>. В решении Конституционный Суд РФ проанализировал содержание статьи 127 Конституции РФ, устанавливающей в общем виде цели деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ: данный Суд "является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики".

<1> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Основная цель Постановления от 16 июня 1998 г. N 19-П - толкование положений Основного Закона в части разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ. Конституционный Суд РФ констатирует отсутствие у Высшего Арбитражного Суда РФ правомочия давать толкование конституционным нормам (даже при наличии у них "экономического" - налогово-бюджетного содержания), признавать нормативные акты не соответствующими Конституции РФ и потому недействующими, обосновывая это частью 2 ст. 125 Конституции РФ, которая относит Высший Арбитражный Суд РФ к субъектам обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных актов. Роль Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к разъяснению судебной практики с учетом вынесенных Конституционным Судом РФ решений. При формулировании разъяснений Высший Арбитражный Суд "не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции РФ при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом" (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.).

В то же время разъяснение вопросов правоприменительной практики, указанное Конституционным Судом РФ в числе основных функций Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 5 Постановления от 16 июня 1998 г.), не всегда ограничивается со стороны Высшего Арбитражного Суда лишь элементарным "разъяснением" - пояснением смысла правовых норм с учетом уже сложившихся правовых позиций главного Суда по тем или иным вопросам. Иногда подобные "разъяснения" имеют столь глубокое содержание, что вполне могут быть применительно к налогово-бюджетному устройству в силу известных недостатков нормативной базы "возведены в ранг" судебной доктрины <2>. Так случилось с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По сути анализируемых отношений, Высшему Арбитражному Суду было вполне возможно "взять на вооружение" понятие "добросовестный налогоплательщик", достаточно детально отработанное Конституционным Судом РФ применительно к соответствующим налоговым отношениям (Постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П; Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О, от 8 апреля 2004 г. N 169-О). Однако текст Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 даже и не предполагает термин "недобросовестность налогоплательщика". Хотя письма Высшего Арбитражного Суда РФ понятие "добросовестность налогоплательщика" с учетом имеющихся решений Конституционного Суда РФ упоминают - в письме N С5-7/уз-1355. При этом позицией, указанной в данном письме, сформулированной с учетом решений Конституционного Суда РФ относительно понятия "недобросовестность налогоплательщика", руководствовались и арбитражные суды, например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1, от 22 ноября 2005 г. N А19-6307/05-45-Ф02-5842/05-С1; ФАС Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5104/06-С2, от 19 апреля 2005 г. N Ф09-1461/05-АК; ФАС Центрального округа от 6 июня 2006 г. по делу N А08-16890/04-21, от 17 февраля 2006 г. N А14-8904-05/341/24 и др.

<2> См.: Пешкова Х.В. Принципы бюджетного процесса (на основе обзора судебной практики) // Финансовое право. 2008. N 10. С. 8 - 17.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 представляет собой пример формирования судебной доктрины финансовых правоотношений, самостоятельной, в отдельных элементах - даже отличной, от правовых позиций Конституционного Суда РФ по соответствующим вопросам. Оценка такой самостоятельности Высшего Арбитражного Суда РФ, идущей вразрез с ролью актов Конституционного Суда РФ в толковании концептуальных вопросов, - задача практики, ограниченной с одной стороны, жесткими рамками конституционного правосудия в толковании конституционности норм экономического содержания, с другой - потребностями арбитражного судопроизводства в толковании законодательства с учетом реально складывающихся экономических условий. "Разъяснительные" постановления Высшего Арбитражного Суда РФ принимаются, как правило, в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств, ведения судебных разбирательств. Вот почему постановления Высшего Арбитражного Суда, наряду с постановлениями Конституционного Суда, находят применение в практике работы арбитражных судов. В то же время отсутствие четкого правового регулирования не должно восполняться решениями арбитражных судов, включая Высший Арбитражный Суд РФ.

Можно привести и иные примеры из судебной практики, позволяющие сопоставить взаимосвязь решений Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда, берущего на себя роль разъяснения финансового законодательства.

В Постановлении от 10 июля 2007 г. N 2236/07 Президиум ВАС РФ, опираясь на Определения Конституционного Суда от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, сформулировал понятие "экономическая обоснованность расходов", указав, что экономическая обоснованность расходов увязана с их оправданностью, т.е. с необходимостью их осуществления в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 1744/06, от 5 декабря 2006 г. N 10855/06 и в ряде других ранее принятых судебных актах указано, что правила главы 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций, не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Обязанность представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, появляется у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об их представлении.

Немало случаев неодобрения Конституционным Судом РФ выводов ВАС РФ, что подтверждается соответствующими актами первого. Так, Конституционный Суд не одобрил толкование норм налогового и арбитражного процессуального законодательства ВАС РФ относительно представления документов, согласно статье 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 9196/06 по делу N А40-32696/05-107-238).

Из анализа сложившейся арбитражной судебной практики следует, что в отдельных случаях арбитражные суды обращаются прежде к актам Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку он является специализированным судом для разрешения экономических споров - "идейно более приближенным к экономическим вопросам". Поэтому ВАС РФ зачастую разъясняет решения Конституционного Суда применительно к компетенции арбитражных судов, например: письмо ВАС РФ от 14 июня 1995 г. N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-п, имеющих значение для деятельности арбитражных судов" <3>.

<3> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 9.

Тем не менее, несмотря на очевидную "специализацию" ВАС РФ на решении разного рода экономических вопросов - от разъяснения вопросов судебной практики до рассмотрения отдельных категорий дел по первой инстанции, главенствующая роль Конституционного Суда РФ сохраняется применительно к любым сферам общественных отношений. Это объясняется компетенцией Конституционного Суда РФ в разрешении вопросов конституционной значимости, тесной связью с реализацией норм Конституции РФ, требования которой обусловливают нормативное правовое регулирование любых отношений, в том числе имеющих экономические характеристики.

В своих решениях "на фоне конституционных установлений" Конституционный Суд РФ выясняет концептуальное содержание многих финансово-правовых понятий и категорий, концепций, смысл которых важен для разрешения арбитражными судами экономических споров. Например, Конституционный Суд РФ в своих актах затронул такие финансовые "смысловые единицы", как:

<4> См. также: Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П, от 10 декабря 1997 г. N 19-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П; и др.

Арбитражные суды тем или иным образом учитывают (в отдельных случаях прямо опираются) на смысловое понимание категорий, содержание которых "выяснено" Конституционным Судом РФ <5>. Например, в последнее время довольно распространено прямое цитирование актов Конституционного Суда РФ, касающихся принципов налогообложения. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8930-06 указано: как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П, установление носящих дискриминационный, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности, правил налогообложения противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающего из части 2 ст. 8, части 1 ст. 19, статьи 57 Конституции РФ. Иные примеры цитирования актов Конституционного Суда РФ: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-2846/2005(15630-А46-6) и ФАС Уральского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф09-1497/05-АК и др.

<5> Для сравнения: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П и Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-6099/2005(17893-А75-11), ФАС Поволжского округа от 28 января 2009 г. по делу N А12-14915/2008, от 28 января 2009 г. по делу N А12-14908/2008; и др.

Вынося постановления, арбитражные суды для убедительности доводов ссылаются на акты Конституционного Суда РФ, содержание которых "подходит по смыслу" возникшего спора. Примеров этому немало:

Следует заметить, что отсылка в решениях арбитражных судов на правовые позиции Конституционного Суда РФ напрямую не предусмотрена законодательством. Статья 170 АПК РФ, устанавливая требования к содержанию решения арбитражного суда, указывает лишь на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Вместе с этим отсутствие в названной статье соответствующих прямых указаний на практику главного Суда страны не исключает возможности арбитражных судов непосредственно опираться на решения Конституционного Суда РФ. Статья 170 АПК РФ в мотивировочную часть решения включает: "доводы в пользу принятого решения", "мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле", иные "обоснования принятых судом решений". "Под видом" таких сведений и приводятся арбитражными судами сведения в виде выдержек из актов Конституционного Суда РФ, но в тех случаях, когда самим арбитражным судам это "удобно" для обоснования своего решения, придания ему весомости и снижения шансов отмены в последующем решения вышестоящим судом. Это, как показал приведенный выше анализ практики, делается арбитражными судами нередко при одновременном внимании к разъяснениям ВАС РФ.

В решениях арбитражных судов, в том числе по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных правоотношений, можно встретить ссылки как на резолютивную, так и на мотивационную часть решений Конституционного Суда РФ. Случаи цитирования арбитражными судами решений Конституционного Суда РФ, вынесенных по налогово-бюджетным вопросам, встречаются все чаще. Упоминание того или иного решения главного Суда страны можно встретить примерно в каждом десятом постановлении, выносимом кассационной инстанцией арбитражных судов <6>. В отдельных случаях арбитражные суды (прежде всего Высший Арбитражный Суд РФ) формируют целостные правовые позиции, идентичные позиции Конституционного Суда РФ, что соответствует требованиям общеобязательности актов главного Суда страны. Таким образом, как справедливо отмечает специалист в области налогообложения С.Г. Пепеляев, "прогресс в налоговой сфере очень зависим от арбитражной практики", и добавляет: "Практика Конституционного Суда РФ коренным образом повлияла на налоговое законодательство..." <7>.

<6> См. также: Зрелов А.П. Тенденции применения арбитражными судами разъяснений КС РФ при разрешении налоговых споров // Налоговед. 2007. N 7. С. 7.
<7> Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. С. 224, 225.

К актам, выносимым Конституционным Судом РФ по тем или иным вопросам, в том числе налогово-бюджетного характера, проявляют внимание не только арбитражные суды при вынесении решений, но и стороны судебных процессов. Так, на практике имеют место ситуации, когда в качестве одного из поводов подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда заявители указывают, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении постановлений Конституционного Суда РФ. Отсылками к актам Конституционного Суда РФ истцы в рамках арбитражного судопроизводства мотивируют заявления: "Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов общество мотивировало Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, представив в суд первой инстанции документ, в силу которого аналогичные услуги по участию в рассмотрении данного налогового спора были оценены другим адвокатом в 49000 руб. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела" (по анализу Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О; постановления кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г.).

Итак, изложенное позволяет сделать следующие выводы. Как показывает анализ актов Конституционного Суда РФ, некоторые из них являются кладезем информации для арбитражных судов. Показатели, отражающие частотность цитирования арбитражными судами решений Конституционного Суда РФ по вопросам налогово-бюджетного устройства, довольно высоки. Суды цитируют правовые позиции Конституционного Суда РФ тем чаще, чем актуальнее проблема, послужившая поводом для обращения в арбитражный суд ("законно установленные" налоги и сборы, обслуживание исполнения бюджета через "единый" счет, расходные обязательства публично-правовых образований и т.д.). При этом следует констатировать, что во многих случаях арбитражные суды опираются на правовые позиции Конституционного Суда РФ в сочетании их с "разъяснениями" Высшего Арбитражного Суда. Ссылки арбитражных судов на акты Конституционного Суда РФ ни в коем случае не колеблют отрицание роли судебного прецедента в качестве официального источника права в России. Проявление подобного внимания к правовым позициям Суда является лишь показателем обеспечения единства судебной практики, возможности вынести веские решения, основанные на законодательстве, "проверенном" уполномоченным органом правосудия на соответствие Конституции РФ. В конечном счете взаимосвязанность практики Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, уровневых арбитражных судов обеспечивает единую финансовую политику в государстве, а значит, единство налоговой системы и бюджетного устройства России.

Библиография

Зрелов А.П. Тенденции применения арбитражными судами разъяснений Конституционного Суда РФ при разрешении налоговых споров // Налоговед. 2007. N 7.

Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М.: Статут, 2005.

Пешкова Х.В. Принципы бюджетного процесса (на основе обзора судебной практики) // Финансовое право. 2008. N 10.