Мудрый Юрист

Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России

Суд присяжных - явление для российского уголовного судопроизводства не новое. Появление данного института в XIX в. представляло собой возможное обеспечение участия общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора.

Судебная реформа 1864 г. о введении суда присяжных при рассмотрении уголовных дел просуществовала в России вплоть до 1917 г.

Тем не менее первое упоминание о присяжных в составе 12 судебных мужей встречается в истории права Дании VIII в. Рагннар Дадброк, король датский, первый учредил думу из 12 присяжных на всей территории Скандинавии и на севере Европы, где она объединяла все племена норманнов (викингов) (Карамзин Н.М. История государства Российского. 5-е изд.: В 12 т., в 6 кн. М., 1993. Кн. 2. Т. 3 - 4. С. 37).

На территории современной Франции 12 судных мужей - рахимбургов появляются после ее завоевания германскими племенами. В Англии 12 старшин - тэнов утверждаются после ее завоевания датскими племенами (Ковалевский М.М. История полицейской администрации (полиции безопасности) и полицейского суда в англосаксонских графствах с древнейших времен до смерти Эдуарда III. Прага, 1877). В Киевской Руси 12 судных мужей в уголовном судопроизводстве появляются после утверждения династии Рюриковичей, имеющей норманнское происхождение.

Отметим, что в современном понимании (первоначально "присяжные" являлись собственно не судьями, а свидетелями обвинения. В классическом виде первоначально "присяжные" являлись "свидетелями факта" и отражали взгляды господствующих классов: Кларедонская ассиза (1166 г.), Нортгемптонская ассиза (1176 г.), Великая хартия вольностей (1215 г.), Вестминстерский статут (1275 г.) и др.

Полагаем, что сравнительный опыт деятельности суда присяжных в отдельных странах, в частности Западной Европы и США, дал нам возможность классифицировать особенности этого института судебной власти, во-первых, самостоятельность судей права (юристы-профессионалы) и судей факта (коллегии присяжных заседателей); во-вторых, решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (жюри присяжных заседателей); в-третьих, суд присяжных есть не "суд улицы" и "не суд народа", а совокупная модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое (Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 28).

Концепция судебной реформы, одобренная Верховным Советом РСФСР, обосновала идею суда присяжных, реализованную в Законе от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях". Действие Закона от 16 июля 1993 года распространено с 1 ноября 1993 г. на территории Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областей и Ставропольского края, а с 1 января 1994 года - на территории Ростовской и Ульяновской областей, Алтайского и Краснодарского краев.

Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. не только сохранила положения судопроизводства с участием присяжных заседателей, но и была дополнена (ст. 20, 32, 47 и 123).

Несмотря на скептические высказывания в адрес суда присяжных в юридической печати, центр внимания постепенно переносится на конструктивное обсуждение проблем совершенствования этой формы отправления правосудия.

Важные проблемы судебного следствия в суде присяжных ранее раскрывал Пленум Верховного Совета РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", в ряде определений Кассационной палаты Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, а также в обзорах судебной практики суда присяжных, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ.

Следует отметить, что по прошествии 10 лет после принятия указанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ формирующаяся в суде присяжных практика породила множество таких вопросов, которые так и не получили однозначного разрешения на современном этапе развития суда присяжных.

Анализ литературы и опыт практической деятельности суда присяжных в России позволяют прийти к выводу, что значимый блок причин недостатков в практической деятельности современного российского суда присяжных лежит не в области народного правосознания, а в несовершенстве его организационной и процессуальной форм, в недостаточном социально-психологическом обеспечении.

На сегодняшний день у специалистов, в основном из правоохранительных органов, к народному правосудию накопилось много претензий. Довольно часто звучат суждения о том, что решения присяжные выносят на эмоциях, часто оправдывают преступников, да и в коллегию присяжных чаще попадают лишь пенсионеры и домохозяйки.

22 ноября 2005 г. состоялся очередной Пленум Верховного Суда РФ, где было принято Постановление N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (Российская газета. 2005. 2 декабря).

Пленуму предшествовало изучение 10-летней практики работы суда присяжных в России.

Так, например: в судах Российской Федерации в 2004 г. было рассмотрено 1000 уголовных дел с участием присяжных заседателей, в 16% дел из общего числа были вынесены оправдательные вердикты, т.е. количество оправдательных вердиктов присяжных намного больше, чем в общих судах. Из общего числа рассмотренных по существу уголовных дел 15% вердиктов впоследствии были отменены.

Как признал Пленум Верховного Суда РФ, с начала возрождения в России этой формы судопроизводства около 20% обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.

Пленум Верховного Суда РФ с целью обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, дал судам соответствующие разъяснения.

Так, Верховный Суд РФ обязывает следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами дела (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК) разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом. В протоколе (ч. 2 ст. 218 УПК) делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, порядка обжалования судебного решения, о том, что он может воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то в этом случае следователь выносит мотивированное постановление о выделении дела в отдельное производство (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК). При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК).

В п. 2 Постановления расширены права обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей:

после ознакомления с материалами предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК); до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК); в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения ходатайствовать о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229 УПК); непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса, или по иным основаниям (ч. 2 ст. 229 УПК) обвиняемый вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Пункт 3 Постановления обязывает судью назначить дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК), если другие обвиняемые отказываются от такой формы судопроизводства, т.к. согласно ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела, потому что это прерогатива следователя (ч. 5 ст. 235 УПК).

Согласно п. 4 Постановления, если обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого (обвиняемых) должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ - единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда, без направления дела в нижестоящий суд, т.к. подсудность была определена ранее (ч. 1 ст. 33 УПК РФ).

При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей участие защитника обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК), согласно ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 5).

С учетом требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ предварительное слушание не может быть назначено ранее суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и последующий отказ от подсудимого не принимается (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234 и ст. 325 УПК), а если в ходатайстве обвиняемого не отражено его желание слушания дела с участием присяжных заседателей, то такое дело (ч. 3 ст. 325 УПК) рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания и если при этом меняется подсудность дела, то судья своим постановлением направляет дело по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК) либо прекращает дело производством (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК) при полном отказе прокурора от обвинения.

В ходе судебного разбирательства прокурор может частично отказаться от обвинения в пользу обвиняемого. В данном случае судья выносит постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" о том, что решение выносится судом после проверки в судебном заседании позиции государственного обвинителя, участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Очень важно, что Пленум Верховного Суда РФ окончательно определил, что списки кандидатов в присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ каждые 4 года (ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ) в соответствии со ст. 10 Федерального закона и ч. 3 ст. 326 УПК, регулирующими порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.

В этой связи повышаются меры ответственности к должностным лицам, препятствующим выполнению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей (ч. 6 ст. 326 УПК). Кандидаты в присяжные заседатели извещаются о прибытии в суд не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ достаточно подробно расписал процедуру формирования коллегии присяжных заседателей (гл. 36, ст. 61 - 64, ст. 327, ч. 14 - 16 ст. 328, 330, 338, ч. 6 ст. 340, 347) и иные права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ.

Многие вопросы формирования кандидатов в присяжные заседатели разрешаются в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, но до окончания формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 7 ст. 326, ч. 5 ст. 328, ч. 10 ст. 328, ч. 2 ст. 333, ст. 61, ч. 2 ст. 64 УПК РФ).

Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате.

В протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 353 УПК РФ) отражается весь ход формирования коллегии присяжных заседателей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ довольно подробно прописаны случаи роспуска коллегии присяжных заседателей во всех стадиях судебного разбирательства, например в силу тенденциозности до приведения присяжных заседателей к присяге (ч. 1 ст. 330 УПК), отвод конкретному присяжному заседателю и замене его запасным (ст. 61, ч. 4 ст. 333 УПК РФ). В этих случаях постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Если председательствующий признает заявление обоснованным, то он распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей согласно ст. 324 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 341 - 345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда (судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей), сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. Председательствующий судья в процессе вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей не может заявить самоотвод. Однако если председательствующим принято решение о возобновлении судебного следствия (ч. 6 ст. 344 УПК РФ), то вопросы о замене присяжных заседателей, об отводах, самоотводах разрешаются в общем порядке.

При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в указанных случаях (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 УПК РФ присяжные заседатели, входящие в коллегию, в совещательной комнате открытым голосованием избирают старшину, данные о котором заносятся в протокол судебного заседания. Выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем (ч. 1 ст. 329 УПК РФ) и в дальнейшем не участвует в судебном процессе. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий согласно ч. 2 ст. 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию до двенадцати присяжных заседателей (ч. 1 ст. 329 УПК РФ). Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину (ч. 1 ст. 331 УПК РФ).

Довольно часто на практике бывают случаи, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных. В этом случае состоявшиеся судебные заседания признаются недействительными, и в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом ст. 328 УПК РФ состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 328 УПК РФ.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей позволили Верховному Суду РФ сформировать круг вопросов, в обсуждении которых присяжные заседатели не принимают участия, например: в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения по делу, вопросы принудительного привода потерпевших, свидетелей, экспертов, оглашение приговора по другому делу, факты прежних судимостей, характеристики личности, справки о состоянии здоровья и т.д. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им согласно ст. 352 УПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей (ст. 235, ч. 5 и 6 ст. 335, 243 и 258 УПК РФ).

Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Верховный Суд РФ в Постановлении очень тщательно прописал процедуру, связанную с прениями сторон в суде с участием присяжных заседателей, процедуру постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате (ст. 292 и ст. 336, 338 и 339 УПК РФ).

По окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении преступления.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, т.е. должны соблюдаться два обязательных условия: если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

В конечном итоге если подсудимый признан присяжными заседателями виновным (ч. 4 ст. 339 УПК РФ), то ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом согласно ст. 344 УПК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 345, 338 УПК РФ председательствующий судья с учетом мнения участников процесса может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям ст. 340 УПК РФ. Напутственное слово, изложенное в письменном виде, обязательно приобщается к материалам дела, а в протоколе делается соответствующая отметка. В соответствии со ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели при написании вердикта находятся в совещательной комнате, исключающей нахождение в ней иных лиц, в том числе и запасных присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели находятся в совещательной комнате для ответа на поставленные судом вопросы в течение 3 часов, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

В случае отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства независимо от позиции подсудимого.

Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 325 УПК РФ, в том числе и о форме судопроизводства.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в рассмотрении дела в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе принимать участие председательствующий судья, ранее участвовавший в рассмотрении этого дела.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются в соответствии со ст. 347 - 353 УПК РФ.

В связи с принятием настоящего Постановления утратило силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".

Таким образом, качество правосудия в суде присяжных зависит прежде всего от уровня профессиональной подготовки и мастерства следователей, прокуроров, адвокатов и судей при выполнении ими своих функциональных обязанностей. При этой форме судопроизводства роль профессиональных юристов не только не умаляется, но даже возрастает на всех этапах уголовного процесса.