Мудрый Юрист

Договорная подсудность в советский период истории России *

<*> Dergachev S.A. Contractual jurisdiction during the soviet period of the history of Russia.

Дергачев Семен Александрович, преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия (г. Москва).

В статье анализируется советский период развития договорной подсудности. Автор приходит к выводу, что данный период следует делить на три этапа, каждый из которых имеет свои специфические черты.

Ключевые слова: советское право, подсудность в советский период, соглашение о подсудности.

The article analyses the Soviet period of development of contractual jurisdiction. The author makes a conclusion that this period shall be divided into three stages; each stage shall have its specific features.

Key words: Soviet law, jurisdiction during the Soviet period, agreement on jurisdiction.

До принятия ГПК РСФСР 1923 г. порядок гражданского судопроизводства основывался на Декретах "О суде" <1>. В пятом пункте Декрета N 1 "О суде" <2> устанавливалось, что "местные суды, руководятся въ своихъ решенiяхъ и приговорахъ законами свергнутыхъ правительствъ лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцiей и не противоречатъ революцioнной совести и революцioнному правосознанiю".

<1> Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" // СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50; Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 "О суде" // СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347; Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 N 3 "О суде" // СУ РСФСР. 1918. N 52. Ст. 589.
<2> П. 5 Декрета СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" // СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

Декрет "О суде" N 2 сформулировал данную норму несколько иным образом: "Судопроизводство по гражданским делам происходит по правилам Судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены и не противоречат правосознанию трудящихся классов" <3>.

<3> Ст. 8 Декрета ВЦИК от 07.03.1918 N 2 "О суде" // СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347.

А.Г. Гойхбарг, анализируя ст. 8 Декрета о суде от 21 февраля 1918 г. <4>, пришел к выводу, что "...статьи Уставов 1864 г. распадаются на три категории: 1) прямо отмененные декретами; 2) неотмененные прямо декретами, но противоречащие правосознанию трудящихся классов и 3) подлежащие применению, как неотмененные и не противоречащие правосознанию трудящихся классов" <5>.

<4> Следует отметить, что автор не указывает, почему он датирует Декрет ВЦИК N 2 "О суде" (именуемый обычно Декретом о суде N 2) 21 февраля 1918 г., в то время как общепризнанным является, что данный Декрет датируется 07.03.1918 (Прим. авт.)
<5> Материалы Народного комиссариата юстиции. Устав гражданского судопроизводства. Ч. 1 / Сост. А.Г. Гойхбарг. М.: Издание Народного комиссариата юстиции, 1918. С. 3.

Этот вывод потребовал адаптации норм УГС 1864 г. к новым социально-политическим реалиям <6>. В результате чего А.Г. Гойхбарг сформулировал правило о договорной подсудности следующим образом: "Ст. 40. Для разбирательства дела, подсудность которого зависит от местожительства или пребывания ответчика, тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут" <7>. При этом можно обратить внимание, что редакция нормы, предложенная А.Г. Гойхбаргом, практически идентична ст. 37 УГС 1864 г.

<6> Подробнее о дореволюционном периоде развития договорной подсудности см.: Дергачев С.А. Историко-правовой анализ договорной подсудности в гражданском судопроизводстве дореволюционной России // История государства и права. 2010. N 1. С. 13 - 15.
<7> Материалы Народного комиссариата юстиции. Устав гражданского судопроизводства. Ч. 1 / Сост. А.Г. Гойхбарг. М.: Издание Народного комиссариата юстиции, 1918. С. 3.

В последующем в ГПК РСФСР 1923 г. в главе III "Подсудность" вообще не содержалось такого понятия, как "договорная подсудность".

Отсутствие в ГПК РСФСР 1923 г. норм о договорной подсудности породило активную дискуссию в науке гражданского процессуального права.

В результате ученые-процессуалисты разделились на две группы: сторонников (Б. Попов <8>, М.Я. Пергамент <9>, В. Трапезников <10>) и противников (А. Бугаевский <11>) договорной подсудности.

<8> Попов Б. К вопросу о договорной подсудности // Право и жизнь. 1927. Кн. 6 - 7. С. 77 - 82; Попов Б. Договорная подсудность в ГПК РСФСР и УССР // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 - 1924 гг. / Под ред. В. Тадевосян и Ф. Набока. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 161 - 167.
<9> Пергамент М.Я. Определения Гражданской кассационной коллегии за 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 2.
<10> Трапезников В. Допустима ли договорная подсудность исков? // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 - 1924 гг. / Под ред. В. Тадевосян и Ф. Набока. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 160 - 161.
<11> Бугаевский А. Договорная подсудность // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 - 1924 гг. / Под ред. В. Тадевосян и Ф. Набока. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 155 - 160.

Кроме того, ряд авторов признавали допустимой договорную подсудность только при определенных условиях. Так, Ю.К. Осипов, анализируя ГПК РСФСР 1923 г., пришел к тому, что "вывод о допустимости договорной подсудности обычно делается из смысла ряда статей ГК и ГПК. Так, в РСФСР допустимость договорной подсудности обосновывается указаниями, содержащимися в ст. 113 ГК и ст. 28 ГПК РСФСР. Статья 113 ГК РСФСР предусматривает, что место исполнения обязательства может быть определено договором. Статья 28 ГПК РСФСР для таких случаев устанавливает правило, по которому иски, возникающие из договоров, в которых обозначено место исполнения (оно может по смыслу ст. 113 ГК РСФСР определяться соглашением сторон), могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду. Таким образом, из числа указанных статей явствует, что закон не отрицает возможности применения договорной подсудности" <12>.

<12> Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. С. 100.

Не исключал возможности договорной подсудности по ГПК РСФСР 1923 г. и А.Г. Гойхбарг, указав, что "...должна быть признана и допустимость для сторон перемены местной подсудности, но только по определенному уже возникшему спору, когда ясно, что это соглашение вызывается удобством для обеих сторон рассмотрения в ином суде, чем тот, которому вообще подсуден данный иск, и что оно не является направленным против слабой стороны, как это имеет место в соглашениях, где заранее устанавливается подсудность определенному суду, выгодная сильнейшей стороне <13>.

<13> Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.: Государственное издательство, 1928. С. 173.

Несколько к иным выводам приходил Г. Рыдзюнский: "...односторонняя оговорка, сделанная без ведома и согласия другой стороны, нисколько не может ее связать, и поэтому, если последняя найдет для себя более выгодным предъявить иск в другом месте, то она вправе совершенно не считаться с наличностью этой оговорки" <14>.

<14> Рыдзюнский Г. Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 18.

Обращает на себя внимание, что А.Г. Гойхбарг признавал возможность изменения не только территориальной, но и родовой подсудности: "...споры между государственными учреждениями или предприятиями, с одной стороны, и кооперативными организациями подсудны арбитражным комиссиям при согласии указанных кооперативных организаций или смешанных акционерных обществ на рассмотрение дела в арбитражной комиссии. Здесь, таким образом, от согласия сторон зависит передача дел, подлежащих рассмотрению в биржевых арбитражных комиссиях, на рассмотрение общих судебных учреждений, следовательно, закон у нас допускает изменение даже предметной подсудности по соглашению сторон для определенных дел..." <15>.

<15> Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 174.

Однако данный ошибочный, по нашему мнению, вывод сделан уважаемым автором по причине смешения таких понятий, как "подведомственность" и "подсудность" <16>. В описанном А.Г. Гойхбаргом случае происходит выбор не подсудности спора, а его подведомственности (общему суду или арбитражной комиссии).

<16> Данное смешение понятий "подведомственность" и "подсудность" было характерно как для науки, так и для законодателя (см., например, главу III "Подсудность" ГПК РСФСР 1923 г., ст. ст. 2, 3 Постановления СТО РСФСР от 14.03.1923 "Правила о производстве дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете труда и обороны и местных арбитражных комиссиях" // СУ РСФСР. 1923. N 25. Ст. 292).

Как указывает Т.П. Ерохина <17>, Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 3 февраля 1932 г. судебным органам было предложено принимать к своему рассмотрению споры в соответствии с имеющимися в договорах соглашениями о территориальной подсудности, если для данной категории дел не установлено исключительной подсудности. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. вновь был установлен судебный порядок расторжения брака, а п. 2 Инструкции НКЮ СССР "О порядке рассмотрения судами дел о расторжении брака", утвержденной Постановлением СНК СССР 27 ноября 1944 г., предусмотрел, что по желанию обоих супругов дело может рассматриваться по месту жительства любого из них.

<17> Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. Саратов: СГАП, 2004. С. 28 - 29.

ГПК РСФСР 1964 г. содержал норму о договорной подсудности <18>: "Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьей 119 настоящего Кодекса <19>, не может быть изменена соглашением сторон". Данная редакция нормы сохранилась до отмены ГПК РСФСР 1964 г.

<18> Ст. 120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<19> Ст. 119. Исключительная подсудность.

Проведенный нами анализ позволяет заключить, что советский период (с 1917 по 1993 г.) истории договорной подсудности можно разделить на три этапа:

  1. с 1917 по 1923 г. - т.е. с момента принятия Декретов о суде N 1, N 2, N 3 и до ГПК РСФСР 1923 г. (применялся УГС 1864 г. в части, не противоречащей Декретам о суде);
  2. с 1923 по 1964 г. - т.е. до принятия ГПК РСФСР 1964 г. (отсутствовало легальное закрепление договорной подсудности при фактическом допущении ее применения);
  3. с 1964 по 1993 г. - с момента легализации договорной подсудности и до принятия Конституции РФ.