Мудрый Юрист

К вопросу об ответственности за нарушение сроков рассмотрения дел судами гражданской юрисдикции

Савельева Т.А., доцент кафедры арбитражного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук.

Являясь важнейшим институтом процессуального права, институт процессуальных сроков призван гарантировать скорейшее восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан. Ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ и АПК РФ) не содержится понятия процессуальных сроков. Такая позиция законодателя не вызывает уважения и понимания хотя бы по той причине, что совокупность норм, регулирующих исчисление, окончание, приостановление, продление и восстановление процессуальных сроков, выделена в отдельную главу кодифицированных актов (глава 9 ГПК РФ, глава 10 АПК РФ), т.е. имеет внешнее обособление в системе процессуального законодательства. А однородность (как качественное единство) и однопорядковость (действие в рамках гражданского или арбитражного процесса) норм о процессуальных сроках свидетельствуют о том, что они образуют самостоятельный институт процессуального права <1>, обеспечивающий длительность и последовательность совершения субъектами процессуальных действий и в целом упорядочивающий структуру судопроизводства.

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 61 - 65.

Только путем толкования процессуальных норм (ст. 107 ГПК РФ, ст. 113 АПК РФ) можно прийти к заключению, что процессуальные сроки - это сроки для совершения процессуальных действий, закрепленные федеральным законом, а в случае пробела в законодательстве - устанавливаемые судом с учетом принципа разумности.

Правосудие в РФ осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, являющимися составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). В частности, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также п. 3 "с" ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <3> судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

<2> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ от 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163.
<3> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17 (1831).

Срок для рассмотрения дела по существу и принятия решения по нему - один из важных сроков, установленных процессуальным законодательством, поскольку влияет на эффективность правосудия по гражданским делам.

Из вышеизложенного с неизбежностью вытекает вывод, что законодатель непоследовательно претворяет в жизнь задачу по обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения правового конфликта (ст. 2 ГПК РФ, п. 3 ст. 2 АПК РФ), внося отсутствием четкого определения сроков деструктивное начало в систему средств правового регулирования правосудия по гражданским делам.

Взгляд на институт процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в науке гражданского процессуального права прошел длительный путь развития <4>. Соответственно, неодинаково он решался и в законодательстве. В первоначальной редакции ст. 53 ГПК РСФСР 1923 г. рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции во времени не ограничивалось.

<4> См. подробно: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005 // СПС "Гарант".

К середине XX столетия в законодательстве и доктрине гражданского процессуального права приоритетной целью гражданского судопроизводства стала "быстрота" как таковая. В ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 г. <5> в качестве задачи гражданского судопроизводства было названо "быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел".

<5> Утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г. "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // ВВС СССР. 1961. N 50. Ст. 526. Введены в действие с 1 мая 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. "О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства" // ВВС СССР. 1962. N 15. Ст. 156.

В ст. 2 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. <6> в качестве одной из задач гражданского судопроизводства также закреплялось "быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел". Причем эта задача была адресована исключительно судам первой инстанции, тогда как возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора никаким сроком не ограничивалась. С принятием ГПК РСФСР 1964 г. произошло незначительное удлинение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. В ст. 99 ГПК РСФСР 1964 г. наряду со сроками рассмотрения и разрешения гражданских дел, по продолжительности не превышавшими один месяц, а по отдельным категориям споров - двадцать дней, был определен семидневный срок на подготовку дел к судебному разбирательству.

<6> Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. "Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407. Вступил в силу согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" с 1 октября 1964 г. // ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 416.

Что касается сроков рассмотрения и разрешения экономических споров, то законодатель всегда отводил на их рассмотрение и разрешение больше времени. В соответствии со ст. 97 АПК РФ 1992 г., ст. 114 АПК РФ 1995 г. дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Сокращение в АПК РФ 2002 г. срока рассмотрения дела в арбитражном суде до одного месяца, по сути, явилось даже увеличением процессуального срока, отведенного на рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку его исчисление начинается со дня назначения дела к судебному разбирательству и в этот срок не входит время, отведенное на подготовку дела (два месяца).

Ситуация практически не изменилась в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7>, установившего срок на рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения (ст. 154 АПК).

<7> URL: http://www.rg.ru/2009/07/22/akty-dok.html (дата обращения: 25.11.2009).

Действующее гражданское процессуальное законодательство, равно как и арбитражное, не предусматривает возможности продления срока рассмотрения дела. Установленный законом срок фактически может быть превышен только в случае приостановления производства по делу в соответствии со ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ и ст. ст. 143 и 144 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ и ч. 1 ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" <8> подчеркнуто, что в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

<8> См.: Российская газета, федеральный выпуск. 12.01.2008. N 4561.

В ст. 2 ныне действующих ГПК РФ и АПК РФ указание на "своевременность" рассмотрения и разрешения дел помещено законодателем рядом с указанием на "правильность", чем обозначена задача обеспечения соотношения между продолжительностью судебного разбирательства и достижением цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На необходимость обеспечения правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленные законом сроки указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" <9>.

<9> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. Октябрь. N 10.

Дореволюционная наука гражданского процесса последствия пропуска процессуальных сроков рассматривала следующим образом. Например, К. Малышев утверждал, что последствия пропуска сроков различны, смотря по лицу, действия которого ограничены сроком <10>. Это означало, что правовые последствия пропуска сроков дифференцировались в зависимости от субъекта, для которого эти сроки устанавливались, - суда или сторон. Пропуск сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий судом, влек за собой возможность принесения жалоб на медлительность и предоставлял участнику процесса право иска к виновному судье об убытках, тогда как само процессуальное действие могло быть совершено и после наступления (истечения срока) <11>.

<10> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 375.
<11> См.: Васьковский Е.В. М., 1914. С. 271.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") <12>.

<12> См., напр., Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 35-Г06-8; от 14.01.2004 N 45-Г03-29 // СПС "Гарант".

Соблюдение сроков рассмотрения дел является частью статистической отчетности судов, одним из элементов анализа результатов деятельности суда и формой контроля вышестоящего суда за нижестоящими <13>.

<13> См.: Попондопуло В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб-к науч. статей. Вып. 5. М., 2005 (автор подраздела Ярков В.В.) // СПС "Гарант".

Весьма показательно в этом отношении и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г., в котором суд пришел к выводу о доказанности совершения судьей арбитражного суда дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дел, в искажении статистической отчетности с целью сокрыть указанные нарушения сроков <14>.

<14> См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 20-Г05-11 // СПС "Гарант".

В механизме правового регулирования цивилистического процесса сроки выступают в качестве юридических фактов, влекущих возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Процессуальные сроки не только влияют на развитие конкретных процессуальных правоотношений, но и представляют собой один из элементов процессуальной формы, отражая временную характеристику всей процессуальной деятельности <15>. Вследствие того, что гражданский (арбитражный) процесс, по сути, образует единое сложное правоотношение, сроки рассмотрения дел играют роль связующего звена, отвечающего за своевременность и правильность рассмотрения дела (как задача судопроизводства) и образующего условие для эффективного движения процесса, являясь мерилом качества отправления правосудия.

<15> См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 17.