Мудрый Юрист

Анализ ошибок, допущенных мировыми судьями и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, выявленных в порядке судебного надзора

Быкова В.Б., судья Новосибирского областного суда.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" и Законом Новосибирской области от 27 января 2000 г. "О мировых судьях в Новосибирской области" в Новосибирской области создано 122 судебных участка и соответственно установлено 122 должности мировых судей. На 1 января 2004 г. в Новосибирской области назначен и действует 101 мировой судья.

За 9 месяцев 2004 г., по данным Новосибирского областного суда, мировыми судьями окончено 46168 гражданских дел, из них с вынесением решения - 39325 дел, что составляет 85,2% от всего количества оконченных дел, таким образом, нагрузка на судью в месяц составила 51 дело.

За вышеуказанный период было рассмотрено в апелляционном порядке 833 гражданских дела, что составляет 1,8% от общего количества оконченных мировыми судьями дел. При этом результатами рассмотрения дела в апелляционном порядке стало оставление без изменения 563 решений мировых судей (67,5%), изменены 62 решения (7,4%), отменено 141 решение (16,9%). Кроме того, 53 дела при рассмотрении в апелляционном порядке были прекращены или оставлены без рассмотрения, в порядке надзора было отменено 32 судебных постановления. Исходя из вышеуказанных цифр, качество рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Новосибирской области за 9 месяцев 2004 г. составило 67,5%, стабильность - соответственно 99,4%.

При этом надо отметить, что мировыми судьями Новосибирска окончено 29672 гражданских дела, из них с вынесением решения 25234 дела, что составляет в процентом отношении к общему количеству рассмотренных дел соответственно 64,3% и 64,2%. В апелляционном порядке было рассмотрено 540 дел, из них оставлено решений без изменения - 371 (68,7%), изменено - 43 (7,96%), отменено - 92 (17,04%), прекращено или оставлено без рассмотрения - 34 (6,3%), отменено в порядке надзора - 24. Таким образом, качество рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Новосибирска за 9 месяцев 2004 г. составило 68,7%, стабильность - 99,3%, качество рассмотрения гражданских дел за данный период мировыми судьями по области составило 65,5%, стабильность - 99,4%.

За 9 месяцев 2004 г. самое высокое качество рассмотрения гражданских дел было у мировых судей: Калининского района Новосибирска - 80,3%, при этом стабильность составила 99,8%; Первомайского района Новосибирска - 80%, стабильность - 99,8%; Советского района Новосибирска - 76%, стабильность - 99,4%; а также по области: 100% у мировых судей Баганского, Болотнинского, Колыванского, Красноозерского, Черепановского районов и мирового судьи г. Оби, при этом у мирового судьи г. Оби и мировых судей Черепановского района было обжаловано в апелляционном порядке по 10 решений, у мировых судей Болотнинского, Колыванского районов - по 7 решений, - и все они были оставлены без изменения, также данные судьи не имеют отмененных решений в порядке надзора и стабильность составила 100%.

Наиболее низкое качество рассмотрения гражданских дел по результатам работы за 9 месяцев 2004 г. было у мировых судей Железнодорожного (54,1%, стабильность - 98,8%), Октябрьского (57,8%, стабильность - 99,7%), Дзержинского (58,1%, стабильность - 99,2%) районов Новосибирска. При этом по Железнодорожному району было обжаловано в апелляционном порядке 24 дела, 13 из которых были оставлены без изменения, по Октябрьскому району обжаловано 19 дел, 11 оставлено без изменения, по Дзержинскому району обжаловано 74 дела, 43 оставлено без изменения.

По области наиболее низкое качество рассмотрения гражданских дел было у мировых судей Ордынского, Маслянинского, Здвинского, Купинского и Кыштовского районов, при этом по Ордынскому району было обжаловано в апелляционном порядке 6 решений, из которых все 6 были отменены, и качество рассмотрения дел составило 0% (стабильность - 99%), по Маслянинскому району 1 решение обжаловано и изменено (стабильность - 99,2%), по Здвинскому району 16 решений обжаловано и лишь 2 оставлены без изменения, качество составило 12,5% (стабильность - 90,1%), по Купинскому району было обжаловано 12 решений, 4 из которых были оставлены без изменения, качество составило 33,3% (стабильность - 97,6%), по Кыштовскому району обжаловано 3 решения, 1 оставлено без изменения, и качество также составило 33,3% (стабильность - 98,1%).

При анализе ошибок, допущенных мировыми судьями и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, выявленных в порядке надзора, было установлено, что причинами отмены судебных постановлений явились как нарушение судом норм материального права, так и нарушение норм процессуального права. При этом были изучены постановления надзорной инстанции за период с 2002 г. по октябрь 2004 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Статьей 363 ГПК РФ установлено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

  1. дело рассмотрено судом в незаконном составе;
  2. дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
  3. при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
  4. суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
  6. решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  7. в деле отсутствует протокол судебного заседания;
  8. при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Отмена судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

О.А. обратилась с иском к О.Б. о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что с 1999 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют одного ребенка. В период совместной жизни было приобретено общее имущество в виде жилого дома, состоящего из двух комнат, и автомобиля "Москвич-2140". Поскольку ответчик добровольно отказывается от раздела имущества, истица предлагала выделить ему в собственность машину, а себе - дом и согласна выплатить за долю в доме ответчику денежную компенсацию.

Решением мирового судьи Здвинского судебного участка от 30 марта 2001 г. был произведен раздел имущества между супругами О. и выделены в собственность ответчика автомобиль "Москвич-2140" стоимостью 3000 руб., жилая комната площадью 10 кв. м в доме по ул. Горького, 55, с. Здвинск; выделено в собственность истицы жилая комната площадью 13,3 кв. м в доме по ул. Горького, 55, с. Здвинск. Взыскано с ответчика в пользу истицы в счет погашения ссуды 2513 руб. 96 коп. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 410 руб. 25 коп.

Определением апелляционной инстанции Доволенского районного суда от 13 августа 2001 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 18 апреля 2002 г. данные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права. При этом надзорная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В п. 3 данной нормы указывается на возможность определения долей в судебном порядке. Согласно ст. ст. 252, 254 ГК РФ при недостижении соглашения о способе раздела имущества и выделе доли каждый участник собственности вправе требовать выдела его доли в натуре, а в случае невозможности выдела в натуре - уплаты компенсации. Кроме того, в разъяснении, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", говорится, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.

В нарушение ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР досудебная подготовка надлежащим образом не проведена, не обсужден вопрос о назначении экспертизы для определения возможности раздела дома в натуре, раздел произведен с выделом каждому супругу смежной комнаты, вопрос о разделе хозяйственных построек не решался. Из материалов дела следовало, что судом не было принято встречное заявление ответчика о разделе ссуды, однако фактически раздел ссуды произведен; таким образом, судом были разрешены исковые требования, которые не заявлялись. В силу изложенных обстоятельств решение суда законным признать нельзя. Не обратила внимания на указанные недостатки и нарушения апелляционная инстанция Доволенского районного суда. Таким образом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права были отменены состоявшиеся по делу судебные постановления. Однако данных ошибок можно было избежать при надлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству.

П. обратился с иском к Б. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-2108 1991 года выпуска, указав в обоснование своих требований, что данную автомашину он приобрел 18 ноября 2002 г. по генеральной доверенности и поставил на учет в органах ГИБДД, однако при сверке номерных агрегатов было выявлено, что отсутствует номер кузова. При проведении дознания было установлено, что у автомобиля при аварии был поврежден брызговик, на котором находился номер кузова, и заменен на новый, в возбуждении уголовного дела в отношении П. было отказано.

Решением мирового судьи Кировского района Новосибирска от 7 апреля 2003 г. иск был удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 19 декабря 2003 г. решение мирового судьи отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом надзорная инстанция исходила из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Исходя изданных норм закона, доверенность не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности, в связи с чем суд надзорной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности признания за П. права собственности на спорный автомобиль на основании генеральной доверенности от 18 ноября 2002 г. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание положение п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть передавать себе в собственность от имени лица, которое он представляет, автомобиль. В нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен характер правоотношений сторон и не определен закон, которым следует руководствоваться при его разрешении. Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение мирового судьи было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Допускались ошибки в применении норм материального права и судом апелляционной инстанции. Так, Г. обратился в суд с иском к МОУ ДМШ N 10 о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству в данной школе, взыскании недоначисленного пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав при этом, что он работал по совместительству у ответчика с 20 сентября 1993 г., однако в трудовой книжке отсутствует запись о работе в этом учреждении с 17 мая 1994 г. по 31 августа 1994 г., что повлекло недополучение им в 2001 г. пособия по временной нетрудоспособности в размере 704 руб., все это причинило и моральный ущерб.

Решением мирового судьи Советского района Новосибирска от 31 января 2002 г. указанные выше требования Г. были удовлетворены (моральный ущерб взыскан в размере 300 руб.). Апелляционным решением Советского районного суда Новосибирска от 19 июня 2002 г. данное решение было отменено, и принято новое решение, которым в иске Г. было отказано.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 9 января 2003 г. апелляционное решение Советского районного суда Новосибирска от 19 июня 2002 г. было отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, и оставлено без изменения решение мирового судьи Советского района Новосибирска от 31 января 2002 г. При этом надзорная инстанция исходила из того, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что работа по совместительству не включается в непрерывный стаж для назначения пособия по временной нетрудоспособности. Согласно Правилам исчисления непрерывного стажа рабочих и служащих для назначения пособий по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением СМ СССР от 13 апреля 1973 г. N 252, и Основным условиям обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 23 февраля 1984 г. N 191 трудовой стаж для назначения пособия по временной нетрудоспособности определяется по сроку работы по трудовому договору (при этом не разделяется работа по основному месту работы или по совместительству). Материалами дела установлено, что Г. в период с 17 мая 1994 г. по 31 августа 1994 г. работал по совместительству в ДМШ N 10, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное решение суда подлежит отмене.

Отмена судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Мировыми судьями допускались и существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных решений в порядке надзора.

Так, ряд ошибок был допущен при утверждении мировыми судьями мировых соглашений.

Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с П. 50000 руб., в обоснование иска указав, что в июне-августе 2000 г. передал ответчице 50000 руб. в обеспечение заключения договора купли-продажи дома в с. Веснянка Куйбышевского района. Однако П. от оформления договора уклоняется, кроме того, дом оказался холодным.

Определением мирового судьи Куйбышевского района от 6 февраля 2001 г. утверждено мировое соглашение между Н. и П., по которому Н. отказывается от иска и обязуется провести ремонтные работы в доме по ул. Центральной, 10, с. Веснянка Куйбышевского района, привести дом в первоначальный вид до 20 мая 2001 г. На следующий день после окончания ремонтных работ и приведения дома в первоначальный вид П. дает объявления о продаже дома в местную газету "Вести" и местное телевидение "Канал 4+". В день продажи дома обязуется вернуть Н. деньги в сумме 50000 руб., полученные от него в обеспечение сделки купли-продажи жилого дома. Производство по делу прекращено. Данное определение в апелляционном порядке не пересматривалось.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 5 сентября 2002 г. вышеуказанное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд надзорной инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Утверждая мировое соглашение, суд указал в определении, что оно не противоречит закону. Между тем определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, на основании которого выдается исполнительный лист, подлежащий исполнению (ст. 7 Закона РФ "Об исполнительном производстве"). Однако содержание резолютивной части определения таково, что исполнить его невозможно, что подтверждается жалобой истца в порядке судебного надзора. Кроме того, из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы аванса в счет цены по договору купли-продажи дома. Суд же в нарушение ст. 141 ГПК РСФСР, не определив правоотношения сторон, включил в определение об утверждении мирового соглашения условия по ремонту дома, хотя таких требований не заявлялось. В жалобе в порядке надзора истец указал, что спорный дом до сего времени не продан, ответчица с ним не рассчиталась, а служба судебных приставов исполнить определение не может. В силу изложенного суд надзорной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного определения.

Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Б. о разделе имущества супругов. Определением мирового судьи Центрального района Новосибирска от 11 марта 2002 г. утверждено мировое соглашение, по которому четырехкомнатная квартира по ул. Ипподромской, 34/2, Новосибирска передана истице. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 31 октября 2002 г. данное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права, и дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд надзорной инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности квартира принадлежит супругам и троим их детям на праве общей долевой собственности. Согласно ст. 37 ГК РФ отчуждение имущества несовершеннолетних возможно лишь с согласия органов опеки и попечительства. В данном случае такое согласие в деле отсутствует и, таким образом, нарушены интересы несовершеннолетних детей, кроме того, мировое соглашение противоречит закону. Данные нарушения, как правильно указал суд надзорной инстанции, являются существенными, в силу чего судебное решение подлежит отмене.

Б.А. обратилась с иском к Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Б.Б. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи Центрального района Новосибирска от 20 июня 2003 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому:

  1. Б.Б. передается 4-комнатная квартира по ул. Советской, 22, по оценке с его слов в 1800000 руб.;
  2. Б.А. передается 2-комнатная квартира по ул. Советской, 65, по оценке со слов в 1060000 руб.;
  3. Б.Б. в срок до 20 августа 2003 г. компенсирует разницу в стоимости квартиры в сумме 323500 руб. при условии выписки из квартиры до 1 июля 2003 г. дочери Б.А. - Е.;
  4. Б.Б. отказывается от претензий по разделу и передает Б.А. недостроенную дачу стоимостью 32000 руб., овощехранилище - 6000 руб., холодильник "Шарп" - 20000 руб., телевизор "Сони" - 3000 руб., музыкальный центр - 12000 руб., стиральную машину - 10000 руб., СВЧ-печь - 3000 руб., компьютер - 17000 руб.;
  5. Б.А. отказывается от претензий по разделу акций ЗАО "Гилан".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 13 августа 2004 г. данное определение мирового судьи отменено как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, дочь Б.А. - Е. к участию в деле не привлекалась, тогда как судом разрешен вопрос о ее правах, вопрос о нарушении ее интересов при утверждении мирового соглашения судом не обсуждался, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данных отмен судебных постановлений можно было избежать при соблюдении мировыми судьями при утверждении мирового соглашения требований ст. 39 ГПК РФ (ст. 34 ГПК РСФСР).

Аналогичные ошибки допускались мировыми судьями и при вынесении решений в связи с признанием иска ответчиком.

Так, Ш. обратился с иском к администрации МО "Прокудский сельский совет", Коченевскому райпо о признании права собственности на здание магазина, расположенное в с. Прокудское Коченевского района по ул. Советская, 1. При этом в обоснование своих требований указал, что в 1989 г. он приобрел данный магазин у Коченевского райпо, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов Ш. не может зарегистрировать свое право собственности в учреждении юстиции. В судебном заседании представители ответчиков признали исковые требования Ш. в полном объеме, и решением мирового судьи Коченевского района от 28 ноября 2003 г. за Ш. признано право собственности на здание одноэтажного магазина по ул. Советской, 1, с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2004 г. данное решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. При этом суд надзорной инстанции исходил из нижеследующего. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела следует, что, признавая за Ш. право собственности на здание магазина, вопрос о правах на земельный участок, на котором он расположен, не обсуждался, собственник земельного участка не устанавливался, к участию в деле не привлекался, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В надзорной жалобе Б. просила отменить вышеуказанное решение по тем основаниям, что здание магазина, право собственности на которое признано за Ш., расположено на земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности, прилагая соответствующие документы, и, таким образом, данным решением нарушены ее права и судом принято признание исковых требований в нарушение прав и законных интересов других лиц, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Повлекло отмену судебного решения и отсутствие протокола судебного заседания. Так, решением мирового судьи Куйбышевского района Новосибирской области от 26 июня 2002 г. в удовлетворении исковых требований Щ.К., Щ.А. и Щ.В. о признании сделки недействительной к Щ.П. было отказано в полном объеме. Дополнительным решением мирового судьи от 4 июля 2002 г. с истцов Щ. солидарно в пользу Щ.П. было взыскано 4000 руб. - расходы по оплате помощи представителя. Определением федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района от 7 октября 2002 г. решение и дополнительное решение, обжалованные в апелляционном порядке, оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 14 февраля 2003 г. дополнительное решение мирового судьи Куйбышевского района от 4 октября 2002 г. по иску Щ.К., Щ.А. и Щ.В. к Щ.П. о признании доли в праве собственности на гараж, признании сделки недействительной и Определение федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района от 7 октября 2002 г. в части оставления без изменения дополнительного решения мирового судьи от 4 июля 2002 г. отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 226 ГПК РСФСР, устанавливающей обязательность ведения протокола каждого судебного заседания, каждого процессуального действия, совершенного вне заседания, а также требований ч. 3 ст. 205 ГПК РСФСР, предусматривающей, что дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании, дополнительное решение было постановлено мировым судьей вне судебного заседания, без оформления протокола, что в силу ч. 2 ст. 330, п. 8 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к его отмене, в силу чего при рассмотрении довода апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при вынесении дополнительного решения несостоятельны ссылка апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР и вывод о том, что нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Допускались отмены судебных постановлений в порядке надзора и в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так, Г.А. обратился в суд с иском к Г.Б. о расторжении брака. В обоснование иска указал, что состоит в браке с ответчицей с 28 ноября 1987 г. От брака имеют трех несовершеннолетних детей. Сохранение семьи и примирение между супругами невозможно.

Решением мирового судьи Венгеровского района от 20 августа 2001 г. брак между супругами расторгнут. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 28 ноября 2002 г. данное решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 106 - 109 ГПК РСФСР в деле не имеется. Кроме того, в нарушение требований ст. 213.1 ГПК РСФСР согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не истребовалось, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось.

Аналогичная ошибка была допущена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Н. по иску С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При этом при рассмотрении 2 апреля 2002 г. апелляционной жалобы Н. на решение мирового судьи Советского района Новосибирска от 24 июня 2002 г., которым иск С. к Н. был удовлетворен, Н. о дне рассмотрения дела в апелляционном порядке не был извещен надлежащим образом, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по его жалобе. На справочном листе имеется запись об извещении сторон по телефону, однако из объяснений секретаря усматривается, что она не может пояснить, кто извещал ответчика и по какому телефону. Надлежащим извещением настоящую запись признать нельзя, поскольку она не отвечает требованиям закона (ст. ст. 113 - 114 ГПК РФ), предъявляемых к форме и содержанию судебных извещений. Учитывая изложенное, Определением Президиума Новосибирского областного суда от 26 марта 2003 г. апелляционное решение суда общей юрисдикции Советского района Новосибирска от 2 апреля 2002 г. отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в апелляционном порядке.

Неоднократно обращалось внимание судей на недопустимость принятия мер по обеспечению иска, которыми по существу разрешаются исковые требования. Однако судьями игнорируются нормы закона, устанавливающие порядок и основания принятия мер по обеспечению иска, и по существу удовлетворяются ходатайства об обеспечении иска, не подлежащие удовлетворению.

Так, К. обратился с иском к М., В., ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" о пресечении действий, нарушающих права истца как единоличного исполнительного органа, генерального директора ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН". При этом истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доступа к работе для выполнения своих трудовых функций в порядке обеспечения иска.

Определением мирового судьи Центрального района Новосибирска от 18 ноября 2003 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично.

  1. Запрещено В. и М. (и иным лицам, уполномоченным М.) до рассмотрения дела по существу представительствовать от имени ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", в том числе представлять интересы ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и совершать сделки, отчуждать готовую продукцию, выдавать доверенности, в том числе и с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, предоставленные законом и уставом ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" генеральному директору.
  2. Запрещено службам вневедомственной охраны и частным охранным предприятиям создавать препятствия К. в допуске на территорию и в здание заводоуправления ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", находящихся в г. Артемовский, ул. Садовая, 12.
  3. Запрещено В., М. препятствовать К. в допуске и нахождении на территории и в здании заводоуправления ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", находящихся в г. Артемовский, ул. Садовая, 12, для осуществления полномочий генерального директора ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
  4. Запрещено В., М. и иным лицам чинить препятствия К. в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
  5. Запрещено В., М. и иным лицам совершать действия по воспрепятствованию К. (уполномоченными им лицами) в хранении и распоряжении документами ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
  6. Отказано в удовлетворении ходатайства в части "обязать М. передать К. печати, штампы, ключи, бухгалтерскую и иную документацию предприятия", так как данная мера обеспечения иска отсутствует.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 5 декабря 2003 г. вышеуказанное Определение мирового судьи Центрального района Новосибирска об обеспечении иска от 18 ноября 2003 г. отменено, в удовлетворении требовании К. в принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом первой инстанции не установлено, что данные обстоятельства по делу имеются, и суд надзорной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенным определением по обеспечению иска мировой судья уже практически разрешил заявленные истцом требования: обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие права К. как единоличного исполнительного органа ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", предоставить допуск к работе и обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей. При этом судом не мотивировано, чем непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Был допущен мировыми судьями и судом апелляционной инстанции и ряд ошибок, связанных с определением подсудности и подведомственности гражданских дел.

Так, ОАО "Хлебокомбинат "Восход" обратился с иском к К. о взыскании ущерба 84237 руб. Заявление истцом было подано мировому судье, и Определением мирового судьи Ленинского района Новосибирска от 4 января 2003 г. дело было передано по подсудности в районный суд в связи с тем, что размер иска превышает 500 МРОТ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Президиума Новосибирского областного суда от 28 февраля 2003 г. Определение мирового судьи Ленинского района от 4 января 2003 г. отменено, и дело направлено для рассмотрения по существу тому же мировому судье, при этом суд надзорной инстанции исходил из нижеследующего. В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. Из материалов дела следует, что правоотношения возникли из трудовых отношений, при этом закон регулирует подсудность дела и не связывает рассмотрение таких дел мировыми судьями с размером исковых требований.

М.А. обратилась к мировому судье с иском к М.Б. об изменении размера алиментов. Определением мирового судьи Дзержинского района от 18 июня 2003 г. гражданское дело по иску М.А. к М.Б. об изменении размера алиментов передано по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка Бузулукского района Оренбургской области.

Дзержинским районным судом Определение мирового судьи Дзержинского района от 18 июня 2003 г. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка Бузулукского района Оренбургской области отменено, и дело рассмотрено по существу. При этом апелляционным решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2003 г. постановлено: удовлетворить частично исковые требования М.А. к М.Б. об изменении размера алиментов. Увеличить размер алиментов, взыскиваемых с М.Б. в пользу М.А., до 2500 руб. ежемесячно начиная со дня вступления решения суда в законную силу 26 сентября 2003 г. и продолжать пожизненно.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2004 г. решение Дзержинского районного суда Новосибирска от 26 сентября 2003 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Дзержинского района Новосибирска. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу М.А. на определение мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Бузулукского района Оренбургской области, отменила указанное определение, полагая, что правила подсудности при подаче искового заявления нарушены не были. Решение суда в этой части законно и основано на ст. 29 (п. 3) ГПК РФ, согласно которой право выбора подсудности по искам о взыскании алиментов (по месту жительства ответчика или месту жительства истца) принадлежит истцу, и истицей М.А. предъявлен иск по своему месту жительства, что соответствует требованиям закона. Однако судом апелляционной инстанции разрешен не только вопрос подсудности рассматриваемого спора, но и рассмотрены по существу исковые требования М.А., и решение суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать законным, исходя из следующего. Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указанное положение закона свидетельствует о том, что апелляционным судом по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Однако мировым судьей решение по существу спора не выносилось, и при таком положении суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о подсудности спора мировому судье Дзержинского района, незаконно рассмотрел исковые требования по существу, чем нарушены права истца и ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, кроме того, для сторон исключена возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 11757 руб., Б. обратился в суд со встречным иском к Ч. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, возникшего вследствие ДТП.

Определением мирового судьи Колыванского района Новосибирской области от 20 июня 2003 г. встречный иск принят, дело передано по подсудности в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Определением Колыванского районного суда от 3 ноября 2003 г. Определение мирового судьи Колыванского района Новосибирской области от 20 июня 2003 г. отменено.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 12 марта 2004 г. вышеуказанное Определение Колыванского районного суда отменено, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления и направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд соответствует указанным требованиям закона, за исключением указания в определении о праве на его обжалование, что противоречит требованию ст. 331 ГПК РФ. Таким образом, районному суду следовало принять дело к своему производству, и оснований для отмены определения мирового судьи не имелось.

Допускались ошибки при определении вопросов подсудности дела суду и судом апелляционной инстанции. Так, П. обратился с иском к ОАО "Тогучинмолоко" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в обоснование своих требований указав, что в период летнего сезона 2001 г. он выполнял для ответчика различные строительные работы. 22 сентября 2001 г. во время выполнения строительных работ по последнему договору от 15 сентября 2001 г. на капитальный ремонт служебных помещений произошло обрушение кирпичной кладки стены, в результате чего истец был травмирован и длительное время находился на излечении. Из всей начисленной ответчиком суммы пособия по временной нетрудоспособности истцом было получено лишь 3000 руб., кроме того, истец не согласен с размером начисленного пособия.

Решением мирового судьи Тогучинского района Новосибирской области от 25 февраля 2003 г. с ОАО "Тогучинмолоко" в пользу П. взыскано 13661 руб. 52 коп. в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области данное решение отменено, и производство по делу прекращено.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 20 мая 2004 г. Определение Тогучинского районного суда от 2 апреля 2004 г. отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с тем, что споры из правоотношений, связанных с трудовыми, неподведомственны суду, не основаны на законе. В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ споры, вытекающие как из трудовых, так и из гражданско-правовых правоотношений, подведомственны суду. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, имели место отмены судебных постановлений в порядке надзора в связи с неправильным определением подведомственности дела.

УПФ РФ в Колыванском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к И. о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени в сумме 1647 руб., указывая на то, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 января 1998 г. (свидетельство N 776), данное свидетельство аннулировано 14 мая 2003 г. Однако общая сумма задолженности по уплате фиксированного платежа за период с 1 июля 2002 г. по 14 мая 2003 г. составила 1647 руб., в том числе на финансирование страховой части - 1047 руб., на финансирование накопительной части - 523 руб., начислено пени с 1 января 2003 г. по 14 мая 2003 г. в размере 77 руб.

Определением мирового судьи Колыванского района Новосибирской области от 12 сентября 2003 г. исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что требования, предъявленные истцом к И., вытекают из предпринимательских отношений, и рекомендовано заявителю обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2003 г. вышеуказанное Определение о возврате искового заявления УПФ РФ в Колыванском районе о взыскании с И. 1647 руб. оставлено без изменения.

Определением Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2004 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Мировой судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ, поскольку требования, предъявленные к И., вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, учитывая изложенное, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку на момент предъявления иска 11 августа 2003 г. И. индивидуальным предпринимателем не являлась, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не обратил внимания на данное нарушение и суд апелляционной инстанции.

Изучение судебных постановлений надзорной инстанции и анализ ошибок, допущенных мировыми судьями и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, выявленных в порядке судебного надзора, приводит к выводу, что основной причиной нарушений мировыми судьями норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, явилось несоблюдение ими при подготовке дела к судебному разбирательству требований ст. ст. 47, 148, 150 ГПК РФ. Ведь именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому гражданскому делу, судьей в том числе определятся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливаются правоотношения сторон, разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и полагаю, что при строгом соблюдении вышеуказанных положений закона большинства ошибок, допущенных мировыми судьями и ставших основанием для отмены судебных постановлений, можно было избежать.