Мудрый Юрист

Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения

Ковтков Дмитрий Иванович, ведущий специалист сектора правового обеспечения территориальных органов правового управления Брянской городской администрации, советник муниципальной службы 1-го класса.

В статье рассматриваются правовые механизмы исправления описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения. Статья содержит сравнительный анализ о возможности применения указанных институтов в приказном производстве, особенности и порядок их применения. Автором делаются обоснованные выводы и предложения о возможности и основаниях применения исследуемых институтов в приказном производстве.

Ключевые слова: судебный приказ, арифметические ошибки, ГПК, решение суда, приказное производство.

Correction of clerical errors and obvious arithmetical mistakes in judicial mandate, installment of execution of judicial mandate, change of the way and procedure of execution thereof

D.I. Kovtkov

The article considers legal mechanisms of correction clerical errors and obvious arithmetical mistakes in judicial mandate, installment of execution of judicial mandate, change of the way of execution thereof. The article contains comparative analysis of the possibility of application of these institutes in mandatory procedure, peculiarities and procedure of application thereof. The author makes substantiated conclusions and provisions on the possibility and grounds of application of these institutions in mandatory proceeding.

Key words: judicial mandate, arithmetical mistakes, Civil procedure code, decision of the court, mandatory proceeding.

Судебный акт - один из немногих документов, принимаемых государством в отношении конкретного лица, поэтому его изложение и правильное оформление являются показателями уровня нашей культуры и уважения к гражданам <1>. "Если судебный акт сложен для понимания, содержит орфографические, стилистические, пунктуационные ошибки, ошибки в наименовании сторон, то вряд ли можно сказать, что судебный акт является актом судебной защиты" <2>, - справедливо отмечает С.К. Загайнова.

<1> Комаров А.Н. Предисловие. Язык и стиль судебных документов. Практические рекомендации по оформлению судебных актов. СПб., 2003. С. 6.
<2> Загайнова С.К. О мерах повышения культуры изложения судебных документов в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. С. 9.

Тема повышения требований к оформлению судебных актов наиболее актуальна в связи с вступлением в силу с 1 июля 2010 г. Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <3>, благодаря которому текст любого судебного акта (за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) станет доступен каждому пользователю в сети Интернет.

<3> Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.

Согласно ст. 200 ГПК РФ описки и явные арифметические ошибки устраняются путем вынесения определения по вопросу о внесении исправлений в решение суда. Явные арифметические ошибки могут быть допущены в результате неправильного совершения одного из основных арифметических действий, что может быть обусловлено большими суммами, зачастую составляющими цену иска.

Исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, - это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения.

Внесение исправлений в размер взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась просто следствием случайной ошибки в подсчете или описки, например при написании цифр отсутствует "0", что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.

На практике достаточно часто встречаются случаи описок и явных арифметических ошибок в судебных приказах. Учитывая, что ГПК РФ прямо не регламентирует вопрос о том, каков порядок их исправления, то по этому поводу в судах часто возникают споры и осложнения. Одни судьи вносят исправления в сам судебный приказ с пометкой "Исправленному верить", другие судьи перепечатывают судебный приказ и выдают уже исправленные документы на руки взыскателю. Однако перечисленные способы исправления описок и явных арифметических ошибок согласно ГПК РФ являются незаконными.

На наш взгляд, в этом случае для решения данного вопроса также возможно и необходимо воспользоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и применять для исправления описок и явных арифметических ошибок норму ст. 200 ГПК РФ ("Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда"), согласно которой мировой судья может исправить допущенные в судебном приказе описки и явные арифметические ошибки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, такими лицами в приказном производстве являются взыскатель и должник.

Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе должен рассматриваться в судебном заседании по аналогии с исправлением описок и явных арифметических ошибок в решении суда. Лица, участвующие в деле, должны также в обязательном порядке извещаться о времени и месте судебного заседания, однако неявка одной из сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в судебный приказ. При исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе выносится определение судьи, на которое может быть подана частная жалоба в районный суд. Взыскатель после исправления описок и явных арифметических ошибок должен получать на руки и судебный приказ, и определение.

Внесение исправлений в судебный приказ в отдельном судебном заседании никак не противоречит самой природе приказного производства, так как судебный приказ к этому моменту уже выдан и вступил в силу, должником не оспаривается, а значит, формально приказное производство при исправлении описок и явных арифметических ошибок не осуществляется.

К примеру, в соответствии со ст. 397 ГПК Республики Беларусь судья вправе своим определением разрешить вопрос об исправлении описок и явных счетных ошибок в определении о судебном приказе. Как видим, ГПК Республики Беларусь дает судье право отдельным определением исправить допущенные им описки и явные счетные ошибки в уже вступившем в силу судебном приказе.

Определение суда, которым внесены исправления в решение суда, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в кассационном или апелляционном порядке.

Что касается определения суда об отказе внести исправления в решение по мотивам отсутствия в нем описок и явных арифметических ошибок, то на него частная жалоба не подается. Однако на допущенные судом описки и арифметические ошибки может быть указано в кассационной или апелляционной жалобах, а в случае с судебным приказом в надзорной жалобе.

Здесь же хотелось бы отметить, что немало ученых-юристов, а также практикующих юристов вполне обоснованно рассматривают вопрос о вынесении дополнительного судебного приказа на основании ст. 201 ГПК РФ в случае, если в судебном приказе имеются недостатки, недочеты, которые перечислены в ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должны быть указаны: движимое имущество, подлежащее истребованию, с указанием его стоимости, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК в судебном приказе также должны быть отражены реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Отсутствие этих данных в судебном приказе не является основанием для его отмены, и подобную меру вряд ли следует и можно было признавать целесообразной. Правильный по сути судебный приказ страдает лишь некоторыми недостатками, которые необходимо устранить более оперативными средствами, нежели отмена и рассмотрение заявления взыскателя в обычном исковом производстве. С целью процессуальной экономии, своевременной защиты прав участников приказного производства следует и необходимо допустить возможность вынесения дополнительного судебного приказа в порядке аналогии статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, с целью унификации способов исправления неполноты судебного приказа следует использовать институт вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 201 ГПК РФ. Применение данного института в приказном производстве будет способствовать более полной реализации целей и задач самого института судебного приказа.

Следующее, на что нам хотелось бы обратить внимание, касается института отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения и возможности его применения в приказном производстве.

За выдачей судебного приказа, как нам известно, могут обращаться как граждане, так и юридические лица, при этом финансовое положение и тех и других не всегда позволяет однозначно говорить о том, что нарушенные права будут защищены и восстановлены сразу же после вступления судебного приказа в силу либо предъявления его к исполнению судебному приставу.

Если должник из-за своего финансового положения либо по иным причинам не имеет возможности исполнить судебный приказ, то сам должник либо взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель имеют право на основании ст. 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4> обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения.

<4> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Необходимость в отсрочке или рассрочке исполнения или изменении способа и порядка исполнения может возникнуть при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (болезнь должника, имущественное положение сторон, отсутствие присужденного имущества в натуре и другие заслуживающие внимания обстоятельства).

Отсрочка - это перенос сроков исполнения на более поздний период времени. Рассрочка - это способ исполнения, где должник исполняет свою обязанность периодически, т.е. по частям. Закон не указывает конкретных сроков, на которые может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения либо судебного приказа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя <5>. Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

<5> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.

Статья 203 ГПК РФ говорит лишь об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, но, на наш взгляд, это вовсе не препятствует подать соответствующее заявление и в порядке приказного производства, тем более, как мы уже говорили, согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), тем более что судебный приказ после вступления его в силу имеет силу не только исполнительно листа, но согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ силу судебного постановления (т.е. силу судебного решения), а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного приказа, а также об изменении способа и порядка его исполнения могут обратиться, во-первых, судебный пристав-исполнитель, который выступает здесь по собственной инициативе или заявлению сторон, и во-вторых, стороны исполнительного производства по их желанию. Судебный пристав-исполнитель достаточно самостоятелен в данном случае в своих действиях. Он вправе поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения по собственной инициативе, вне зависимости от желания сторон и не выясняя их мнение, либо принять такое решение, если он согласен с доводами стороны (сторон) о его необходимости.

Представляется, что стороны не могут обжаловать в судебном порядке как обращение судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения, так и его отказ в обращении на соответствующее заявление стороны. Указанное следует из наличия у сторон права на самостоятельное обращение в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, но стороны могут обжаловать обращение судебного пристава-исполнителя либо отказ в таком обращении в административном порядке.

Однако вынесение судебного решения либо судебного приказа в пользу взыскателя при предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) его исполнения не восстанавливает нарушенные права взыскателя, поскольку исполнение по вынесенному решению реально не производится. Взыскатель по вынесенному в его пользу судебному решению (судебному приказу) ничего не получает, в связи с чем предоставление должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения еще больше нарушает права и законные интересы взыскателя.

В этой связи Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О <6> указал, что, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // "КонсультантПлюс: ВерсияПроф. СудебнаяПрактика".

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Определением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (судебного приказа) суд не изменяет материальные правоотношения сторон, не отменяет обязанности должника исполнить обязательство в установленный срок, но лишь в течение определенного срока не применяет принудительный механизм исполнения решения суда. В то же время материально-правовое обязательство, лежащее в основе постановления суда, остается неизменным.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства <7>.

<7> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. Норма, 2008.

На основании вышеизложенного считаем, что меры по обеспечению иска, исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, заявления об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда можно достаточно эффективно и в полном соответствии с принципами и задачами гражданского судопроизводства использовать в приказном производстве.

В рассмотренных нами вопросах все же не все так просто, как может показаться, и это лишь подтверждает доводы многих исследователей, что для наиболее эффективного применения рассмотренных нами гражданско-процессуальных мер в приказном производстве необходимо продолжать решать данные вопросы как на теоретическом, так и на законодательном уровнях, что, несомненно, поможет применять данные меры на практике с еще большей эффективностью.