Государственное обвинение на подготовительном этапе судебного заседания суда присяжных: теория и практика *

Крюков Виктор Федорович, профессор Курского государственного технического университета, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В статье исследуется процессуальное положение государственного обвинителя на подготовительном этапе заседания суда присяжных. Анализируя нормативное регулирование и практику обвинительной деятельности прокурора в этой части судебного разбирательства, автор статьи вносит предложения о совершенствовании уголовно-процессуального закона с учетом надзорного характера этой процессуальной деятельности.

Ключевые слова: государственный обвинитель, подготовительный этап заседания, суд присяжных заседателей, уголовно-процессуальный закон, судебная практика.

The article studies procedural position of the state accuser at the preparatory stage of session of the court of jury. On the basis of analysis of regulation and practice of accusatory activity of procurator in this part of judicial proceeding the author of the article makes proposals aimed at improvement of criminal-procedure law taking into consideration the supervision character of this procedural activity.

Key words: state accuser, preparatory stage of a session, court of jury, criminal-procedure law, judicial practice.

Важной структурной частью обвинительной деятельности государственного обвинителя в суде присяжных заседателей является ее первый элемент - участие в подготовительном этапе судебного заседания.

Прокурорско-судебная практика показывает, что болевой точкой суда присяжных является формирование коллегии присяжных заседателей, в отборе которой активное участие принимают стороны, в том числе и государственный обвинитель. Государственный обвинитель имеет прямой процессуальный интерес посредством своего участия в отборе кандидатов в присяжные заседатели оказать непосредственное влияние на качественное формирование коллегии, способной вынести объективный вердикт по существу поддерживаемого им обвинения.

Так, анализ рассмотренных в 2007 г. в судах Российской Федерации 1000 уголовных дел с участием присяжных заседателей показывает, что в 15% дел из их общего числа были отменены как незаконные <1>. Эти данные наглядно свидетельствуют, что сформированные коллегии присяжных заседателей в 15% случаев вынесения вердиктов оказались неспособны принять правосудные акты.

В исследованиях <2>, посвященных рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей, указываются примеры, когда в результате ненадлежащего отбора состава коллегии присяжных заседателей часть ее не выполняют государственные обязанности по отправлению правосудия, не являются на судебные заседания, блокируя тем самым процесс вынесения вердикта суда присяжных.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).

Изложенное свидетельствует, что государственный обвинитель, получивший в подготовительной части судебного заседания списки кандидатов в присяжные заседатели, должен принять активное участие в отборе коллегии, где каждый из присяжных заседателей должен обладать здравым смыслом, быть беспристрастным, способным разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести.

В исследованиях, проведенных в середине 90-х годов прошлого столетия, В. Мельник обоснованно указывает, что объем компетенции присяжных и характер вопросов, предлагаемых им для разрешения, позволяет утверждать, что присяжные обладают здравым смыслом. Здравый смысл присяжных он видит в их житейском опыте, который лежит в основе формирующейся у каждого человека связанной картины мира (психологический аспект), и совокупности знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека (гносеологический аспект) <3>.

К изложенному можно только добавить, что в основу здравого смысла присяжных заседателей включаются морально-этические факторы, определяемые социальной средой, в которой формировался человек, включенный в список кандидатов присяжных заседателей высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (морально-этический аспект).

На этапе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель, высказывая свое мнение по ходатайствам кандидатов присяжных заседателей о невозможности их участия в судебном разбирательстве, обязан ориентировать суд на принятие решения об удовлетворении ходатайств всех лиц, которые в отношении себя указали причины, препятствующие объективному и беспристрастному исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

Существенно значимым элементом формирования коллегии присяжных заседателей является проведение отбора присяжных заседателей посредством реализации сторонами, в том числе и государственным обвинителем, своего права и немотивированные отводы, что является самостоятельным процессуальным средством решения задачи формирования непредвзятого состава суда присяжных.

Как известно, основанием заявления мотивированных отводов для государственного обвинителя служит информация, которую он получил на этапе рассмотрения самоотводов присяжных заседателей. В то же время закон предоставляет государственному обвинителю возможность после рассмотрения самоотводов задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию опрашиваемого лица в качестве присяжного заседателя.

Следует отметить, что по вопросу о получении информации в отношении кандидатов в присяжные заседатели для определения обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей, в уголовно-процессуальном законе конкретных предписаний не имеется.

На практике и в теории уяснение обозначенного выше вопроса имеет важное значение. О.В. Волколуп, исследуя данные обстоятельства, указывает, что если государственный обвинитель будет принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, то это может быть расценено неоднозначно <4>.

На наш взгляд, приведенная научная позиция О.В. Волколуп логична и убедительна, так как получение информации в отношении граждан, если оно не основано на законе, является нарушением конституционного права человека и гражданина в Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В контексте изложенной логики было бы целесообразно законодательно в УПК РФ закрепить правило об установлении запрета собирать данные в отношении присяжных заседателей без их согласия и вне судебного заседания.

В частности, на наш взгляд, ч. 7 ст. 328 УПК РФ следует изложить в новой редакции следующего содержания: "После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели стороны по предложению председательствующего реализуют свое право на отбор присяжных заседателей посредством внесения мотивированных отводов на основании полученной в ходе судебного заседания информации о том, что соответствующие кандидаты в присяжные заседатели не могут исполнять свои обязанности в связи с отсутствием объективности, необходимой для разрешения дела. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и его защитник, другие представители сторон информацию о кандидатах в присяжные заседатели получают из установленных ст. ст. 327, 328 УПК РФ источников. Запрещается сбор информации о присяжных заседателях вне судебного заседания без их согласия".

К особенностям процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели следует относить, во-первых, то, что он свое ходатайство об отводе подает судье в письменной форме, излагая в нем обстоятельства, исключающие участие отводимых лиц в производстве по уголовному делу в связи с возможной утратой объективности, по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 - 64 УПК РФ), а во-вторых, то, что данное ходатайство он не оглашает.

Последнее правило, как это верно отражается в литературе <5>, является отступлением от устности судебного разбирательства и обусловлено необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных.

По завершении процедуры мотивированных отводов, если число кандидатов в присяжные заседатели составляет 18 и более человек, стороны, в том числе и государственный обвинитель, продолжают процесс отбора коллегии присяжных заседателей посредством заявления немотивированных отводов кандидатом в присяжные заседатели.

К особенностям данного вида процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели относится, с одной стороны, то, что немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, а с другой - то, что он свою позицию по отводам согласовывает с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В отличие от мотивированных отводов закон не указывает, какую задачу (цель) преследуют заявленные немотивированные отводы. В этой связи в специальной литературе <6> появилось суждение о том, что немотивированный отвод может быть продиктован различными соображениями. На наш взгляд, думается, что для государственного обвинителя подобное определение задачи и цели заявления немотивированных отводов не является верным.

Исходя из смысла содержания норм ст. ст. 326, 327, 328 и 330 УПК РФ основной задачей (целью) отбора коллегии присяжных заседателей является формирование жюри суда присяжных из 12 присяжных заседателей и не менее 2 запасных заседателей, каждый из которых не имеет установленных федеральным законом <7> оснований, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, способен быть объективным и беспристрастным при разбирательстве конкретного уголовного дела, а вся коллегия в целом способна вынести объективный вердикт.

Достижение обозначенной выше задачи (цели) является процессуальным интересом государственного обвинителя, поскольку он, поддерживая обвинение и обеспечивая его законность и обоснованность, нацелен на принятие присяжными заседателями с аналогичными правовыми характеристиками решения при ответе на вопросы вопросного листа.

Изложенные доводы позволяют, на наш взгляд, сделать вывод о том, что задачей (целью) немотивированных отводов государственного обвинителя является формирование коллегии присяжных заседателей, которая в целом по своему составу способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства конкретного уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Следует иметь в виду, что с учетом характера и сложности конкретного уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано не два, а большее количество запасных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания. О принятии такого решения председательствующим может заявлять ходатайство и государственный обвинитель в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Значительную трудность в судебной и прокурорской практике вызывают вопросы роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. В уголовно-процессуальном законе (ст. 330 УПК РФ) не указываются признаки тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и не дается понятия данного правового явления, что порождает сложности как в уяснении назначения этого процессуального института, так и в правоприменительном процессе рассмотрения конкретных случаев решения вопроса о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава.

Обозначенные обстоятельства позволили отдельным процессуалистам сделать вывод о нецелесообразности сохранения в УПК РФ такого основания к роспуску коллегии, при этом такое предложение объясняется тем, что имеющиеся процессуальные полномочия сторон по формированию коллегии присяжных заседателей делают возможным не допустить в коллегию лиц, которые, по мнению сторон, могут быть необъективными <8>.

На наш взгляд, указанное суждение является ошибочным. Общеизвестно, что государственный обвинитель по окончании отбора нужного количества кандидатов в присяжные заседатели, изучив их персональный состав, вправе сделать заявление о том, что с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела данная коллегия присяжных заседателей будет неспособна вынести объективный вердикт, т.е. проявит тенденциозность (ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

Как следует из изложенного, рассматриваемый вопрос состоит не в оценке неспособности конкретного присяжного заседателя вынести объективный вердикт, а в неспособности к принятию справедливого решения в целом коллегией присяжных заседателей.

В правильном уяснении изложенного обстоятельства, бесспорно, положительную роль играет разъяснение, данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23, в п. 16 которого указано, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов) <9>. Однако указанное разъяснение имеет, на наш взгляд, один существенный недостаток - его содержание носит слишком общий характер.

Следует также признать, что данный процессуальный институт имеет и недостаточную теоретическую разработку. В литературе <10> в большей степени констатируются правовые положения диспозиции ст. 330 УПК РФ и указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При более внимательном рассмотрении содержания нормы ч. 1 ст. 330 УПК РФ, используя грамматический и системно-логический способы уяснения содержания правовых предписаний, можно прийти к следующим выводам.

Семантический способ уяснения смысла понятия тенденциозности в словаре русского языка С.И. Ожегова показывает, что слово "тенденциозный" означает "пристрастный, необъективный", что является сущностью тенденциозности <11>.

Содержание нормы ч. 1 ст. 330 УПК РФ, предусматривающей правовую конструкцию роспуска тенденциозного состава присяжных, свидетельствует о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом неспособна вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела.

Находящаяся взаимосвязь обозначенных выше положений исходя из грамматического уяснения их содержания позволяет выделить основные признаки тенденциозности коллегии присяжных заседателей, к которым следует относить: а) наличие достаточных оснований возможного проявления пристрастного, необъективного подхода всего состава коллегии к вынесению вердикта; б) наличие особенностей рассматриваемого уголовного дела, причинно связанных и реально способных вызвать пристрастность и необъективность коллегии присяжных при вынесении ими вердикта, если она (коллегия) будет рассматривать данное уголовное дело.

Поскольку государственный обвинитель заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности может сделать только до приведения присяжных заседателей к присяге (ч. 1 ст. 330 УПК РФ), то в дальнейшем, в судебном заседании, он вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (присяжным заседателям) по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (присяжных заседателей) запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ <12>.

Завершая исследование процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном заседании суда присяжных заседателей на его подготовительном этапе, необходимо особо отметить, что в этой части судебного заседания наглядно прослеживается надзорный характер процессуальной деятельности прокурора - государственного обвинителя, обеспечивающего, наряду с другими участниками процесса, формирование непредвзятого, объективного состава жюри, способного вынести справедливый вердикт по уголовному делу.