Мудрый Юрист

Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Евдокимов Вадим Валериевич, корсаковский городской прокурор Сахалинской области.

В статье поднимается проблема компенсации сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание ему юридической помощи.

Ключевые слова: реабилитация, Уголовно-процессуальный кодекс, Бюджетный кодекс, выплата, коррупциогенность.

Compensation for damage caused by unlawful criminal prosecution

V.V. Yevdokimov

The author of the article raised a problem of compensation of amounts paid by a rehabilitated person for legal assistance rendered to him.

Key words: Rehabilitation, Code of Criminal Procedure, Budget Code, payment, propensity for corruption.

Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении уголовного преследования всегда был и остается одним из приоритетнейших в деятельности прокуратуры. На это ориентируют как руководящие документы Генеральной прокуратуры РФ, так и львиная доля регулярно поступающих из Генеральной прокуратуры РФ Постановлений Европейского Суда по правам человека.

Право на реабилитацию, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 ст. 135 УПК установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Эти выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

А вот для иллюстрации того, что происходит на практике (во всяком случае, в Сахалинской области), приведу пример из работы Корсаковской городской прокуратуры.

В июле 2006 г. Корсаковской городской прокуратурой в отношении главы одного из сельских округов района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК, затем предъявлено обвинение, а в августе заместитель прокурора области в порядке надзора постановление о привлечении в качестве обвиняемого отменил как незаконное. Уголовное дело следователем прекращено.

Таким образом, в качестве обвиняемого гражданин пребывал 13 суток, мера пресечения в отношении его не избиралась. С участием защитника было проведено всего 2 следственных действия: предъявление обвинения - 26 июля 2006 г. и ознакомление с материалами уголовного дела - 29 июля 2006 г.

После освобождения от уголовной ответственности гражданин обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела, взыскал в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 10 тыс. руб., т.е. сумму, существенно меньшую, чем заявлялась потерпевшим.

Далее гражданин обратился с требованием к следователю оплатить труд защитника в размере 80 тыс. руб., предъявив платежное поручение банка о внесении им соответствующей суммы на счет защитника. Следователь же вынес постановление об оплате труда адвоката с учетом затраченного труда в размере 5 тыс. руб. Это постановление следователя было обжаловано реабилитированным в суд.

Суд признал действия следователя незаконными и обязал принять законное и обоснованное решение. До момента написания статьи следователь решение не принял.

Возникает вопрос: как должен поступить следователь? Своим постановлением определить размер выплаты в требуемой реабилитированным сумме, т.е. в 80 тыс. руб., которую он считает необоснованной? Но адвокат может предъявить счет и, к примеру, на миллион, и получается, что следователь самостоятельно может постановить выплатить любые суммы из казны РФ?

Но тут, на наш взгляд, Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступает в противоречие с гражданским и бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Статья 239 БК РФ устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что ходатайства реабилитированных лиц, аналогичные приведенному мною, должны рассматриваться судом. При этом надлежащим ответчиком по делу о взыскании имущественного вреда за счет казны РФ является Министерство финансов РФ.

Однако в нашем случае городской суд, поддерживаемый кассационной инстанцией, упорно отказывается рассмотреть иск гражданина по существу и установить сумму в возмещение ущерба, указывая в своем постановлении, что это должен сделать следователь. Законно ли это? Полагаем, что нет.

И наконец нельзя обойти вниманием и такой немаловажный и крайне актуальный на современном этапе фактор, как коррупциогенность законов и вообще нормативно-правовых актов.

На наш взгляд, очевидна коррупциогенность положений ч. 4 ст. 135 УПК, отдающих на откуп следователю или дознавателю право распоряжения бюджетными средствами единолично, без учета мнения всех заинтересованных в этом вопросе лиц (имею в виду представителей Министерства финансов), что может привести к злоупотреблению правом на формально законных основаниях.

Представляется, в целях недопущения создания условий для коррупции, предотвращения необоснованно завышенных выплат по возмещению реабилитированным имущественного вреда из казны РФ, разбазаривания государственных денег необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 135 УПК, указав, что следователь или дознаватель может только лишь вынести постановление о признании права лица на возмещение имущественного вреда. Размер же его должен определить суд в открытом судебном заседании в присутствии всех заинтересованных лиц, т.е. с обеспечением прозрачности процедуры.

Полагаю, что в этом случае и права реабилитированного нарушены не будут, и процессуальная самостоятельность следователя или дознавателя не пострадает.