Рецензия на многотомный сборник документов "решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1992 - 2008 гг.): в 7 т. / под общ. Ред. М.в. Кротова *

Кокотов А.Н., судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

The review on the multivolume collection of documents "Decisions of constitutional (charter) courts of the Russian Federation constituents (19922008): In 7 vol. / Ed. by M.V. Krotov. St. Petersburg, Publishing House "PRAVO" Ltd., 2010"

A.N. Kokotov

Kokotov Alexander Nikolaevich - judge at the Constitutional Court of Russia, doctor of law, professor.

Рецензируемое семитомное издание включает решения конституционных (уставных) судов 16 субъектов Российской Федерации, принятые в период с 1992 по 2008 год. Идея настоящего издания была предложена полномочным представителем Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротовым. В ее осуществлении приняли участие все конституционные (уставные) суды, а также аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде. Особый вклад в подготовку сборника решений конституционных (уставных) судов внесен Конституционным судом Республики Татарстан, взявшим на себя сбор и обработку указанных решений, предварительную подготовку макета данного издания.

Во вступительном слове к изданию Председатель Конституционного Суда Российской Федерации профессор В.Д. Зорькин отметил, что предлагаемый читателям сборник представляет собой своеобразную неофициальную форму первой систематизации решений региональных органов конституционной юстиции в общероссийском масштабе. Значимость такой систематизации В.Д. Зорькин усматривает в пяти основных аспектах. Во-первых, широкая аудитория получила реальное представление о направлениях и характере деятельности конституционных (уставных) судов, их роли в государственном строительстве. Во-вторых, в оборот введен ранее малодоступный и малоосвоенный материал. В-третьих, сборник создает основу для унификации судебной практики при рассмотрении схожих дел в разных субъектах Федерации, что создает предпосылки для совершенствования конституционной юстиции. В-четвертых, сборник делает решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации обозримыми, что дает возможность их сопоставления и анализа, выявления их положительных моментов и недостатков. В-пятых, сборник отчетливо высвечивает проблему создания общероссийской электронной базы решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Изложенные оценки точно выявляют значимость рецензируемого издания, и с ними нельзя не согласиться.

Помимо отмеченного обратим внимание на то, что предложенную неофициальную систематизацию следует рассматривать в качестве значимого шага на пути решения более сложной задачи выявления и систематизации правовых позиций, содержащихся в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Тех позиций, что выведены указанными судами самостоятельно или заимствованы ими из практики Конституционного Суда Российской Федерации, иных судов. Развернутая, хорошо выстроенная систематизация решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, направленная на их градацию с точки зрения не только внешних формальных признаков, но и содержания, своим естественным продолжением как раз и имеет выявление и систематизацию правовых позиций названных судов. Пожелаем, чтобы составителям настоящего издания достало воли, желания и сил двигаться в обозначенном направлении. Очевидно, что такое движение требует еще и основательной доктринальной, методологической проработки целого ряда вопросов: о природе правовых позиций органов конституционной юстиции, соотношении позиций конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, иных судов, пределах и технике опоры конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на позиции других судов, критериях выделения и систематизации правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и т.д.

В рецензируемом сборнике содержится 713 решений. В подавляющем большинстве это постановления. Среди иных видов решений: 92 определения, как правило, имеющих так называемое положительное содержание; 9 заключений и 9 решений о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации. Интересно, что одно из приведенных в сборнике решений Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики имеет такое же видовое обозначение - решение, хотя в хронологическом указателе сборника оно почему-то поименовано иначе - постановлением (Т. IV. С. 163; Т. VII. С. 645). Большую часть опубликованных определений составляют те, что содержат позиции по вопросам подведомственности и допустимости обращений, порядку и пределам рассмотрения дел, то есть по процессуальным вопросам.

Исходным для сборника является предметно-хронологическое деление решений конституционных (уставных) судов. В соответствии с ним организован материал всех семи томов сборника. Предметно-хронологическое деление воспроизведено в оглавлении отдельных его томов и в общем оглавлении, приведенном в конце седьмого тома издания. Такое деление включает блоки судебных решений, каждый из которых связан с обособленными направлениями правового регулирования (например, с отдельными группами основных прав и свобод, на защиту которых направлены соответствующие судебные решения). Судебные решения в каждом блоке выстроены последовательно исходя из даты их принятия с разбивкой по годам. Наряду с предметно-хронологическим делением в сборник включен отдельный хронологический указатель, в котором решения всех судов сгруппированы исходя из даты их принятия с разбивкой по годам (VII том). Причем нумерация решений в каждом году начинается заново. Хронологический указатель дополнен указателем, содержащим обособленные группы решений отдельных судов, каждая из которых разбита в соответствии с основным предметно-хронологическим рубрикатором. В последнем случае составителями использовано в качестве основного посубъектное деление, позволяющее представить обозримый итог работы в отражаемом периоде каждого конституционного (уставного) суда в отдельности.

Описанный способ совмещения таких критериев систематизации судебных решений, как предметный, хронологический, посубъектный, следует признать в целом весьма удачным. Во-первых, он позволяет легко находить в сборнике нужные решения при минимальной информации о них. Во-вторых, он дает возможность наглядно увидеть разные параметры деятельности каждого конституционного (уставного) суда, общие итоги их деятельности, а также уловить тенденции, характерные для работы конституционных (уставных) судов.

К примеру, судя по сборнику, самым "урожайным" на решения годом оказался 2005 год - в течение этого года 13 судов приняли 64 решения. Если о результатах работы конституционных (уставных) судов судить только по числу принимаемых ими решений, то наибольшую результативность показали в отражаемом периоде Конституционный Суд Республики Карелия - 125 решений и Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) - 118 решений. Вместе с тем уже приведенные показатели свидетельствуют, как представляется, о явной "недозагруженности" конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Их деятельность могла бы быть и более интенсивной. Каковы причины отмеченной "недозагруженности"?

Конечно, это тема самостоятельного анализа, поэтому здесь лишь в общем виде обратим внимание на главную, с нашей точки зрения, причину. Это отсутствие четкого и развернутого законодательного закрепления статуса, в том числе полномочий названных судов на федеральном уровне. В ходе анализа путей трансформации федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации могла бы быть изучена среди иных вариантов возможность наделения их статусом федеральных судов, объектом охраны которых выступали бы не только конституции (уставы) субъектов Федерации, но и Конституция Российской Федерации <1>. При проработке названного варианта совершенствования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Федерации потребуется детально урегулировать вопрос о соотношении компетенции этих судов и Конституционного Суда Российской Федерации. Однако и менее масштабные варианты уточнения федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации позволяют расширить их полномочия, четче соотнести последние с полномочиями других судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Использование составителями сборника выбранного ими способа систематизации решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в целом весьма корректное, вместе с тем оно несвободно от некоторых недостатков. Так, например, в предметно-хронологическом рубрикаторе к разделу 1.5 "Свобода мысли и слова. Свобода массовой информации" отнесены постановления Уставного Суда Свердловской области от 25 января 2002 года и Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 ноября 2003 года, посвященные оценке актов, регулирующих вопросы проведения митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования. Конечно, перечисленные формы манифестаций позволяют их участникам, иным лицам осуществлять свободу мысли, слова, свободу массовой информации, однако они направлены прежде всего на осуществление гражданами конституционного права собираться мирно и без оружия. В то же время Постановление Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2007 года и Определение Конституционного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2008 года, несмотря на то что они решающим образом направлены на обеспечение свободы массовой информации, включены составителями в раздел 1.7 "Право обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".

В связи с тем что судебные решения зачастую касаются разных направлений правового регулирования, их отнесение к какому-то одному разделу предметно-хронологического рубрикатора затруднительно. Поэтому те решения, которые равным образом тяготеют к разным разделам данного рубрикатора, следовало бы, используя необходимые цифровые обозначения, одновременно относить ко всем этим разделам. Составители сборника прибегают к такому приему, однако, как показал наш анализ, всего в двух случаях. Вряд ли из 713 опубликованных решений конституционных (уставных) судов только два решения не уместились в рамки одного раздела предметно-хронологического рубрикатора. Представляется, что при переиздании настоящего сборника составители могли бы более точно и детально отразить место судебных решений в предметно-хронологическом рубрикаторе.

В той части хронологического указателя, которая отражает деятельность отдельных конституционных (уставных) судов, составителями вначале использован порядок расположения субъектов Федерации, заложенный в статье 65 Конституции Российской Федерации. В такой последовательности в указателе представлены решения конституционных судов республик в составе Российской Федерации. Однако в дальнейшем при отражении деятельности уставных судов других субъектов Федерации составители отошли от этого порядка, прибегнув к алфавитному принципу. Вряд ли названное смешение оправданно.

Отмеченные нами недостатки не снижают общей высокой оценки той работы, которую проделали составители настоящего издания. Данный сборник способен стать незаменимым помощником для всех, кто изучает деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, использует их решения в своей профессиональной работе.