Принудительные меры воспитательного воздействия в системе уголовной ответственности несовершеннолетних

Давыденко А.В., аспирант кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права.

Исследование норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности будет неполным, если не проанализировать специальный вид освобождения, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Речь идет о ст. 90 УК РФ, в которой закреплены особые основания и условия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия <1>.

Полагаем, что типовые различия в общественной опасности несовершеннолетних правонарушителей предполагают оптимизацию сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. Данный институт во многом определяет специфику ответственности несовершеннолетних и рассматривается законодателем в ч. 2 ст. 87 УК РФ в качестве альтернативы уголовному наказанию. Поэтому законодатель в ст. 90 - 92 УК РФ оформил принудительные меры воспитательного воздействия как важнейшую составляющую целостного комплекса уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, урегулировав систему и порядок их применения. Это, в частности, подтверждается: 1) конкретизацией содержания принудительных мер воспитательного воздействия, а также оснований и порядка их применения к несовершеннолетним; 2) регламентированием в отдельной норме применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием, определяемое спецификой ее карательно-воспитательного содержания; 3) сохранением уголовно-правовых последствий за совершенное общественно опасное деяние для несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК); 4) установлением судебной юрисдикции на применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобождаемым от уголовной ответственности и наказания на основании ст. 90, 92 УК РФ; 5) повышением воспитательного воздействия, оказываемого на несовершеннолетнего в связи с производством по делу; 6) возрастанием профилактической "насыщенности" норм, регламентирующих данный институт.

Законодатель допускает определенную специфику в применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении следующих категорий несовершеннолетних: а) осужденных за совершение преступления небольшой и средней тяжести с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК (ч. 1 ст. 92 УК); б) осужденных за совершение преступления средней тяжести, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ); в) впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Все это указывает на то, что законодательная конкретизация данного института привела к существенному возрастанию его превентивного потенциала <2>. Следовало ожидать, что это будет способствовать повышению исследовательского интереса к изучению проблем данного института, однако этого не произошло. Безусловно, в данном случае не ставится цель восполнить данный пробел в рамках данной статьи, а ограничимся пояснением позиции по отдельным положениям. Прежде всего, необходимо отметить, что в юридической теории сформировалось понимание мер уголовно-правового характера в связи с обозначением собственно уголовной ответственности, различных форм ее реализации. Сегодня законодатель, конкретизировав содержание и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, сделал их более "уголовными", что существенным образом повлияло на изменение правового статуса несовершеннолетних, к которым они применены <3>.

Встречающиеся в настоящее время высказывания о том, что из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры воспитательного воздействия, являются ошибочными <4>. Более конструктивным, хотя и недостаточно последовательным является подход к данной проблеме авторов Комментария к УК РФ <5>. Ими справедливо отмечается наличие определенных различий в уголовно-правовом регулировании применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним между порядком, предусмотренным соответственно ст. 90, 92 УК РФ. При этом сущность принудительных мер воспитательного воздействия, назначаемых в порядке ст. 92 УК РФ, связывается с признанием их в качестве особой формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Что же касается принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, то они определены в качестве "самостоятельной формы индивидуализации ответственности за преступление". В таких трактовках не содержится принципиальных различий, однако нечеткость позиции дает возможность предположить, что авторы не испытывают уверенности в том, что в таких ситуациях несовершеннолетние продолжают находиться в рамках уголовной ответственности. Полагаем, что здесь недостаточно учтено то, что, несмотря на освобождение, правовой статус несовершеннолетнего определяется не только характером и содержанием принудительности назначенных мер воспитательного воздействия, но и продолжающимся его участием в уголовном правоотношении в связи с негативными последствиями факта совершения преступления.

Более определенной является позиция И.А. Кобзаря, который отмечает, что "по прямому смыслу ст. 90 - 92 УК РФ речь идет не об аннулировании вменения виновному его деяния, а о реализации воздействия на него мерами, заменяющими уголовное наказание, но способными достичь тех же целей" <6>. Автор признает в качестве особых форм ответственности несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90, 92 УК РФ, но в обоих случаях связывает их применение исключительно в связи с заменой наказания. Безусловно, что с таких позиций ему более привлекательным видится дальнейшее совершенствование применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке ст. 92 УК РФ.

Следует уточнить ряд положений. Как следует из содержания ч. 2 ст. 2 УК РФ, применение мер уголовно-правового характера (равно как и наказания) находится в жесткой зависимости от факта совершения лицом преступления. Это значит, что в случаях, когда уголовный закон не предусматривает какого-либо особого порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия, они могут выступать в качестве самостоятельной формы реакции на преступления несовершеннолетних, не являясь при этом заменой наказанию. Законодатель в ст. 92 УК РФ предусмотрел возможность освобождения несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому в таких правовых ситуациях данная форма ответственности, безусловно, связана с заменой наказания. Применительно же к случаям освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия не могут выступать в качестве замены наказанию, так как оно не назначается, поэтому данная форма является самостоятельной. Обоснованность такого подхода подтверждена содержанием ч. 2 ст. 87 УК РФ, где законодатель определил, что "к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием". При этом наиболее перспективным является развитие особой формы реализации ответственности несовершеннолетних, предусмотренной ст. 90 УК РФ. На первый взгляд в УК РФ заложено определенное разночтение между ст. 87 УК РФ, где говорится о том, что уголовная ответственность несовершеннолетних возможна путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, и ч. 1 ст. 90 УК РФ, которая ведет речь об освобождении в таких случаях несовершеннолетних от уголовной ответственности. Полагаем, что в ч. 1 ст. 90 УК РФ законодатель предусматривает освобождение от реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в ее традиционной форме, связанной с осуждением (порицанием) лица от имени государства, вынесением обвинительного приговора, назначением наказания, его исполнением, установлением последствия в виде судимости. Различие "традиционных" и "особых" форм соответствует международно-правовым рекомендациям, которые, как уже ранее отмечалось, определяют, что несовершеннолетний может быть привлечен к ответственности в такой форме, которая отличается от формы ответственности взрослых <7>. Материально-правовая сущность принудительных мер воспитательного воздействия создает наиболее благоприятные условия для разработки специальных процессуальных форм уголовного судопроизводства, что делает возможным принятие межотраслевого законодательства о регулировании применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, которое, в свою очередь, может выступить в качестве существенной составляющей ювенального законодательства.

На этом фоне стало очевидным, что сфера применения принудительных мер воспитательного воздействия в действующем УК РФ не является оптимальной. Это произошло, в частности, ввиду ограничения сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним только двумя категориями преступлений: 1) небольшой и средней тяжести; 2) совпадения сферы применения специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания (ст. 90, 92 УК РФ) с общими видами освобождения, предусмотренными ст. 75 - 77 УК РФ; 3) унифицированного порядка их применения к несовершеннолетним, относящимся к различным возрастным группам <8>.

Все это указывает на то, что данный институт не может рассматриваться в качестве серьезной альтернативы применению лишения свободы на сроки до двух-трех лет, назначению условного осуждения и стимулировать суды к более активному использованию таких мер к несовершеннолетним правонарушителям.

Полагаем, что в уголовном законе область применения принудительных мер воспитательного воздействия для указанных возрастных категорий несовершеннолетних должна быть различной и строиться на следующих подходах.

Для несовершеннолетних возрастной категории 14 - 15 лет их следует рассматривать наряду с уголовным наказанием в качестве основной меры уголовно-правового воздействия.

Для несовершеннолетних старшей возрастной группы (16 - 18 лет) сфера применения принудительных мер воспитательного воздействия должна быть более ограниченной по сравнению с первыми возрастными категориями указанных лиц.

Сегодня стало очевидным, что судебная практика испытывает потребность в том, чтобы применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке ст. 90 и 92 УК РФ было возможным по делам о преступлениях, относящимся к категории тяжких.

Такой позиции придерживался Н.С. Таганцев, отмечавший, что "отроческий возраст, даже по отношению к... учинившим тяжкие злодеяния, требует не только смягчения, но и замены обыкновенных карательных мер".

Полагаем, что с этих позиций отечественному законодателю следует пересмотреть подход к ответственности несовершеннолетних 14 - 15-летнего возраста. Только при наличии возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, данный институт может существенным образом влиять на определение специфики уголовной ответственности несовершеннолетних данной возрастной группы.

Регламентированный в действующем УК РФ порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия в большей мере соответствует особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста. Так, проведенное изучение материалов о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в 2005 г. показало, что именно данная возрастная категория имеет наибольший удельный вес (около 84%) в общем числе несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности и наказания <9>. При этом суд в отношении 95% несовершеннолетних данной возрастной категории счел возможным ограничиться только одной мерой воспитательного воздействия. Удельный вес применения к ним таких мер, как предупреждение и передача под надзор родителям, составил более 90%. Очевидно, что исполнение более строгих мер в отношении данной возрастной группы затруднено приближающимся совершеннолетием, а сохранение уголовно-правовых последствий за совершенное деяние, как известно, совпадает с продолжительностью действия ограничения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что превентивное значение института принудительных мер воспитательного воздействия неодинаково для различных возрастных категорий несовершеннолетних, поскольку чем меньше возраст несовершеннолетнего правонарушителя, тем в большей мере он предрасположен к позитивному восприятию воспитательного воздействия и продолжительнее период уголовно-правового контроля за его поведением. Поэтому считаем, что регламентирование применения принудительных мер воспитательного воздействия в действующем УК РФ к возрастной группе 16 - 17-летних близко к оптимальному. Например, нет никакого смысла помещать в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего, который совершил преступление по достижении 17-летнего возраста.

Юридический анализ принудительных мер воспитательного воздействия ведет к выявлению значительного числа проблем, связанных с их применением, что, в частности, проявляется отсутствием в законе указания на понятие и цели этих мер, отсутствием указания на срок их применения, порядок снятия и отмены, понятие их систематического неисполнения. Во-первых, не установлена продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК. Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры.

В этой связи следует согласиться с мнением, что оптимальный срок для названных мер - один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетнего либо его стремлении уклониться от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Второй недостаток видится в том, что в рассматриваемой норме не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению.

Законодатель, отказавшись от исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Кроме того, как справедливо отмечается в литературе, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего <10>.

Третий недостаток ст. 90 УК заключается в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного проступка по неосторожности?

Наконец, в-четвертых, недостаток анализируемой нормы видится в том, что в Уголовном кодексе РФ законодатель не раскрывает понятие "специализированные государственные органы" в случаях передачи несовершеннолетнего таковому органу под надзор, а также и в случае контроля за поведением несовершеннолетнего.

Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, каждый государственный орган имеет специфические задачи, в силу чего по большому счету каждый из них можно отнести к категории "специализированный".

Представляется, что до решения этой проблемы на законодательном уровне под специализированными государственными органами, призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, целесообразно считать: комиссии по делам несовершеннолетних; отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел; образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.).

Вместе с тем было бы целесообразно законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов.

Вместе с тем неясен правовой статус такой принудительной меры, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием. Учитывая, что законодатель не закрепил данную меру в числе принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 91 УК РФ), возможность ее назначения связывается только с фактом освобождения от наказания, а не от уголовной ответственности, исключительно редки случаи ее применения на практике, а режим ее применения близок к режиму пенитенциарного учреждения, что качественно отличает данную меру от принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. назначение принудительных мер воспитательного воздействия отнесено к исключительной компетенции суда. По всей вероятности, мотивом такого решения законодателя является в самом общем виде стремление обеспечить повышенную правовую охрану прав и законных интересов личности несовершеннолетнего правонарушителя. В то же время в результате этой законодательной новеллы фактическое применение принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы уголовной ответственности резко сократилось по сравнению с предыдущим периодом. По нашим данным, сегодня они применяются не более чем к 2 - 3% несовершеннолетних, представших перед судом <11>.

Отмеченные выше, а также другие недостатки являются, на наш взгляд, следствием того, что указанные меры как бы по инерции перекочевали из предыдущего закона в действующий Уголовный кодекс РФ без достаточной научной проработки. Это тем более неоправданно, поскольку проблеме применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности (наказания) всегда уделялось внимание в юридической литературе. Интерес к данной проблеме был во многом обусловлен ее сквозным характером, нахождением на стыке нескольких проблем. Применение принудительных мер воспитательного воздействия связано с такими сложными и дискуссионными категориями уголовного права, как уголовная ответственность, институт освобождения от уголовной ответственности (наказания).