Мудрый Юрист

Привлечение управляющей компании к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением

Труханов Кирилл, руководитель арбитражной группы юридической фирмы "Вегас-Лекс".

Трушков Александр, юрист практики по разрешению споров юридической фирмы "Вегас-Лекс".

Настоящая статья посвящена некоторым вопросам, возникающим при вменении антимонопольным органом в вину хозяйствующему субъекту, функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет управляющая организация, нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

Поводом к написанию настоящей статьи стал ряд споров, которые довелось сопровождать авторам, когда антимонопольный орган, устанавливая факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, возлагал некоторую ответственность (в т.ч. выдавал предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства <1>) и на управляющую организацию такого хозяйствующего субъекта.

<1> Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П указал, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, носит компенсаторный характер и не является мерой ответственности, имеющей штрафной характер.

Рассматриваемую в настоящей статье ситуацию можно кратко описать следующим образом. ОАО "А" занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке. Функции единоличного исполнительного органа ОАО "А" переданы управляющей организации ОАО "Б" (при этом ОАО "Б" не осуществляет каких-либо иных видов деятельности, кроме оказания услуг по управлению хозяйственным обществам).

Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства устанавливает следующее. Имеется факт злоупотребления доминирующим положением ОАО "А" на определенном товарном рынке. ОАО "А" и ОАО "Б" в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются группой лиц. На основании указанной нормы антимонопольный орган признает действия группы лиц в составе ОАО "А" и ОАО "Б" нарушением антимонопольного законодательства и помимо привлечения к ответственности ОАО "А" выдает ОАО "Б" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также привлекает управляющую компанию к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Возникают следующие вопросы: чьи действия - ОАО "А" или ОАО "Б" - нарушают антимонопольное законодательство (вопрос субъекта правонарушения); получает ли ОАО "Б" доход от нарушения антимонопольного законодательства; правомерно ли привлечение к ответственности ОАО "Б"?

Вопрос субъекта правонарушения

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичные положения содержатся в ст. 33, 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Закон об акционерных обществах, устанавливая возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (п. 1 ст. 69), не указывает, от чьего имени действует такая организация. Вместе с тем, поскольку управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а такой орган действует от имени общества (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах), управляющая организация должна действовать от имени общества, на что указывается в литературе <2>.

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003; Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 5.

Таким образом, действия управляющей организации создают и прекращают права непосредственно у управляемого общества. Указанное утверждение верно независимо от признания управляющей организации представителем или только неким органом. Применительно к рассматриваемому вопросу это означает следующее.

Действия, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением на определенном товарном рынке, совершаются ОАО "Б" от имени ОАО "А". Для всех третьих лиц субъектом правоотношений, которые возникают в результате указанных действий, является непосредственно ОАО "А".

Применительно к рассматриваемому вопросу ситуация, в которой от имени ОАО "А" действует управляющая компания (ОАО "Б"), ничем принципиально не отличается от ситуации, в которой от имени ОАО "А" действует генеральный директор Иванов.

Возможно, антимонопольный орган руководствуется, в частности, разъяснениями из Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым арбитражные суды, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями, должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Однако попытка антимонопольного органа усмотреть наличие действий группы лиц в рассматриваемом случае, на наш взгляд, несостоятельна. Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Тем не менее, для того чтобы говорить именно о действиях группы лиц, необходимо наличие как минимум двух самостоятельных субъектов, каждый из которых способен выражать свою волю. Юридическое лицо ОАО "А" - это всего лишь фикция, которая приобретает права и обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). В ситуации, когда генеральный директор управляющей компании совершает без доверенности от имени ОАО "А" сделку, есть только одна воля и только один субъект сделки - ОАО "А". В данном случае воля органа юридического лица отождествляется с волей самого юридического лица.

Таким образом, нарушить законодательный запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением может только сам хозяйствующий субъект - ОАО "А". Именно он будет являться субъектом правонарушения, поскольку никаких самостоятельных действий управляющая компания как хозяйствующий субъект не осуществляет. При этом для рассматриваемой ситуации не имеет никакого значения, кто осуществляет функции единоличного исполнительного органа такого хозяйствующего субъекта (генеральный директор или управляющая организация).

В судебной практике можно встретить довольно большое количество дел, в которых хозяйствующий субъект нарушал законодательные запреты в сфере антимонопольного законодательства посредством действий должностных лиц управляющей организации. При этом субъектом правонарушения признавались непосредственно хозяйствующие субъекты, а не управляющие организации (Постановление ФАС Центрального округа от 26 января 2000 г. N А64-2383/99-15; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3930/2008).

Предполагаемый доход управляющей компании (ОАО "Б") от нарушения антимонопольного законодательства

Если все же исходить из предлагаемой логики антимонопольного органа и видеть в рассматриваемой ситуации противоправные действия группы лиц (отдельно действия ОАО "А" и ОАО "Б"), то возникает вопрос: какой доход получает ОАО "Б" от нарушения антимонопольного законодательства?

По смыслу п. 1 ст. 10, подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции доходом от нарушения антимонопольного законодательства может рассматриваться только имущественная выгода субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, полученная на нем. Применительно к рассматриваемой ситуации таким доходом может быть только доход ОАО "А", полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства на определенном товарном рынке, где ОАО "А" занимает доминирующее положение (например, доход, полученный вследствие установления монопольно высокой цены на некий товар).

Управляющая компания не может получать указанный доход, поскольку не является субъектом правоотношений, как указывалось ранее (в приведенном примере о монопольно высокой цене продавцом в договорах купли-продажи товара выступает ОАО "А", именно оно будет получать монопольно высокую цену за продаваемый товар). Единственный доход управляющей компании - плата за оказываемые ОАО "А" услуги по управлению последним. Однако такая плата не является доходом от нарушения антимонопольного законодательства по смыслу ст. 10, 23 Закона о защите конкуренции. В противном случае доходом от нарушения антимонопольного законодательства следовало бы рассматривать доходы всех контрагентов ОАО "А", без услуг (товаров) которых ОАО "А" не могло бы нарушить запрет на злоупотребление доминирующим положением, что представляется абсурдным.

Вопросы правомерности привлечения к ответственности управляющей компании

Выдачу управляющей организации предписания на основании подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, нельзя признать правомерной, поскольку, как уже указывалось, управляющая организация, во-первых, не является субъектом, который нарушает законодательный запрет на злоупотребление доминирующим положением, во-вторых, не получает такого дохода.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке установлена ст. 14.31 КоАП РФ. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Управляющая организация ОАО "Б" таким субъектом не является, доминирующее положение занимает только управляемая организация ОАО "А". Таким образом, ОАО "Б" не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

В уже упоминавшихся разъяснениях ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30) указано, что необходимым признаком для привлечения участника группы лиц к административной ответственности является получение дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Однако управляющая компания непосредственно из нарушения дохода не извлекает, а, как отмечалось ранее, лишь получает вознаграждение за услуги по управлению юридическим лицом.

Кроме того, административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ установлена для юридических лиц в виде штрафа, исчисляемого в процентном соотношении от сумм выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. ОАО "Б" опять же не может иметь такую выручку априори.

Представляется также, что управляющая организация не может нести ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ и как должностное лицо, поскольку не является таковым согласно ст. 2.4 КоАП РФ.

Вывод

С учетом изложенного представляется, что при вменении антимонопольным органом в вину хозяйствующему субъекту нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением на определенном товарном рынке управляющая организация такого хозяйствующего субъекта не может быть привлечена антимонопольным органом к какой-либо ответственности. Привлечение управляющей организации в рассматриваемой ситуации к ответственности не основано на нормах действующего законодательства.