Реализация конституционного принципа "правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" в положениях "досудебного соглашения о сотрудничестве"

Тишин Р.В., преподаватель кафедры общих правовых дисциплин Курского филиала Орловского юридического института МВД России.

Закрепление в российском законодательстве института особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - досудебное соглашение о сотрудничестве) инициировало оживленные дискуссии среди ученых и практиков, которые выявили много проблемных вопросов, необходимых для исследования. Особое внимание уделялось эффективности его применения, процессуального закрепления, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Это связано с совершенно новой формой разрешения уголовных дел, присущей преимущественно англосаксонской правовой системе.

Неоднозначное отношение к данному институту вызывает неподдельный научный интерес к правовым основам, обеспечивающим возможность его существования на обширном правовом поле российского законодательства. Такими основополагающими началами являются положения Конституции Российской Федерации, составляющие фундамент уголовного судопроизводства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела судом при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве завершается постановлением приговора в отношении подсудимого, то это затрагивает главную его функцию - осуществление правосудия.

По мнению ряда юристов, досудебное соглашение о сотрудничестве противоречит положению ч. 1 ст. 118 "правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" Основного закона нашего государства.

Так, В.С. Джатиев отмечает следующее: "...когда мы говорим о "сделке с правосудием", я считаю, что это уже вообще не правосудие и слово "правосудие" здесь вообще должно быть исключено из употребления" <1>.

Н.Н. Неретин резонно замечает, что при применении досудебного соглашения о сотрудничестве "правосудие утрачивает свое значение, становясь способом констатации результатов предварительного расследования, а также оно не уберегает от осуждения невиновного" <2>.

В.И. Илюхин "против каких-либо сделок с правосудием и около правосудия, так как это всегда "грязно", в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах уже имеется достаточная нормативная база для борьбы с теми явлениями, на противодействие которым направлен институт досудебного соглашения о сотрудничестве, и в уже имеющихся институтах все решает суд, а "сделка с правосудием" - суррогат. То, что предлагается законом о "сделке с правосудием", это подмена правосудия" <3>.

Рассмотренные позиции, безусловно, заслуживают всяческого внимания и уважения, однако мы позволим себе с ними не согласиться.

Обоснование своей точки зрения хотелось бы начать с обозначения понятия "правосудие".

Изучением данного феномена занимались немало авторитетных советских и российских ученых, а именно В.Н. Кудрявцев, А.А. Мельников, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий, В.М. Семенов, М.С. Строгович, П.М. Филиппов, А.Т. Бонер, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова и др.

Как справедливо отмечает Е.В. Корнукова, "категория "правосудие" давно известна праву и юридической науке. Обозначаемая ею деятельность всегда была предметом пристального внимания ученых и неоднократно подвергалась исследованию, но, пожалуй, никогда не определялась однозначно" <4>.

По определению В.И. Даля, "правосудие - правый суд, решение по закону, по совести... правда" <5>.

В одном из комментариев к Конституции Российской Федерации правосудием считается форма (вид) государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права <6> и принятием общеобязательных решений, подкрепленных государственным принуждением <7>.

По нашему мнению, наиболее точное определение правосудию было сформулировано в работе В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, которые характеризуют его как конституционно закрепленную особую форму деятельности государства в сфере осуществления судебной власти, выражающуюся в защите и охране судами общей и арбитражной юрисдикции нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с участием граждан, предприятий и организаций, и включающую механизм судебного разрешения споров о праве и иных конфликтов путем отправления гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства. в целях восстановления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества <8>.

Исходя из рассмотренных определений и изучения ряда фундаментальных исследований, можно выделить основные признаки, присущие правосудию.

Главный признак данного вида деятельности сформулирован как правосудие осуществляется только судом. Исходя из данной "формулы-принципа" <9>, можно заключить, что в нашем государстве ни один орган или организация не имеют право разрешать судебные дела.

Второй признак заключается в реализации правосудия установленными нормами отраслевого законодательства.

Следующим свойством правосудия является то, что оно осуществляется в определенной законом процессуальной форме. Это свойство правосудия важно прежде всего потому, что без обстоятельно регламентированного порядка осуществления деятельности не может быть правосудия, поскольку само это понятие означает "судить по праву" <10>, судить на основе и в соответствии с правом <11>.

Четвертый признак заключается в его осуществлении от имени государства.

На основании рассмотренных признаков следует заключить, что все они являются обязательными для определения анализируемого нами явления. Поэтому отсутствие какого-либо из них будет свидетельствовать о том, что деятельность государственных органов правосудием не является.

Признак осуществления правосудия только судом является определяющим для данного вида деятельности. Не случайно ученые в своих исследованиях ставят его на первое место <12>. Реализация именно данной "нормы-принципа" (закрепленного в ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации) ставится под сомнение учеными и практиками при применении положений досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исходя из сказанного, рассмотрение всех аспектов положения ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, являющегося основой правосудия в нашем государстве, представляет в рамках нашего исследования большой научный интерес.

Как отметил В.Я. Чеканов, принцип осуществления правосудия только судом является обобщенным выражением всех процессуальных гарантий, правильного осуществления правосудия по уголовным делам <13>.

Он является основной гарантией законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Эта дефиниция основывается главным образом на конституционном признании прав и свобод в качестве непосредственно действующих в отношении обеспечения правового статуса личности.

Гарантирование каждому лицу, сотрудничающему с правоохранительными органами, защиты посредством судебной деятельности, а именно правосудия, осуществляется путем вступления в силу положений досудебного соглашения о сотрудничестве только после "утверждения" их судом. Это еще раз отражает современные взгляды российского законодателя на проблему защиты субъективных прав и законных интересов граждан.

Рассмотренные нами положения о правосудии и конституционном принципе его осуществления дают возможность обоснованно утверждать о реализации "определяющего признака" правосудия, закрепленного в ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, в концептуальных основах института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Для этого первоначально рассмотрим порядок инициирования и реализации уголовно-процессуального института, закрепляющего "сделку с правосудием" в российском законодательстве.

Так, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ лицо, являющееся участником организованной преступной группы или преступного сообщества и желающее оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенных ими преступлений, имеет право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Если рассмотренное ходатайство удовлетворяется прокурором, то в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ составляется соглашение. Затем оно подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником. Далее проводится предварительное следствие, в результате которого устанавливается выполнение лицом условий и исполнение обязательств, предусмотренных соглашением. Если все условия выполнены, прокурор после ряда процессуальных действий выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу. Таким образом, в суд направляется дело, в котором фактически уже нет спора о виновности лица, о чем свидетельствует составленное соглашение. Именно это ставит под сомнение реализацию принципа осуществления правосудия только судом в положениях института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Однако указанный процессуальный порядок действий является лишь досудебной стадией уголовного судопроизводства, осуществляемой органами предварительного следствия, "подготавливающей" дело к рассмотрению в особом порядке судом и вынесению по нему решения. Этому наглядно свидетельствует то, что обязательными пунктами, закрепленными в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, при составлении соглашения о сотрудничестве не предусматривается окончательного решения о виновности лица и назначении ему наказания. В них, в частности, говорится лишь о совершенном преступлении, действиях, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить, смягчающих обстоятельствах и нормах уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении им условий и выполнении обязательств.

На этом этапе формируется лишь "предварительная убежденность" субъектов предварительного следствия, о значении которой для правосудия было посвящено немало работ.

Так, об этом убедительно говорится в работе Л.М. Карнеевой "Привлечение к уголовной ответственности" <14>. В.М. Савитский пишет: "Убеждение следователя и прокурора - это только их личное мнение, их субъективное отношение к делу" <15>.

По мнению Г.Н. Агеевой, важно, что убеждение следователя, прокурора в виновности обвиняемого может служить субъективным основанием для принятия решений лишь по вопросам процессуального права. В отличие от убеждения судей оно никогда не должно становиться объективно действующим решением о виновности обвиняемого с вытекающими отсюда правовыми последствиями. Властное решение по вопросам вины, а также наказания вправе принять только суд <16>.

Таким образом, досудебные стадии уголовного судопроизводства создают необходимые предпосылки для осуществления правосудия.

Далее, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соглашение и иные материалы дела направляются в суд. Именно данный государственный орган в установленном ст. ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ порядке назначает лицу, с которым заключено соглашение, наказание, тем самым принимая решение о виновности лица, что является не чем иным, как осуществлением правосудия. Исключительная роль суда подчеркивается и положением ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, в котором говорится, что если суд установит факты несоблюдения условий соглашения, то он может принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Эти положения дают возможность утверждать, что такие действия соответствуют ранее рассмотренным нами признакам главной функции суда.

Порядок разрешения уголовных дел в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ является совершенно новым в российском законодательстве, отличным от сложившихся стереотипов отправления правосудия по уголовным делам и, соответственно, проявления судебной власти в уголовном судопроизводстве.

При закреплении в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве стало возможным констатировать появление новой формы осуществления правосудия по уголовным делам. Ее сущность состоит в том, что суд фактически выполняет функцию контроля над законностью соглашения между органами предварительного следствия и лицом, виновным в совершении преступления, которая в последующем выражается в вынесении правосудного решения с присущими ему обязательными признаками.

Следует сказать, что в юриспруденции есть выражение: "суд нужен только там, где есть спор". Это прослеживается, например, в тезисах о правосудии И.С. Дикарева, который отмечает, что неизбежность возникновения в юридической практике любого государства правовых споров объективно обуславливает потребность в правосудии - деятельности, направленной на их разрешение <17>. Однако если спор разрешается соглашением, то суд контролирует, законно ли оно. При соблюдении всех необходимых условий данный государственный орган утверждает его, выполняя все последующие действия, установленные законом. Суд при данном производстве становится арбитром между субъектом и властью, что является важным осуществлением правовой государственности. Таким образом, подчеркивается незыблемое значение правосудия в разрешении уголовно-правовых конфликтов, посягающих на общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства и общества.

Подтверждением нашей позиции являются результаты проведенного опроса среди практических работников (следователей, судей, адвокатов) по Центрально-Черноземному региону. Так, из 322 респондентов 98% пришли к выводу о том, что процедура реализации досудебного соглашения о сотрудничестве не противоречит принципиальному конституционному положению - правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании проведенного исследования можно заключить, что утверждение досудебного соглашения о сотрудничестве судом и выполнение им в связи с этим последующих действий по назначению меры государственного принуждения свидетельствует о реализации конституционного принципа - правосудие осуществляется только судом - в его концептуальных основах. В результате подтверждается значение конституционных начал, в рассматриваемой нами новой форме разрешения уголовно-правовых споров как основополагающего элемента, связанного с достижением социально полезного результата.