Исполнение актов конституционного суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве *

Соловьева Татьяна Владимировна, доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", член Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена рассмотрению вопроса о порядке исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации. Автор делает вывод, что исполнение указанных актов может протекать в следующих формах: непосредственное исполнение, опосредованное исполнение, смешанная форма исполнения. В зависимости от формы исполнения различается роль судов общей юрисдикции в реализации актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, постановление, исполнение, суд общей юрисдикции, применение, нормативно-правовой акт, законодатель.

Article is devoted consideration of a question on an order of execution of acts of the Constitutional Court in the Russian Federation. The author does a conclusion that execution of the specified acts can proceed in following forms: the direct execution, the mediated execution, the mixed form of execution. Depending on the execution form the role of courts of general jurisdiction in the implementation of acts of the Constitutional Court of the Russian Federation differs.

Key words: the Constitutional Court, the decision, execution, court of general jurisdiction, application, the legal act, the legislator.

Общеизвестно, что Конституционный Суд Российской Федерации является гарантом верховенства Конституции Российской Федерации как Основного Закона нашего государства. Осуществление этой функции достигается посредством совершения совокупности действий, а именно принятием определенных актов, их исполнением и внедрением в жизнь. Только после полной реализации таких актов можно уверенно говорить, что вся деятельность, проделанная Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении и вынесении акта, имеет смысл.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданского судопроизводства можно определить через его полномочия, т.е. Конституционный Суд Российской Федерации посредством вынесения своих решений, адресованных судам общей юрисдикции, обеспечивает защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод граждан, верховенство Конституции России. Значение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в области гражданского процессуального законодательства трудно переоценить, так как Конституционный Суд Российской Федерации окончательно разрешает все спорные вопросы толкования Конституции Российской Федерации и соответствие ей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации могут быть адресованы как законодательным органам власти, которые должны оформить данное постановление нормативным актом, подлежащим в дальнейшем исполнению судами общей юрисдикции, так и судебным органам, которые должны исполнять постановление непосредственно. В зависимости от этого действия по исполнению постановлений Конституционного Суда Российской Федерации будут иметь разный характер и разную направленность, а также будут возникать разнородные причины неисполнения, порождающие формы неисполнения.

В случае, когда постановление Конституционного Суда Российской Федерации адресовано законодательным органам, то его исполнение будет заключаться в изменении законодательства (путем принятия закона о внесении изменений и дополнений в нормативные акты, об исключении из нормативных актов не соответствующих Конституции Российской Федерации норм, исключении нормативно-правового акта из правовой базы целиком). В отсутствие таких изменений виновным в неисполнении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации является не только законодательный орган, но и суды, поскольку они не могут применять норму, которая законодательно не закреплена, а не применяя какую-либо норму, суды тем самым нарушают права граждан и не исполняют предписания Конституционного Суда Российской Федерации. Говорить о полном исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации можно только в случае принятия нормативного правового акта и исполнения этого акта судами путем применения при рассмотрении и разрешении конкретных дел.

Например, в Постановлении от 12 июля 2007 г. <1> Конституционный Суд Российской Федерации установил: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч. 3), 35 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. И далее законодателю давалось указание на необходимость урегулирования данного момента. Соответственно, суды могли исполнить данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации путем неприменения этой части статьи 446 ГПК РФ на практике. Кроме того, Конституционный Суд не указал на какую-либо аналогичную норму, которую можно было бы применить к данной ситуации.

Во исполнение данного Постановления законодателем был принят Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, который в части 12 ст. 13 установил: в абзаце третьем статьи 446 ГПК РФ слова "а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности" исключить.

Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель принял Федеральный закон, исполнение которого в дальнейшем осуществляют суды общей юрисдикции.

В ситуации, когда же постановление Конституционного Суда Российской Федерации адресовано судам, исполнение будет заключаться в четком и неукоснительном применении определенных норм в том смысле, который определил Конституционный Суд. В качестве примера приведем резолютивную часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. <3>. Так, Конституционный Суд постановил признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, исполнение данного Постановления будет протекать в форме применения конституционно-правового смысла статьи 336 ГПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, роль судов общей юрисдикции при исполнении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации можно определить как опосредованную и непосредственную. Непосредственная роль судов общей юрисдикции будет иметь место в случае, когда постановление адресовано суду.

Говорить об опосредованной роли суда в процедуре исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации можно при указании Конституционным Судом в постановлении на необходимость законодательных изменений правовой базы. Иными словами, Государственная Дума Российской Федерации в данном случае напрямую исполняет постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принимая, например, федеральный закон, а этот закон подлежит исполнению уже судами общей юрисдикции. Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, для того чтобы быть исполненным в полном объеме, должно быть облечено в форму нормативного правового акта, который впоследствии будет исполняться судами общей юрисдикции.

Причины неисполнения постановлений Конституционного Суда судами общей юрисдикции можно разделить на субъективные и объективные. В случае непосредственной адресации судам общей юрисдикции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации неисполнение будет вызвано только субъективными причинами, а именно действиями (бездействием) самого суда. В случае же, когда постановление адресовано суду опосредованно, неисполнение его будет вызвано объективными причинами, т.е. не зависящими от его волеизъявления суда, непринятием законодателем определенного акта во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В зависимости от субъектов, которым адресованы постановления Конституционного Суда, следует выделить и возможные формы неисполнения. Так, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации адресовано законодателю, то формой неисполнения является затягивание процесса разработки, одобрения законопроекта; игнорирование постановлений Конституционного Суда. Кроме того, при опосредованном исполнении суд также становится участником неисполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При непосредственном исполнении постановления Конституционного Суда судами общей юрисдикции также возникают случаи неисполнения, которые протекают в форме неприменения либо неправильного применения; свободного толкования; придания произвольного смысла той или иной норме.

Кроме того, обратим внимание на такой момент, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может исполняться одновременно непосредственно и опосредованно.

Так, 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4>. Конституционный Суд указал, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК РФ механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. При этом до момента закрепления в ГПК РФ данного механизма суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК РФ руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК РФ, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ - в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Иными словами, данное Постановление имеет два пути реализации, которые существуют параллельно, а именно: законодатель разрабатывает законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, а суды исполняют данное постановление путем следования указаниям и соблюдения предписаний Конституционного Суда Российской Федерации. Думается, говорить о том, что данное Постановление исполнено в полном объеме, стоит только после принятия законодателем изменений и дополнений в ГПК РФ, их надлежащего оформления, доведения до сведения судов общей юрисдикции и применения судами на практике.

Таким образом, мы выявили три формы исполнения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, влияющих на гражданское судопроизводство, судами общей юрисдикции: непосредственное, опосредованное исполнение, смешанная форма, когда непосредственное и опосредованное исполнение протекают параллельно.