О понятии юридической ошибки в правоприменительной деятельности *

гражданский процесс", 2010, N 10)

Еременко Александр Сергеевич, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАГС), кандидат юридических наук, доцент.

В статье исследуются теоретические аспекты понятия "юридическая ошибка", анализируются причины юридических ошибок и условия их превенции, а также вырабатываются практические рекомендации по минимизации и ликвидации юридических ошибок на примере гражданского правоприменения.

Ключевые слова: теория права, гражданское право, правоприменение, юридические ошибки.

The article gives the investigation of theoretical aspects of the notion "error of law", the analysis of legal errors' causes and conditions of their prevention, and also the elaboration of practical recommendations for legal errors' minimization and elimination by example of the civil law application.

Key words: legal theory, civil law, application of law, juridical errors.

Квалифицируя спорное отношение и применяя надлежащую норму права, правоприменитель несет конституционную обязанность по ликвидации каких-либо препятствий в осуществлении им своей профессиональной законной деятельности. С этой целью правоприменитель прибегает к базовым средствам процессуального доказывания и собирает, исследует и оценивает в установленном в законе порядке доказательства непосредственно либо к факультативным процессуальным средствам - презумпциям и фикциям <1>. Во избежание юридической ошибки и в обоснование своей добросовестности правоприменитель должен исчерпать весь ресурс, предоставляемый ему законом для обеспечения крайней эффективности профессиональной деятельности.

Добросовестное заблуждение является следствием искажения истинности данного конкретного фрагмента общей картины правовой действительности при отсутствии вины правоприменителя в данном искажении. Та или иная степень деформации объекта - фактических обстоятельств, связанных с квалифицируемым отношением (например, деформация в квалификации его сторон или предмета) либо нормой, по которой последнее квалифицируется (например, деформация законодательной информации об изменении либо отмене действия нормы, деформация толкования нормы, противоречащего толковательной позиции высших судебных инстанций), влияет на уровень сложности юридического казуса, с которым работает правоприменитель, и детерминирует характер юридической ошибки.

Субъективная - на уровне психологического восприятия - либо объективная - на уровне искусственной модификации, т.е. фальсификации, действительности, - деформация фактического материала, выступающего эмпирической основой правоприменения, является непреодолимой в данных конкретных условиях времени и пространства только тогда, когда из правоприменительной обстановки, складывающейся из официальных и неофициальных, открытых и латентных факторов и предпосылок, следует истинность фактического и юридического составов, образующих юридическую квалификацию отношения, и не может следовать обратного. Предпринятие всего необходимого и достаточного для устранения риска юридической ошибки является юридической гарантией надлежащего исполнения правоприменителем конституционной обязанности применить закон.

Заблуждение относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, как фактор юридической ошибки считается непреодолимым при добросовестном исчерпании всего арсенала правоприменительных средств и при отсутствии законной возможности воссоздать недостающие инструменты правоприменения (например, по результатам запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в предусмотренном порядке, который сформулирован судом в случае противоречия применимого либо подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации) <2>, направленные на предупреждение и недопущение юридической ошибки.

Юридическая ошибка правоприменителя как правовое явление обладает свойствами противоречивости, указывающей на логический конфликт в познавательной сфере правоприменительной деятельности, и устранимости, позволяющей активизировать процессуальный механизм преодоления юридической ошибки (производства по обжалованию судебных актов, содержащих юридические ошибки, производство по пересмотру таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.). В связи с этим полагаю, что правовое явление, схожее с юридической ошибкой, но не могущее быть устранено объективно вследствие истечения установленных процессуальных сроков либо ввиду отсутствия адекватных юридических механизмов устранения, не может быть квалифицировано как юридическая ошибка.

От понятия юридической ошибки необходимо отделять делинквентное поведение, т.е. всякое виновное - умышленное либо неосторожное - действие или бездействие правоприменителя, в результате совершения которых допускаются ошибка в юридически значимом определении фактических обстоятельств дела, т.е. ошибка в факте, либо ошибка в юридически значимом определении закона, подлежащего применению, т.е. ошибка в праве <3>. Противодействовать делинквентности в правоприменительном процессе можно разными средствами, при подборе которых важно соблюдать принципы разумности и справедливости, в определенных случаях проявляя последовательную строгость, в остальных - должное снисхождение. Общеизвестными методами борьбы с описываемыми явлениями служат системная политика в области информатизации и повышения уровня профессионального образования правоприменителя, активная работа с его правосознанием, модульная профилактическая кампания, общая и специальная дисквалификация как форма правомерного временного отстранения от профессиональной деятельности. Радикальным методом является система мер, предпринимаемых в рамках уголовного преследования на основании совершения деяний, влекущих уголовную ответственность, - вынесения заведомо неправосудного судебного акта, халатности, превышения должностных полномочий <4>.

Причины юридических ошибок многообразны. Однако эта каузальная палитра поддается типологии и может быть разложена на три автономные группы причин: культурно-этическая, интеллектуально-познавательная и организационная.

Культурно-этический детерминизм юридических ошибок характеризует социокультурная и морально-этическая система ценностей правоприменителя как нравственное ядро его личности. Культурно-этические причины подчеркивают национальный характер юридических ошибок, генетически связанный с национализмом правовой системы государства.

Неразвитая интеллектуально-познавательная составляющая правоприменительной деятельности является кризисной причиной профессиональной несостоятельности правоприменителя, выражающейся в его неспособности самостоятельно и оперативно принимать оптимальные и эффективные - единственно правильные решения в сложных условиях напряженного умственного труда и перегрузок высшей нервной деятельности человека.

Организационные причины обусловлены системным обустройством процессуальной формы правоприменительной деятельности, которая предполагает надлежащий высокий уровень качества процессуального законодательства с точки зрения эргономики, дисциплины и экономии правоприменительной процедуры, а также материально-технического, информационно-справочного и служебно-кадрового обеспечения данной деятельности.

Принципиально важно постоянно модернизировать механизм минимизации рисков юридических ошибок и сокращать связанные с этим отрицательные тенденции. Огромное значение для снижения уровня качественных и количественных параметров юридических ошибок в правоприменительной деятельности имеет система профилактических мероприятий, нацеленных на предупреждение и предотвращение деструктивных явлений в правоприменении. Построение данной системы необходимо осуществлять на рациональных началах открытости, согласованности и последовательности государственной правоприменительной политики.

С практической точки зрения юридическая ошибка является рабочим недостатком в организационной схеме и в технологическом процессе правоприменения, который можно устранять путем равномерных улучшений функционирования системы по результатам периодических ревизий и плановых обобщений. Стратегия таких улучшений должна разрабатываться с известным заделом для практической апробации, требующей, в частности, временных и адаптационных затрат. Важное место в системе профилактики юридических ошибок должна занимать методология их учета и анализа.

Сделанные выше общие теоретические замечания относительно понятия юридической ошибки и обобщенные опытные данные позволяют сформулировать следующие рекомендации по минимизации рисков юридических ошибок, дающие выход на процессуальную сферу гражданского правоприменения.

Разумеется, противостоять негативному влиянию юридических ошибок можно путем слаженной и целенаправленной политики, интегрирующей наиболее эффективные средства и фокусирующей их действие в актуальной точке. Касаясь некоторых аспектов озвученного подхода, отмечу, что основное внимание стоит сосредоточить на подготовительной стадии производства в суде. В связи с этим целесообразно пересмотреть вопрос о сущности и функциях этого процедурного этапа гражданского и арбитражного процессов в пользу принципиально нового подхода к его организационной роли. Необходимо осуществлять превентивные мероприятия, целью которых являются профилактика и снижение риска потенциальных юридических ошибок, уже на ранних стадиях правоприменения. Для этого возможно использовать множество доступных средств, в частности: придать стадии подготовки дела к судебному разбирательству статус автономного производства в суде первой инстанции; гармонизированно увеличить процессуальные сроки подготовки гражданских и арбитражных дел к судебному разбирательству; внедрить логический шаблон доказывания в зависимости от процессуальной категории дела, ориентированный преимущественно на выполнение дидактической функции; процессуально ограничить возможность принятия решения о назначении дела к судебному разбирательству, если по принятому к производству делу не собраны необходимые и достаточные доказательства, состав которых предопределяется характером исковых требований и привязан к упоминавшемуся логическому шаблону доказывания; учредить институт судебных следователей, наделенных требуемыми процессуальными полномочиями по собиранию доказательств, статус которых могут реализовывать, например, профессиональные судебные посредники; модернизировать институт профессионального судебного представительства, адаптировав его к реалиям российской почвы в свете дореволюционного отечественного и мирового, например французского, германского, опыта; кардинально повысить процессуальную роль специалистов и консультантов, органично привлекая ученых и практиков к правоприменительной деятельности в качестве носителей юридически значимых знаний; гармонизированно нормировать и распределить нормативную нагрузку на судей по линии расширения функционала судебной медиации и упрощенных видов производств; стимулировать развитие института арбитражных заседателей и активно привлекать последних к рассмотрению сложных дел, категории которых могут утверждаться, во-первых, централизованно в рамках соответствующей ветви судов в судебной системе и, во-вторых, децентрализованно на уровне президиумов арбитражных судов и председателей судов общей юрисдикции первых инстанций; регуляризировать обобщения на уровне президиумов арбитражных судов (председателей судов общей юрисдикции) первых инстанций материалов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов судов первых инстанций, отмененных, измененных вследствие юридических ошибок либо в результате обжалования которых были приняты новые решения по той же причине.

Сегодняшние реалии позволяют говорить о том, что ряд хорошо известных и эффективно употребляемых средств, служащих цели превенции юридических ошибок, целесообразно планомерно усиливать.

Юридическая ошибка представляет собой негативную сторону правоприменительного процесса, имманентно присутствуя в эвристическом характере профессиональной деятельности правоприменителя. Будучи сопряжена с юридической квалификацией, толкованием и применением закона, юридическая ошибка индицирует состояние и тенденции развития современного правоприменения, соизмеряя с собой качественные и количественные характеристики последнего. Государственная правоприменительная политика как системная стратегия государства в области реализации средств превенции и ликвидации юридических ошибок является одним из основных инструментов стабилизации правоприменительной деятельности. Эффективность общего и отраслевого правоприменения напрямую зависит от позитивного взаимодействия правоприменителя, закона и правовой действительности.