Мудрый Юрист

Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения *

<*> Anokhin V.S. Jurisdiction of cases to arbitrazh courts and application practice.

Анохин Виктор Стефанович, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук.

Анализируются законодательство и практика выбора подсудности арбитражных дел. Предлагаются пути сокращения количества арбитражных дел и усовершенствования законодательства о подсудности арбитражных дел.

Ключевые слова: подсудность, нагрузка дел на судей, договорная подсудность, сокращение числа споров.

The legislation and practice of a choice of jurisdiction of arbitration affairs is analyzed. Ways of reduction of quantity of arbitration affairs and improvement of the legislation on jurisdiction of arbitration affairs are offered.

Key words: jurisdiction, loading of affairs on judges, contractual jurisdiction, reduction of number of disputes.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам регулируются § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По общему правилу Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации (арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов).

В порядке исключения к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

С середины 2010 г. к подсудности федеральных арбитражных судов округов отнесено рассмотрение в качестве судов первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 34 АПК РФ).

Таким образом, для потенциального участника арбитражного судопроизводства, по чьей инициативе возбуждается дело в арбитражном суде, важно определить, в какой из арбитражных судов субъектов Российской Федерации ему надлежит обращаться для разрешения спора, вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Представляется, что такое общее правило основано на традиционном регулировании этого вопроса в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и доперестроечной РСФСР в плане судов общей юрисдикции. И это вполне объяснимо и оправданно, поскольку выбор места рассмотрения гражданско-правового спора, т.е. суда, где должно рассматриваться дело между физическими лицами, не имело значения: это, как правило, территория одного района субъекта Российской Федерации. К тому же ГПК РФ предусматривает довольно широкий круг прав истца самому выбирать подсудность своего иска (ст. 29 ГПК РФ).

АПК РФ также имеет ст. 36, которая наделяет истца правом выбора подсудности по своему усмотрению. Но этот выбор определяется скорее существенными обстоятельствами спора, чем волей истца, и не всегда однозначен.

Так, если местонахождение ответчика или его место жительства неизвестны, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков: право выбора предоставлено истцу.

Возможность предъявления иска к иностранному ответчику в суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика также связана с обстоятельствами дела.

Наиболее уязвимым в практике правоприменения оказался п. 4 ст. 36 АПК РФ: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Проблема этого положения Кодекса состоит в понимании понятия "договор, в котором указано место его исполнения".

Вообще говоря, из каждого договора в идеале следует, что поставка реализуется у поставщика, производителя товаров, строительство осуществляется на выделенном для этих целей земельном участке с конкретным адресом, услуги оказываются по месту нахождения услугодателя, а взаимное обязательство по оплате предмета договора производится по месту нахождения банка плательщика. О каком же месте исполнения договорного обязательства должна идти речь? Думается, что речь идет все-таки о предмете договора и место его исполнения должно быть конкретно определено в условиях договора. Такой подход неоднократно поддерживался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и кассационными судами округов (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-5457/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А32-15454/2009).

Однако с ними не всегда согласны апелляционные арбитражные суды, которые полагают, что в спорных случаях необходимо вопрос решать через ст. 431 "Толкование обязательства" ГК РФ по смыслу договора: если договор заключен на энергоснабжение или подачу питьевой воды и отвод технической воды и т.п., то местом исполнения договора следует считать место нахождения энергоснабжающей организации и спор из такого договора должен рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения энергоснабжающей организации, а не по месту нахождения ответчика-энергопотребителя, если он зарегистрирован в качестве юридического лица в другом субъекте Российской Федерации.

Нелепость такой практики очевидна, но она продолжается и создает в целом в системе арбитражных судов неопределенность, нарушает единство судебной практики.

Не наблюдается противоречий также в праве истца предъявлять иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Существенным является и право истца на подачу иска к юридическому лицу, вытекающее из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как правило, такие иски возникают в сфере банковской и страховой деятельности, когда юридические лица пользуются банковскими или страховыми услугами по месту своего нахождения в филиалах соответствующих организаций услугодателей. Приведенное правило вполне логично и обоснованно, поскольку позволяет рассматривать спор по месту нахождения доказательств и обеспечивает принцип процессуальной экономии. Однако правоприменителям следует иметь в виду, что указанное правило действует только относительно ответчика, но не истца: иск юридического лица не может быть подан в арбитражный суд по месту нахождения истца даже и в том случае, когда филиалу, представительству дано поручение предъявлять иски в интересах юридического лица. Таким образом, общий порядок определения места рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и право выбора истца в основу избрания места рассмотрения спора положено место нахождения ответчика.

Возникает, однако, вопрос: почему истец должен обращаться за защитой своих прав и законных интересов, за получением судебной защиты в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а не по месту собственного нахождения. В условиях нашей страны и правила свободного перемещения товаров место нахождения суда, рассматривающего спор между двумя сторонами, находящимися на территории разных субъектов Российской Федерации, от Мурманска и Калининграда до Владивостока и Магадана, имеет существенное значение. При этом надо иметь в виду, что истец, чьи права и законные интересы нарушены, уже оказывается обиженной, слабой стороной, вынужденной защищаться. Так почему же он еще должен ехать к ответчику, чтобы получить там, в суде, разрешение спора?

По справедливости следует установить такой порядок, чтобы ответчик являлся в суд по месту нахождения истца за разрешением экономического спора.

Принципу справедливости вполне соответствует предусмотренная ст. 38 АПК РФ исключительная подсудность, когда место рассмотрения спора однозначно определено в законе, она не вызывает сомнений.

Неоднозначное отношение вызывает правило о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ), в соответствии с которым общее правило определения подсудности и подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон.

Следует заметить, что соглашение сторон в договоре зачастую вынужденное и совершается оно под давлением инициатора заключения договора (поставщика, услугодателя, исполнителя работ). Опытные, грамотные поставщики, знающие цену своей продукции, предлагают заключить договор только при условии рассмотрения спора в арбитражном суде по месту собственного нахождения, месту нахождения поставщика.

Такая практика довольно широко применяется организациями-производителями Воронежской области. Такая постановка вопроса вполне закономерна (договорная подсудность) и вполне справедлива: все становится на свои места: виноват - езжай к поставщику и там решай все спорные вопросы.

Но это одна сторона вопроса - истец выбирает арбитражный суд по месту своего нахождения. Но чем объяснить выбор арбитражного суда истцом для рассмотрения своего спора в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации? Например, предпринимательские структуры Липецкой, Белгородской, а также Тамбовской областей довольно часто определяют подсудность своих споров по договору в Арбитражном суде Воронежской области. Тот же суд выбирают хозяйствующие партнеры Ростова и Ижевска, Ростова и Балашова. Ничего противозаконного в этом нет, нет и злоупотребления правом. Но такое изменение подсудности приводит к нарушению принципа учета структуры хозяйствующих связей, нарушению баланса распределения дел и штата судей между субъектами Российской Федерации. По личным наблюдениям, в арбитражном суде Воронежской области ежегодно рассматривается 10 - 15% "чужих" дел, т.е. дел в соответствии с договорной подсудностью. Это и вызывает перекос в нагрузке на судей в разных субъектах от 40 до 100 дел на судью в год при одинаковых размерах зарплаты, что представляется также несправедливым и должно быть устранено путем исключения из АПК РФ ст. 37. Ведь не было же такого права у сторон по АПК РФ 1992 г., и не было лишних проблем. Но самое главное - если закрепить общее правило территориальной подсудности по месту нахождения истца, необходимость в договорной подсудности отпадет сама собой.

От нагрузки судей, от количества дел, которые им приходится рассматривать, напрямую зависит эффективность правосудия, которая в первую очередь определяется законностью выносимых судебных актов и своевременностью рассмотрения судебных дел.

Своевременность рассмотрения судебных дел судами, т.е. рассмотрение дел в разумные сроки, становится особенно актуальной в свете установления в законе права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При условии указанной выше перегруженности судей трудно говорить об ответственности судей, пока государство не обеспечит надлежащие условия для отправления правосудия в разумные сроки. Изменить же ситуацию с количеством арбитражных дел не удастся, ожидая помощи от третейских судов и медиации. Во всяком случае, в ближайшие десятилетия.

Изменение ситуации возможно, по моему глубокому убеждению, возвратом к всеобщему досудебному урегулированию споров, как это в настоящее время предусмотрено, например, законодательством о транспорте, о связи и т.п., или к использованию практики цивилизованных стран Европы: принимать к судебному рассмотрению дела только после полного раскрытия сторонами доказательств и возражений по ним. Кстати, принцип справедливости и равенства сторон, в том числе перед законом, требует установления общих, равных прав хозяйствующих субъектов по применению порядка досудебного, внесудебного урегулирования разногласий. Такое общее правило должно найти отражение в АПК РФ.