Мудрый Юрист

Верховный суд и права человека в США *

<*> Haustov S.A. Us supreme court and human rights.

Хаустов С.А., аспирант кафедры конституционного права МГИМО(У) МИД России.

В статье анализируется деятельность Верховного суда в вопросах защиты прав и свобод человека. Суд занимает важное место в конституционно-правовой системе США и играет существенную роль в их политической жизни. На примере знаковых правовых прецедентов показано, что решения Верховного суда развивают конституционно-правовую доктрину в области прав и свобод личности.

Ключевые слова: США, Верховный суд, права и свободы личности.

The article deals with status and function of the US Supreme Court as the arbitrator of human rights and freedoms protection. The Court is an important element of the legal law system of the USA. The Court plays essential role in the political life of the country. The significant cases give example of precedents revealing that the US Supreme Court contributes to legal law human rights and freedoms doctrine.

Key words: United States, Supreme Court, human rights and freedoms.

США прошли сложный конституционно-правовой путь становления и развития института прав и свобод личности. Большую роль в формулировании данной доктрины играет Верховный суд, который своими знаковыми правовыми прецедентными решениями укрепляет демократические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина в этой стране.

Американская концепция прав и свобод человека основывается на признании их естественного происхождения <1>. Эта идея была четко выражена в Декларации независимости от 4 июля 1776 г. Государство выполняет служебную роль по отношению к этим правам и свободам, оно призвано охранять их и создавать условия для практической реализации. Правовые гарантии свободы заключены в Конституции и обеспечиваются независимым судом.

<1> США: Конституция и права граждан / Под ред. И.А. Геевского. М.: Мысль, 1987. С. 10 - 12.

Отправной точкой конституционно-правовой системы США является личность и ее права. Отстаивая права человека, федеральные суды придерживались Конституции, невзирая на общественные настроения, утвердили свою репутацию в качестве авторитетного и независимого института власти, являющегося важной частью политико-правовой жизни. Когда в 1954 г. Верховный суд, возглавляемый Эрлом Уорреном, единодушно принял решение, объявившее расовую сегрегацию в школах нарушением конституционных гарантий равной защиты закона для всех людей, он косвенно признал и поддержал зарождавшееся движение по защите гражданских прав. Когда Верховный суд в первый раз вынес решение о том, что гендерное равенство относится к конституционным вопросам, он фактически признал изменения в положении женщин и дал зародившемуся женскому движению уверенность в том, что его претензии будут рассмотрены серьезно <2>.

<2> Belknap M.R. The Supreme Court under Earl Warren, 1953 - 1969. University of South Carolina Press, 2004. P. 144.

Право на жизнь как само собой разумеющееся, подразумеваемое право нигде прямо в американских законах не зафиксировано. В Конституции содержатся важнейшие его гарантии: запреты лишать кого бы то ни было жизни без "надлежащей правовой процедуры", а также применять "жестокие и необычные" наказания (поправки V, VIII, XIV). Именно в связи с необходимостью гарантировать право на жизнь в США ведутся давние споры по вопросам запрещения искусственного прерывания беременности и смертной казни <3>. Принятые в 1960 - 1970-е гг. некоторыми штатами законы о запрещении абортов признаны Верховным судом США в 1973 г. в решении по делу "Роу против Уэйда" неконституционными <4>.

<3> Алебастрова И.А. Основы конституционного права США. С. 39 - 40.
<4> Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

Смертная казнь с самого начала существования США как государства предусматривалась федеральными законами и законодательством штатов за наиболее опасные преступления против жизни и государства. Ее применение, таким образом, изначально не рассматривалось как нарушение права на жизнь. Об этом, в частности, свидетельствует упоминание о смертной казни и о "лишении жизни" в V и XIV поправках к Конституции. В XX в., особенно после Второй мировой войны, в США, как и во многих других странах, активизировалось движение за отмену смертной казни. С конца 1960-х гг. в США фактически установился мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров. Это привело к образованию постепенно растущей "очереди смертников". Сложившаяся противоречивая ситуация потребовала обращения к Верховному суду США, который сформулировал свою позицию в 1972 г. в решении по делу "Фурман против штата Джорджия" <5>. Суд признал законы штатов, предусматривающие смертную казнь, "произвольными" и противоречащими Конституции, потребовав, по сути, их пересмотра. После этого решения уголовное законодательство штатов, регламентировавшее основания и условия применения смертной казни, действительно подверглось существенным изменениям. В 1976 г. по делу "Грегг против штата Джорджия" Верховный суд признал смертную казнь в принципе не противоречащей Конституции при соблюдении законодательством, ее предусматривающим, определенных условий <6>. Во-первых, смертная казнь может быть установлена только за убийство при отягчающих обстоятельствах или лишение жизни, вызванное совершением иного тяжкого преступления. Во-вторых, закон должен предоставить суду присяжных возможность выбора между смертной казнью и пожизненным заключением. В 1988 г., рассматривая дело "Томпсон против штата Оклахома", Верховный суд ввел еще одно ограничение, установив, что смертная казнь не может применяться к лицам моложе 16 лет; это решение, кстати, было принято не единогласно, а пятью голосами против трех <7>. В настоящее время смертная казнь предусмотрена как федеральным законодательством США, так и законами 36 штатов.

<5> Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
<6> Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976).
<7> Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988).

В последние десятилетия в доктрине и судебной практике ведется оживленная дискуссия о конституционности "права на смерть". Речь идет о праве неизлечимо больных людей отказываться от приема медикаментов, искусственно поддерживающих жизнь, и праве оказания им помощи в этом со стороны медицинских работников. Судебная практика по данному вопросу развивается довольно противоречиво.

Среди личных прав, получивших конституционное оформление, особое значение имеет свобода совести. Свобода совести, как и другие права, провозглашенные I поправкой к Конституции, включается доктриной в число предпочтительных прав. Конституция США весьма лаконично формулирует свободу совести. Буквальное ее прочтение дает возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством - как Союзом (поправка I), так и штатами (следует из раздела 1 поправки XIV). Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г. единогласно признал неконституционным закон штата Орегон (Oregon Law Section 5259, the Compulsory Education Act), запрещающий частные школы, управляемые религиозными объединениями <8>, а в 1963 г. семью голосами против двух объявил противоречащим конституционной свободе совести решение соответствующего органа штата о лишении пособия по безработице членов секты "Свидетели Иеговы", которые по религиозным убеждениям отказывались работать в субботу и поэтому не могли найти себе работу <9>.

<8> Pierce v. Society of Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary,

268 U.S. 510 (1925).

<9> Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).

Одним из первых решений Верховного суда по вопросу об ограничении свободы религии стал вердикт по делу "Рейнолдс против США". Суть дела состояла в том, что члены религиозной секты мормонов согласно своему вероучению практиковали полигамию, которая с 1862 г. признана федеральным законом преступлением. Один из мормонов, Джордж Рейнолдс, был за многоженство осужден. Он обжаловал приговор вплоть до Верховного суда. Заявив, что полигамия расшатывает устои общественной нравственности, Суд подтвердил приговор и конституционность соответствующего закона <10>. Суд и далее последовательно выступал за отделение религии от государства.

<10> Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1878).

К неотъемлемым правам человека Конституция (II поправка) относит право на хранение и ношение оружия. В отличие от других стран, в США отсутствует жесткий и эффективный государственный контроль над оружием. На федеральном уровне в данной сфере действует Акт о контроле над огнестрельным оружием 1968 г., требующий, чтобы покупатель огнестрельного оружия заполнил официальный бланк, проставив в нем свои имя, фамилию, домашний адрес и указав, что он не был судим за тяжкое преступление, не является наркоманом и не страдает психическим заболеванием. В 1993 г. Конгрессом был принят еще один акт, усложнивший процедуру приобретения огнестрельного оружия. Законодательство штатов регламентирует порядок приобретения, условия хранения и использования огнестрельного оружия более обстоятельно. Единственной территориальной единицей, в которой установлен запрет (с 1977 г.) на продажу оружия, является федеральный округ Колумбия. Запрет адресован лишь лицам, торгующим оружием. Попытки же ограничить право на обладание оружием, обращенные непосредственно к гражданам, рассматриваются общественным мнением как посягательства на собственность и свободу. Именно поэтому в 1983 г. Верховный суд США признал неконституционным закон штата Иллинойс, который запрещал гражданам иметь в собственности пистолеты и некоторые другие виды огнестрельного оружия. В качестве фундаментального личного права IV поправки к Конституции предусматривает право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов <11>.

<11> Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 296.

Еще одним направлением развития содержания рассматриваемой поправки явилась выработка на ее основе концепции неприкосновенности частной жизни от произвольного и неправомерного вмешательства в любые ее сферы со стороны кого бы то ни было, прежде всего государства. Право на частную жизнь далеко выходит за рамки полицейских расследований. Это еще один образец фактической гибкости и эластичности американской Конституции, умения американских юристов адекватно приспособить ее к условиям меняющейся действительности, в частности путем расширительного толкования. Так, в 1966 г. Верховным судом США было сформулировано "правило Миранды", в соответствии с которым гражданину, подозреваемому в совершении преступления, должны быть при первой же возможности разъяснены его процессуальные права, в частности право не давать показаний и право пользоваться услугами адвоката с самого момента возбуждения уголовного дела, ареста или задержания <12>. Несоблюдение "правила Миранды" влечет исключение из дела всех доказательств, полученных в результате допросов обвиняемого, очных ставок и иных следственных действий с его участием.

<12> Tanielian M.J. Separation of Powers and the Supreme Court: One Doctrine: Two visions // Administrative Law Journal of the American University. Vol. 8. 1995.

Основным среди гражданских и политических прав в США считают право на свободу слова, зафиксированное в первой поправке к Конституции <13>. Важнейшей гарантией свободы слова и печати является отсутствие предварительной цензуры. В 1931 г. в решении по делу "Ниар против Миннесоты" Верховный суд постановил, что свобода печати (включая радиовещание) не должна ограничиваться никакой предварительной цензурой <14>. Суд сделал исключение, допустив предварительную цензуру лишь в отношении материалов, в которых сообщаются сведения, составляющие государственную тайну, публикуются "непристойности"; содержится подстрекательство к насилию или свержению правительства и т.д.

<13> Алебастрова И.А. Указ. соч. С. 46 - 49.
<14> Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).

Законодательные ограничения свободы слова содержатся в Акте о шпионаже 1917 г. (с поправками 1918 г.), согласно которому подлежат ограничению или полному запрету все публичные выступления, в которых высказываются "презрение, насмешки, издевательства или создается дурная слава о форме правления в США, Конституции, флаге или форме одежды, принятой в армии и на флоте США", высказывания, провоцирующие слушателей на нарушение общественного порядка. К числу оснований для ограничения свободы слова и печати суды относят также наличие в речи (или публикации) "явной и реальной опасности", а также "непристойностей". Первое основание разрешает властям пресекать выступления, которые неизбежно повлекут очень серьезные отрицательные последствия (например, насилие, ущерб интересам государства). Однако ограничение свободы слова допускается лишь в том случае, если указанные последствия не могут быть предотвращены иным, менее радикальным способом. Со свободой слова тесно взаимосвязаны иные информационные свободы, получившие в последние десятилетия развитие в законодательстве США.

Важными формами осуществления свободы слова I поправка признает свободу мирных собраний и петиций. Первая включает право граждан на проведение собраний в любой форме, митингов, демонстраций, манифестаций, шествий и т.д. В тексте Конституции не записано право на объединение. Однако на основе расширительного толкования свободы слова, собраний и петиций, содержащихся в I поправке к Конституции, в 1958 г. Верховный суд в решении по делу "Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы" признал его в качестве фундаментального, истолковав I поправку следующим образом: "Хотя положение о свободе ассоциаций прямо не сформулировано в поправке, она на протяжении долгого времени считается подразумеваемой положениями о свободе слова, собраний и петиций" <15>.

<15> National Association For the Advancement of Colored People v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958).

Избирательное право в США базируется на традиционных принципах всеобщности и равенства при тайном голосовании, являющихся универсальными. Принцип прямых выборов также можно считать правилом. Ни один из названных принципов не получил полного документального закрепления на федеральном уровне <16>.

<16> Алебастрова И.А. Указ. соч. С. 72 - 77.

Принцип равного избирательного права также не сразу утвердился в законодательстве и практике США. Изначально вопросы, связанные с образованием избирательных округов, причем при проведении как федеральных выборов, так и выборов легислатур штатов, регламентировались всецело законодательством штатов, в котором рассматриваемый принцип не получил прямого выражения. Тем более он игнорировался на практике. Приемы избирательной геометрии (географии) применялись широко и эффективно. Особую известность приобрел случай, когда в 1842 г. при проведении выборов в палату представителей губернатор штата Массачусетс Джерри Элбридж сумел нарезать избирательные округа столь искусно, что обеспечил 100%-ю победу своей партии. Однако уже в 1872 г. федеральный Акт об избирательном праве предписал штатам при проведении выборов в палату представителей создавать избирательные округа с равным числом жителей <17>. Правда, и после принятия данного закона многие штаты нарушали принцип равной численности жителей в избирательных округах.

<17> Кушман Койл Д. Политическая система США. Нью-Йорк: Либерти, 1990. С. 159.

Спустя почти столетие в защиту принципа равных выборов выступил Верховный суд США. В 1964 г. он в порядке толкования Конституции США указал, что раздел 2 ст. I подразумевает равное представительство населения при проведении выборов палаты представителей. В настоящее время норма представительства при выборах в нижнюю палату Конгресса составляет около 520 тыс. жителей. В 1968 г. Верховный суд США конкретизировал свою позицию, указав, что при проведении выборов всех уровней каждый штат должен приложить добросовестные усилия для достижения точного математического равенства избирательных округов <18>.

<18> Там же. С. 170.

В США традиционно наиболее остро стоит проблема дискриминации темнокожих. Первые шаги на пути ее преодоления были предприняты еще в XIX в. В 1807 г. Конгресс принял акт, запретивший с января 1808 г. ввоз в США невольников. В 1865 г. XIII поправкой к Конституции было отменено рабство. В 1875 г. Конгресс принял первый Акт о гражданских правах (Civil Rights Act), запретивший всякую "дискриминацию по признаку расы и цвета кожи". Однако в 1883 г. восемью голосами против одного Верховный суд США признал его неконституционным на том основании, что поправка XIV к Конституции запрещает дискриминационные действия лишь публичной власти, но не частных лиц <19>. Еще раньше Верховный суд принял одно из самых проблематичных решений в своей истории, рассматривая дело "Дред Скотт против Сэндфорда" (1857 г.), в котором чернокожий раб не стал свободным в силу своего проживания в свободном штате и что, будучи темнокожим, он не является гражданином и поэтому не имеет права обращаться с иском в суд, действующий по нормам общего и статутного права <20>. Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г. Решение по делу "Дред Скотта против Сэндфорда" было объявлено неконституционным тринадцатой поправкой к Конституции, которая отменила рабство в 1865 г., и четырнадцатой поправкой, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.

<19> The Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883).
<20> Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857). Подробно об этом деле см.: Swain G. Dred and Harriet Scott: A Family's Struggle for Freedom. Saint Paul: Borealis Books, 2004.

В рассматриваемый период попытка прекратить практику дискриминации по расовому признаку не удалась, а наиболее консервативной, антиправозащитной была именно позиция Верховного суда. В самых разных сферах сегрегация господствовала вплоть до середины 1950-х гг. Позиция судов в этом вопросе начала меняться только после того, как в 1954 г. Верховный суд США в решении по делу "Браун против Комитета по образованию" признал закон о сегрегации школьного обучения штата Канзас неконституционным <21>.

<21> Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан: историко-правовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 79.

Кульминацией борьбы послужили кровавые события в Сельме (Алабама), потрясшие не только Америку, но и весь мир в 1965 г., когда полиция учинила кровавую расправу над демонстрантами-неграми, требовавшими гражданских прав не на словах, а на деле. Новое обращение к Конгрессу становилось неизбежным. Результатом его явился Акт об избирательных правах (Voting Right Act) 1965 г., которым легислатура и правительства штатов были ограничены в том, что касается устранения негров от голосования на выборах <22>. Ответом на избирательный закон 1965 г. стали иски, заявленные Алабамой, Миссисипи, Луизианой, наконец Южной Каролиной. Наибольшую известность приобрело дело "Южная Каролина против Катценбаха" <23>. В своем решении по делу Верховный суд остановился на концепции "широкой интерпретации". Основополагающим критерием для толкования и применения второго раздела XV поправки, предоставляющего Конгрессу право издавать законы для приведения в жизнь принципа равной подачи голосов, утверждал Э. Уоррен, должен быть тот же самый, который применяется и во всех других случаях, связанных с коллизией федерального и штатного права. При этом Э. Уоррен сослался на "классическую формулу" Маршалла, согласно которой должны считаться законными как те меры, которые Федерация предпринимает по прямому уполномочию Конституции, так и те, которые, не будучи прямо запрещенными, соответствуют духу и букве Конституции <24>. Несмотря на сопротивление судей Дж.М. Харлана и Б.Р. Уайта, большинство членов Верховного суда пришли к выводу, что дискриминация недопустима при продаже и сдаче в аренду всех видов недвижимости. Ключевым стало решение по делу Heart of Atlanta Motel v. United States (1964 г.) <25>.

<22> Харрелл М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона: Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, 1995. С. 197.
<23> South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 641 (1966).
<24> McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316 (1819).
<25> Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241 (1964).

Стремясь уничтожить фактические последствия многолетней дискриминации чернокожего населения, Верховный суд ввел в конституционное право доктрину "коррелирующей дискриминации". Она была сформулирована в решении по делу Regents of the University of California v. Bakke. Алан Бэкк, белый, подал заявление для поступления в медицинскую школу Калифорнийского университета в г. Дэйвис. В целях облегчения поступления в школу представителям меньшинств школа имела квоту, в пределах которой резервировались места за чернокожими и другими меньшинствами. Школа отвергла А. Бэкка, но приняла афроамериканцев, чей образовательный уровень был, по мнению А. Бэкка, ниже, чем у него. А. Бэкк счел, что тем самым нарушены его конституционные права, и обратился в суд. Дело дошло до Верховного суда США, который вынес весьма противоречивое решение <26>. Отменив систему квот медицинской школы, Суд вместе с тем постановил, что учет расы человека в целях компенсации результатов долгой социальной дискриминации не нарушает в принципе конституционных положений о равноправии. Такая позиция, так же как и система квот и иных действий в направлении "коррелирующей дискриминации", была встречена общественным мнением неоднозначно. Часть белого населения восприняла такой подход как "дискриминацию наоборот". Влияние этой точки зрения усилилось в 1980 - 1990-е гг., в результате чего Верховный суд постепенно отказался от поддержки этой доктрины <27>.

<26> Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978).
<27> Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд. М.: Норма, 2001. С. 241.

США достигли значительных успехов в демократизации общества, имеют одну из самых эффективных систем защиты прав и свобод личности. Существенный вклад в дело укрепления демократических достижений вносит Верховный суд. Выступая в защиту норм Конституции, он развивает доктрину прав и свобод личности в соответствии с требованием времени, активно борется с различными проявлениями нетерпимости, ксенофобии и расовой сегрегации.