Мудрый Юрист

Исследование государственным обвинителем заключения эксперта

Карякин Евгений Александрович, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Мичурин Андрей Александрович, прокурор Сакмарского района Оренбургской области.

В статье сформулированы выводы и предложения, направленные на повышение качества участия прокурора в судебном следствии в условиях состязательности сторон.

Ключевые слова: заключение эксперта; государственное обвинение; судебная экспертиза; состязательность сторон; средство доказывания; допустимость; экспертная ошибка.

Examination of an expert opinion by a public prosecutor

Y.A. Karyakin, A.A. Michurin

The article contains conclusions and suggestions aimed at improvement of quality of participation of public prosecutors in judicial examination in compliance with the adversarial principle.

Key words: expert opinion; public prosecution; judicial examination; adversarial principle; instrument of evidence; admissibility; expert mistake.

Государственное обвинение, осуществляемое прокурором в судебном разбирательстве, создает необходимые предпосылки для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. В условиях состязательности сторон и реализации начал гласности, устности и непосредственности исследования доказательств государственный обвинитель анализирует совокупность представленных доказательств, имея своей конечной целью продемонстрировать суду и участникам процесса аргументированность позиций обвинения. В этой связи особого внимания как средство доказывания заслуживает заключение эксперта, так как оно имеет важное доказательственное значение для изобличения виновных лиц или оправдания невиновных.

Содержащаяся в заключении информация либо прямо относится к доказываемым обстоятельствам, и тогда оно выступает как прямое доказательство, либо с помощью заключения эксперта устанавливаются промежуточные по отношению к предмету доказывания обстоятельства - в этом случае заключение является косвенным доказательством. Доказательственное значение заключения обусловливается рядом факторов, среди которых следует назвать внутреннюю непротиворечивость, точность и достоверность выводов и оценок, сделанных экспертом (экспертами).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство, взятое в отдельности, подлежит оценке с точки зрения свойств относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, недопустимы. В этой связи заключение эксперта подлежит оценке со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, как и его содержание. Заключение рассматривается как процессуальный источник доказательства, на основе изучения которого решается вопрос о достоверности и допустимости сведений, о которых сообщает эксперт.

Приступая к оценке заключения эксперта, полученного в досудебном производстве, прежде всего следует проанализировать соблюдение требований процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы. Особого внимания заслуживают следующие вопросы:

Кроме того, следует убедиться, достаточно ли полно и точно описаны в протоколе процедура получения образцов, их вид, количество, способ получения, упаковка, содержание удостоверительных записей и подписей. Обеспечивала ли упаковка сохранность образцов, не допускалась ли возможность их утраты, подмены или случайного загрязнения.

К вопросам соблюдения процессуального порядка необходимо отнести следующее:

<1> См.: Мельник С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 139 - 141.

Рекомендуется также выяснить:

В процессуальной литературе отмечается, что оценка заключения эксперта включает в себя, во-первых, проверку соответствия выводов эксперта другим собранным по делу доказательствам; во-вторых, анализ самого заключения эксперта, т.е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, следует ли такое заключение эксперта из указанных научных положений и данных исследования <2>. Оценка государственным обвинителем заключения эксперта предполагает критическое рассмотрение каждой его части и всех вместе в изложенной последовательности, этот анализ позволяет сделать выводы об обоснованности и доказательственном значении заключения в совокупности с другими материалами дела. Подчеркнем, что несоответствие выводов заключения эксперта другим имеющимся доказательствам не всегда означает, что заключение недостоверно и наоборот. Известны случаи, когда проверка выводов заключения путем проведения дополнительных следственных (судебных) действий позволяла убедиться в его истинности и более полно установить обстоятельства дела. Приведем пример. Ученица 11 класса вечером возвращалась домой с занятий на подготовительных курсах. В подъезде своего дома, где не было освещения, на нее сзади напал неизвестный, нанес удар по голове твердым предметом, после чего она потеряла сознание. Очнулась она в кустах недалеко от дома. Временами, приходя в сознание, она слышала разговор двух насильников. Однако при проведении биологической экспертизы, для производства которой была представлена помимо других объектов и юбка потерпевшей, эксперты пришли к выводу, что насильников было трое. В дальнейшем это обстоятельство нашло подтверждение.

<2> См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 221.

Экспертиза может быть безупречно проведена, а сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать исходным данным, но если представленные на исследование эксперту объекты были сфальсифицированы, полученное заключение будет недостоверным доказательством и может повлечь судебную ошибку. Поэтому столь важно соблюдение всех требований процессуальной формы производства судебной экспертизы.

Следует также учитывать, что судебная экспертиза может быть проведена и в суде, как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В условиях "дефицита" доказательственной базы по делу заключение эксперта может быть единственным доказательством, объясняющим механизм и особенности совершения преступления на основе постулатов физики, химии, математики, механики и др. Чаще всего решения о необходимости производства экспертизы в суде принимаются по ходатайству защиты, реже - по инициативе суда и по ходатайству прокурора. В результате проведения экспертизы в суде возможны два варианта развития событий: 1) выводы экспертизы подтверждают обвинительный тезис государственного обвинения (простая ситуация); 2) выводы экспертизы идут вразрез с другими доказательствами и содержанием обвинения в целом (сложная ситуация). Последствиями сложной судебной ситуации могут быть как отказ прокурора от поддержания обвинения, так и оправдание подсудимого, что в большинстве случаев делает невозможным реализацию положений ст. 6 УПК. Подобное развитие событий может подтолкнуть гособвинение к необходимости принятия оперативного тактического решения. В такой ситуации, когда полученное в суде заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, прокурор при наличии к тому оснований должен принять все исчерпывающие меры для того, чтобы дезавуировать, опровергнуть полученное заключение. Сторона обвинения наравне со стороной защиты наделена правом ходатайствовать об исключении того или иного доказательства, поэтому гособвинитель должен активно использовать указанное правомочие. Эта рекомендация может быть применена и в тех случаях, когда сторона защиты представляет в судебном следствии заключение специалиста, противоречащее совокупности собранных по делу доказательств.

В случае производства экспертизы в суде анализ соблюдения процессуального порядка ее назначения и проведения помимо вышеприведенного должен включать следующие вопросы:

Несоблюдение регламентированного порядка проведения судебной экспертизы в судебном заседании может послужить основанием к отмене вынесенного по делу приговора.

Рекомендуется уделить особое внимание анализу допустимости объектов, представленных эксперту для исследования. С этой целью необходимо удостовериться, соответствовал ли процессуальным требованиям порядок получения объектов, подлежащих экспертному исследованию. В частности, не были ли нарушены процессуальные нормы при проведении следственных действий, в ходе которых были получены подлежащие экспертному исследованию объекты. В тех случаях, когда объекты были представлены кем-либо из участников процесса или иными лицами, следует выяснить, была ли соблюдена процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами для сравнительного исследования.

Практика свидетельствует, что при обнаружении процессуальных нарушений "потенциальные" вещественные доказательства признаются недопустимыми. А это, в свою очередь, влечет и недопустимость экспертного заключения по результатам исследования таких объектов. Так, показателен следующий пример. При проведении обыска в служебном помещении в присутствии представителя администрации и двух понятых были обнаружены и изъяты две "стреляющие" авторучки и граната. Однако в протоколе обыска не было отмечено, что указанные предметы были упакованы и опечатаны. Эксперт же в своем заключении указал, что на исследование поступили в упакованном виде опечатанные две "стреляющие" ручки, которые были признаны огнестрельным оружием, и граната. В ходе предварительного слушания защитник заявил, что в кабинете А., где и были изъяты данные предметы, находились только макеты указанных предметов, которые впоследствии, видимо, были подменены на настоящие. По решению суда эти вещественные доказательства были исключены, и вместе с ними утратило доказательственное значение заключение эксперта <3>.

<3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 8. С. 10 - 11.

По справедливому замечанию А. Зинина, Н. Майлис, на допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Должна быть исключена возможность подмены объекта. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть после изъятия предметов одежды преступника и жертвы. Храниться эти предметы должны таким образом, чтобы было исключено их соприкосновение, так как иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-наслоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника. В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнения, экспертное заключение может быть лишено доказательственного значения <4>.

<4> Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 189.

Подведем итоги. Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии, должен, во-первых, по возможности иметь в своем арсенале и другие доказательства, подтверждающие обвинительный тезис; во-вторых, обеспечить эффективное представление в судебном следствии экспертом своих показаний по поводу проведенного исследования и, в-третьих, попытаться исключить как недопустимое доказательство, опровергнуть или подвергнуть сомнению заключение и показания специалиста (эксперта), вовлеченного в дело стороной защиты, посредством анализа других доказательств по делу, в том числе показаний эксперта (специалиста) со стороны обвинения.

Пристатейный библиографический список

  1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 8.
  2. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.
  3. Мельник С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
  4. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.