Мудрый Юрист

Исполнение определения международного коммерческого арбитража о принятии обеспечительных мер в праве и судебной практике США

А.А. ТЕТЕРИН

Тетерин А.А., доцент, кандидат экономических наук.

Разрешение частноправовых внешнеторговых споров посредством института международного коммерческого арбитража и эффективное приведение в исполнение их решений, в том числе в части обеспечительных мер, в условиях глобализации мирохозяйственных связей становится актуальной проблемой не только для практикующих юристов, но и для юридической науки в целом. В настоящее время в России, как и во многих других странах, проводится работа по имплементации положений Главы IV А "Обеспечительные меры и предварительные постановления" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (в редакции 2006 года) в национальное законодательство о международном коммерческом арбитраже. В этой связи представляется небезынтересным изучение проблемных вопросов исполнения определений международного коммерческого арбитража о принятии обеспечительных мер в праве и судебной практике США, где институт коммерческого арбитража получил широкое распространение.

Для целей настоящей статьи, а также в соответствии с положениями Федерального арбитражного закона США (Federal Arbitration Act), инкорпорированного в 1947 году в качестве девятого раздела Свода законов США, и сложившейся в США практикой его толкования, коммерческие арбитражи можно условно разделить на: внутренние международные коммерческие арбитражи (глава 1 упомянутого Закона) и внешние международные коммерческие арбитражи в рамках Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Панамериканской Конвенции о международном коммерческом арбитраже (главы 2 и 3 упомянутого Закона соответственно). Необходимо отметить, что данный Федеральный арбитражный закон напрямую не регламентирует вопросы применения обеспечительных мер коммерческими арбитражами. Судебная же и правоприменительная практика США по вопросу возможности принятия и впоследствии приведения в исполнение определения (решения) о принятии обеспечительных мер, вынесенных внутренним и внешним международным коммерческим арбитражным судом, значительно разнится.

На сегодняшний день в соответствии с законодательством большинства штатов США "внутренние" коммерческие арбитражи обладают полномочием принимать обеспечительные меры. Возможность такого применения была закреплена в разделе 8 Единообразного арбитражного закона (the Uniform Arbitration Act, 1955), который был имплементирован 35 штатами в качестве внутреннего нормативно-правового акта. Остальные штаты разработали свои собственные арбитражные статуты, осуществляя в большей или меньшей степени рецепцию как положений вышеупомянутого Единообразного арбитражного закона, так и положений Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (в редакции 1985 года), на базе которого основано соответствующее законодательство 8 штатов: Иллинойс, Калифорния, Коннектикут, Луизиана, Орегон, Техас, Северная Каролина и Огайо.

Необходимо отметить, что законодательство большинства штатов, например, штатов Техас (глава 172 Civil Practice and Remedies Code of Texas) и Коннектикут (§ 50а-117 Connecticut General Statutes) предусматривает возможность для внутренних коммерческих арбитражей применения всего спектра обеспечительных мер непосредственно коммерческим арбитражем и оказание соответствующей судебной помощи по их принудительному исполнению.

В США реализация обеспечительных мер, наложенных арбитражем, осложняется тем, что вопрос судебной поддержки полностью находится в ведении процессуального права штата, в пределах которого требуется принудительное исполнение. Так, например, ст. 172.175 Civil Practice and Remedies Code of Texas устанавливает, что судебная помощь в обеспечении исполнения решения должна быть оказана в соответствии с предписаниями применимого процедурного права.

Вместе с тем в некоторых случаях в силу недостатков самой природы арбитража принятие им обеспечительных мер невозможно (например, до момента формирования состава арбитража) или неэффективно (решения арбитража обязательны только для сторон спора, но не для третьих лиц). В связи с этим согласно законодательству ряда штатов США (Техас, Луизиана, Калифорния, Коннектикут и др.) параллельно с коммерческим арбитражем, компетенцией по принятию обеспечительных мер в поддержку арбитражного разбирательств обладают и государственные суды штата.

При этом необходимо отметить, что изначально судебная практика США вообще не признавала за государственным судом права на вынесение приказа о применении обеспечительных мер при наличии арбитражного соглашения. Наиболее известный прецедент, оспоривший изначально сложившуюся судебную практику, - решение 1977 г. по делу Carolina Power and Light Company v. Uranex (451 F. Supp. 1044, N.D. Cal. 1977). В рамках разрешения спора покупатель урана предъявил иск к продавцу - французской компании о нарушении условий контракта, предусматривавшего арбитраж в Нью-Йорке. Истец в Федеральном суде Калифорнии добился ареста имущества ответчика у третьего лица (задолженность одной калифорнийской корпорации перед ответчиком) и одновременно начал арбитраж в Нью-Йорке. Государственный суд, выдавая соответствующий судебный приказ, счел, что непринятие приказа затруднит исполнение арбитражного решения в будущем. В дальнейшем возможность вынесения судом приказа о применении обеспечительных мер при наличии арбитражного соглашения признали большинство окружных судов США (5-й и 10-й окружные суды с некоторыми вариациями в правоприменении). Исключение составляет лишь 8-й окружной суд США, продолжающий придерживаться ортодоксального подхода к данной проблеме.

Вопрос же приведения в исполнение решения коммерческого арбитража о принятии обеспечительных мер до настоящего времени все еще окончательно не прояснен судебной и правоприменительной практикой. Продолжает параллельно существовать два взаимоисключающих подхода в судебной практике. Первый подход состоит в том, что только окончательное решение коммерческого арбитража может быть принудительно исполнено в рамках как Федерального арбитражного закона, так и Нью-Йоркской конвенции и до его вынесения государственные суды должны направлять стороны в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. В соответствии с данным подходом определение (решение) о принятии обеспечительных мер, вынесенного международным коммерческим арбитражем, по своей юридической природе не является окончательным и, соответственно, не может быть принудительно приведено в исполнении посредством системы государственных судов. Данный подход нашел свое отражение в системообразующем судебном решении 3-го окружного суда по делу McCreary Tire & Rubber Co. v. CEAT S.p.A. (1974 год). Аналогичного подхода придерживается 1-й, 2-й и 7-й окружной суд, а также Федеральный суд Нью-Йорка (например, Yonir Technologies Inc. v. Duration Sys., 2d. Cir., 2002; Banco de Seguros del Estado v. Mutual Marine Office, S.D.N.Y., 2002; El Mundo Broadcasting Corp. v. United Steel Workers of Am., 1st Cir., 1997). Так, по делу Public Communications v. True North Communications (7th Cir., 2000) было отмечено судом в мотивировочной части решения, что "Публичная позиция состоит в том, что до тех пор, пока решение арбитража не содержит слова "award" (а не приказ), такое решение не является окончательным и подлежащим принудительному исполнению".

Второй подход заключается в признании за вынесенным международным коммерческим арбитражным судом определением (решением) о принятии обеспечительных мер свойства окончательного по своей юридической сути и, тем самым, имеющем право на принудительное приведение в исполнение посредством системы государственных судов как в рамках Федерального арбитражного закона, так и в рамках Нью-Йоркской Конвенции. Данный подход нашел свое отражение в ряде судебных решений, вынесенных 4-м, 5-м, 6-м, 9-м и 10-м окружными судами, а также федеральными окружными судами Калифорнии, Коннектикута, Массачусетса и Теннеси (например, Pacific Reinsurance Management Corp. v. Ohio Reinsurance Corp., 9th Cir., 1991; Arrowhead Global Solutions v. Datapath Inc., 4th Cir., 2006; E.A.S.T., Inc. of Stamford, Conn. v. M/V ALAIA, 5th Cir., 1989; Tennessee Imports, Inc., v. Filippi, M.D. Tenn. 1990).

Следует отметить среди данных судебных решений дело Palco Corp. v. JSC Techsnabexport (C.D. Cal. 2006), в судебном решении по которому было отмечено, что "обеспечительные меры должны быть доступны в США в случаях, если арбитраж имел место за рубежом посредством применения положений Нью-Йоркской Конвенции".

Таким образом, решение вопроса о возможности принудительного исполнения определения (решения) о принятии обеспечительных мер, вынесенного международным коммерческим арбитражным судом, находящимся как на территории США, так и за пределами США зависит от приверженности конкретного суда, к подсудности которого относится данный вопрос, к первому или же второму подходу.

По мнению ряда практикующих юристов и правоведов США (например, Glen P. Hendrix, Charles H. Brower, E. Foster, N. Elsberg и др.) такое положение вещей будет сохраняться до тех пор, пока Верховный Суд США не примет к своему рассмотрению одно из подобных дел и вынесет по итогам его рассмотрения обязывающее решение о применении того или иного подхода.

Представители большинства американских правовых школ, поддерживая второй ("трансграничный") подход к вопросу принудительного исполнения арбитражных обеспечительных мер, выражают сожаление в связи с отсутствием прогресса как с обязывающим решением Верховного Суда США по данному вопросу, так и в имплементации положений Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (в редакции 2006 года) в законодательство о международном коммерческом арбитраже, что, по их мнению, сказывается на эффективности использования на территории США механизма разрешения коммерческих споров с использованием арбитражных процедур. Так, профессор Л. Коллинз отмечает что "Арест часто необходим для того, чтобы обеспечить эффективность арбитражной процедуры, и до тех пор, пока в теории арбитражное разбирательство предназначается для того, чтобы быть средством разрешения коммерческого спора без вмешательства государственного суда, вмешательство государственного суда часто желательно, а иногда и просто необходимо для того чтобы сохранить честность арбитража и обеспечить исполнимость его окончательного решения. Нет ничего в Нью-Йоркской конвенции, что препятствует исполнению доарбитражных предварительных или защитных мер".

Американские юристы в этой связи подчеркивают, что законодательство ряда стран (например, Германии, Гонконга, Австралии) уже содержит соответствующие положения, предусматривающие возможность признания и принудительного исполнения арбитражных обеспечительных мер, принятых за рубежом. В качестве примера, наиболее часто приводится ссылка на ст. 1025 (2) Арбитражного закона ФРГ и ст. 1033 Гражданско-процессуального Кодекса ФРГ.