Мудрый Юрист

Преддоговорные споры в арбитражном процессе

Цветков И., судья Арбитражного суда Смоленской области, кандидат юридических наук, доцент Смоленского гуманитарного университета.

Изучение теории и практики хозяйствования в условиях рыночной экономики, курс на построение которой избрала современная Россия, позволяет уверенно утверждать, что главной функцией государственных и третейских судов в рыночной системе хозяйства является сглаживание (корректировка) всевозможных функциональных сбоев в процессах становления и реализации огромного множества взаимосвязей между субъектами экономической деятельности. Другими словами, основной задачей экономического правосудия в современных условиях является содействие (помощь) в налаживании рыночных производственных отношений в стране. В первую очередь, конечно же, речь идет о налаживании договорных взаимосвязей, поскольку именно договорный механизм является, если так можно выразиться, становым хребтом системы регулирования рыночных производственных отношений в любой экономически развитой стране мира. При отсутствии и/или неработоспособности договорного механизма (системы) регулирования рыночных производственных отношений добиться эффективности и сколь-нибудь серьезного роста экономики даже при наличии благоприятных макро- и микроэкономических условий - невозможно <*>.

<*> Более подробно см. Цветков И.В. Договорная дисциплина в рыночной экономике: Монография. Смоленск: Универсум, 2005. С. 432.

Известно, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) закрепляет в качестве одной из задач арбитражного судопроизводства содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ), что по изложенным выше причинам является абсолютно верным. Договорные отношения - основная разновидность деловых отношений в сфере современной экономики и поэтому справедливо было бы ожидать, что деятельность российских арбитражных судов должна быть максимально ориентирована на оказание практической помощи и содействия хозяйствующим субъектам в установлении и успешной реализации их договорных взаимосвязей. Это тем более важно в сегодняшних условиях практически полного отсутствия в нашей стране дееспособной системы альтернативного (внесудебного) урегулирования экономических разногласий и конфликтов, функционирующей на основе третейских, примирительных, посреднических, согласительных и иных правовых процедур.

Однако в реальной жизни ситуация с практической реализацией выше обозначенной задачи арбитражного судопроизводства складывается, без всякого преувеличения, удручающая. В этом нетрудно убедиться, обратившись к статистическим данным о результатах работы арбитражных судов Российской Федерации по делам о заключении, изменении и расторжении договоров, поскольку это именно та категория дел, которая наиболее точно отражает результативность судебной помощи (содействия) процессам формирования и реализации договорных связей в экономике нашей страны. Применяемые при разрешении указанной категории дел судебно-арбитражные процедуры должны, по большому счету, работать так, чтобы не на словах, а на деле помогать хозяйствующим субъектам, по каким-либо причинам не сумевшим самостоятельно найти необходимый баланс их противоречивых экономических интересов в процессе формирования и/или реализации взаимных договорных связей, достичь требуемого баланса интересов с участием судов.

Анализ статистических данных результатов работы российских арбитражных судов за последние несколько лет показывает, что количество обращений хозяйствующих субъектов за судебным содействием (помощью) по обозначенной категории дел стабильно находится на чрезвычайно низком уровне. Так, например, в 2002 г. арбитражными судами было рассмотрено всего 7335 таких дел, в 2003 г. - 7832, а в 2004 - 8729, что соответственно составляло 1,05; 0,9 и 0,7% от общего количества рассмотренных судами в эти годы дел <*>. И это в стране, общее число хозяйствующих субъектов которой составляет не меньше миллиона, а ежегодное количество заключаемых и исполняемых гражданско-правовых договоров измеряется сотнями миллионов. Отсюда может следовать только два вывода: 1) или в экономике современной России процессы формирования и реализации договорных взаимосвязей четко отлажены и не нуждаются в судебной поддержке, 2) или результативность соответствующей судебной поддержки чрезвычайно мала.

<*> См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 - 2003 гг. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 21; Справку основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2003 - 2004 гг. // Официальный сайт ВАС РФ. 28.09.2005.

Ответ очевиден: в сегодняшних условиях полнейшего "развала" договорной дисциплины в экономике нашей страны, когда по различным оценкам всевозможные конфликты и нарушения присущи примерно 80% заключаемых договоров <*>, столь низкая обращаемость юридических и физических лиц в арбитражные суды за содействием (помощью) в преодолении возникающих конфликтов интересов обусловлена не чем иным, как крайне низкой эффективностью существующих судебно-арбитражных процедур разрешения споров о заключении, изменении и расторжении договоров. И самая неблагоприятная ситуация сложилась с разрешением споров о заключении договоров (или преддоговорных споров).

<*> См., например, интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой коммерческого права и основ правоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Б.И. Пугинским // Законодательство, 2005. N 4. С. 3.

Сегодня, к сожалению, официальных данных о количестве поступающих в арбитражные суды нашей страны заявлений (исков) о разрешении преддоговорных споров в открытой печати и публикациях не найти, что свидетельствует о недооценке важности данного показателя эффективности отечественного правосудия. Однако можно смело утверждать, что таких заявлений очень и очень мало.

К примеру, из 42 дел о заключении, изменении и расторжении договоров, рассмотренных в 2005 году Арбитражным судом Смоленской области (по состоянию на 20.09.2005 г.), к преддоговорным спорам относится всего 11 дел, т.е. около 1/4 общего количества дел указанной категории. Да и то, в качестве ответчиков по этим делам выступают в большинстве своем различные государственные и муниципальные органы, уклоняющиеся от заключения договоров аренды помещений, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, договоров аренды земельного участка и т.д. Т.е. они связаны с ситуациями, когда субъект хозяйственной деятельности не имеет выбора и просто вынужден обращаться в суд. Основная же масса возникающих противоречий и конфликтных ситуаций при заключении договоров сегодня либо не разрешается судами вовсе, в результате чего договоры просто не заключаются, либо умело скрывается недобросовестной стороной, в результате чего исполнение договорных обязательств неизменно срывается и добросовестные субъекты экономики несут серьезные финансовые и иные потери. Можно предполагать, что схожая картина характерна и для других арбитражных судов, поскольку механизм арбитражного правосудия в нашей стране, в общем-то, единый. Вести речь в такой ситуации о реальном содействии арбитражных судов в становлении партнерских деловых отношений между субъектами российской экономики просто не приходится.

Каковы же причины неэффективности применяемых судебно-арбитражных процедур рассмотрения преддоговорных споров? Их несколько, но главными из них, вне всякого сомнения, являются чрезмерная длительность и крайне слабая ориентация судов на обеспечение реальной помощи (содействия) юридическим и физическим лицам в достижении баланса их взаимных экономических интересов.

Говоря о чрезмерной длительности рассмотрения арбитражными судами преддоговорных споров, следует подчеркнуть, что это именно та категория дел, где промедление, как говорится, "смерти подобно". И действительно, если арбитражный суд не в силах очень оперативно (по нашим подсчетам - примерно в течение 1 - 2-х недель) рассмотреть подобный спор и вынести по нему решение, то обращение в суд в условиях высочайшего динамизма рыночных производственных отношений теряет всякий смысл.

Еще в 1935 году известный советский ученый академик А.В. Венедиктов в своей знаменитой работе "Договорная дисциплина в промышленности" справедливо подчеркивал, что максимальная быстрота разрешения арбитражами преддоговорных споров является необходимым условием правильной организации и стабильности договорных связей в экономике <*>. Что уж говорить о сегодняшних днях, когда реалии современной экономики не позволяют большинству хозяйствующих субъектов оставаться в неопределенном положении с точки зрения формирования и/или сохранения договорных взаимосвязей сколь-нибудь продолжительное время, поскольку в этом случае резко возрастает риск тяжелых финансовых потерь, вплоть до наступления неплатежеспособности (банкротства).

<*> Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Ленинград, 1935. С. 20.

Сегодня судебные процедуры разрешения преддоговорных споров в России с точки зрения их временных параметров недопустимо продолжительны. Они ничем не отличаются от продолжительности рассмотрения иных категорий гражданско-правовых споров и составляют в среднем 3 месяца и более (ст. ст. 134, 152 АПК РФ). Ситуация еще более осложняется тем, что по данной категории дел в принципе не применима процедура упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Но особую озабоченность вызывает не собственно состояние законодательного регулирования сроков рассмотрения преддоговорных споров, а то, что подавляющее большинство российских судей и специалистов в области арбитражного процесса просто не осознают остроты назревшей проблемы и не видят необходимости в установлении специальных сокращенных сроков рассмотрения преддоговорных споров. В этом нетрудно убедиться, обратившись, например, к соответствующим публикациям в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ <*>.

<*> См., например: Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 6. С. 97 - 102; Скуратовский М.Л. Моделирование оптимальной специализации судей, рассматривающих гражданские дела // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10. С. 178 - 187.

Жизнь убеждает, что в условиях современной России, когда в стране не имеется практически никакого опыта и традиций разрешения хозяйствующими субъектами возникающих в процессе формирования их договорных связей конфликтов и проблем посредством правовых переговоров и ADR-процедур, роль и ответственность арбитражных судов в налаживании эффективной системы договорных связей в экономике исключительно велика. И для преддоговорных споров должны быть как можно скорее разработаны и законодательно закреплены ускоренные процедуры их разрешения. При этом, однако, простого сокращения сроков рассмотрения соответствующих дел в суде первой инстанции будет явно недостаточно.

Дело в том, что сегодня, к сожалению, любое судебное дело может быть с успехом заволокичено в вышестоящих судебных инстанциях и, в конце концов, лишено всякого смысла для заинтересованной в нем стороны. Этим умело пользуются недобросовестные хозяйствующие субъекты. Поэтому назрела необходимость в создании законодательных предпосылок не просто ускорения процесса принятия решения, а ускорения процесса принятия окончательного решения по преддоговорному спору. Это значит, что потребуется резко сократить сроки рассмотрения данных споров как в первой, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. А может быть, даже вообще следует задуматься над тем, чтобы отменить кассационное и надзорное производство по соответствующим делам, сохранив возможность подачи кассационной жалобы и заявления о принесении протеста только по спорам, связанным с заключением публичных и иных общественно значимых договоров. Во всяком случае, указанная проблема требует отдельного серьезного обсуждения, а встречающиеся попытки с ходу отвергнуть ее как малозначительную вряд ли являются разумными.

Однако сами по себе любые новации арбитражно-процессуального законодательства, нацеленные на существенное ускорение рассмотрения преддоговорных споров, мало что изменят. Практика показывает, что никакие, даже самые совершенные процессуальные нормы, не работают, если не созданы необходимые организационные условия и предпосылки для этого. Сегодня потребуются очень серьезные организационные усилия для того, чтобы судебные разбирательства преддоговорных споров стали действительно оперативными. В частности, назрела острая необходимость в создании совершенно новой организационной системы прохождения в арбитражных судах дел о рассмотрении преддоговорных споров. Для этого нужны дополнительные человеческие, материальные, финансовые и иные ресурсы, современные средства связи (коммуникаций) и т.д. Без всего этого любые благие пожелания об ускорении судопроизводства так и останутся только пожеланиями.

Возникает вопрос: а можно ли уже сейчас, не дожидаясь законодательных и организационных изменений, сделать что-то конкретное для повышения оперативности рассмотрения преддоговорных споров?

Конечно же - да!

Прежде всего, следует отметить, что действующий АПК РФ, устанавливающий общие и специальные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, не чинит никаких препятствий к тому, чтобы преддоговорные споры уже сегодня рассматривались с должной оперативностью. Поэтому ускорение рассмотрения соответствующих споров - это проблема скорее организационная, нежели законодательная.

С организационной точки зрения резкое повышение оперативности рассмотрения преддоговорных споров при имеющихся у арбитражных судов ресурсах - задача крайне сложная, но все-таки решаемая. И основное направление решения данной задачи - формирование самостоятельных судебных составов или, по крайней мере, закрепление конкретных судей за рассмотрением соответствующих дел. Их судебная работа должна быть организована таким образом, чтобы судьи имели реальную возможность рассмотреть преддоговорные споры максимально оперативно. Представляется разумным, в частности, чтобы в трудовом расписании этих судей в обязательном порядке был выделен один свободный день в неделю для оперативного рассмотрения поступающих в суд заявлений о разрешении преддоговорных споров.

Извещение участвующих в деле лиц о дате судебных заседаний по преддоговорным спорам должно, на наш взгляд, осуществляться исключительно посредством телеграмм, телефонограмм, по факсимильной связи или электронной почте (п. 3 ст. 121 АПК РФ), поскольку общий порядок направления судебных извещений почтовыми отправлениями здесь неприменим вследствие чрезмерно больших сроков доставки соответствующих отправлений. Сегодня нередки случаи, когда в пределах одного города почтовые извещения доставляются по одной, две, а то и более недель. Пытаться в таких условиях добиться оперативности рассмотрения преддоговорных споров - несерьезно.

Ну и, наконец, третий элемент ускорения процедуры рассмотрения преддоговорных споров - отмена предварительных судебных заседаний по ним (ст. 136 АПК РФ). Думается, с этой задачей Высший Арбитражный Суд РФ также в состоянии справиться самостоятельно, не дожидаясь внесения в АПК РФ соответствующих законодательных изменений, как это было им сделано в целях повышения оперативности рассмотрения дел об административных правонарушениях <*>.

<*> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Существенное ускорение процедур рассмотрения преддоговорных споров является необходимым, однако отнюдь не достаточным условием реального повышения роли и эффективности арбитражного судопроизводства в деле налаживания новых договорных связей в России. Помимо этого потребуется добиться кардинального изменения качественного состояния, если хотите - философии судебного процесса по обозначенной категории дел.

Хотя, как отмечалось выше, действующий АПК РФ и декларирует в качестве одной из главных задач арбитражного судопроизводства содействие суда установлению деловых партнерских отношений между субъектами хозяйственной деятельности, однако никаких реальных правовых механизмов практического решения указанной задачи АПК РФ не содержит. Сегодня многие российские судьи при рассмотрении подобных дел традиционно ориентируются на принятие решений, соответствующих главным образом формальным требованиям законодательства (разрешение спора с позиций права). Реальной помощью в нахождении взаимовыгодного решения возникших у хозяйствующих субъектов проблем на основе соединения их противоречивых экономических интересов {разрешение спора с позиций интересов) судьи, по большому счету, не занимаются, да и не умеют этим заниматься. Именно это обстоятельство и делает бессмысленным обращение заявителей в суд в большинстве случаев.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой убеждает, что разрешение преддоговорных споров с позиции права создает серьезные проблемы, особенно в ситуациях, которые неполно или нечетко урегулированы законодательством. А так как законодательство всегда отстает от реалий современной экономической жизни, то данный подход в большинстве случаев не позволяет суду оказать реальное содействие (помощь) в налаживании договорных связей. Опыт показывает, что подход к разрешению преддоговорных споров с позиции права изначально предполагает определенное правовое противостояние сторон и довольно часто разрушает деловые отношения между ними. Нередко правовое разрешение имеющихся каких-либо разногласий по тем или иным вопросам заключения и/или исполнения договоров с помощью суда не означает действительного их разрешения, а, напротив, провоцирует эскалацию конфликта. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона довольно часто бывает не удовлетворена вынесенным судебным решением.

Подход к разрешению преддоговорных споров с позиции интересов предполагает не просто формальное следование судов действующим юридическим правилам становления и реализации договорных связей, а ставит во главу угла достижение справедливого баланса имущественных интересов участников этих связей, а также баланса их частных интересов с государственными и общественными интересами. Конечно же - в рамках действующего законодательства.

Опыт экономически развитых стран мира, да и опыт современной России показывает, что формирование договорных связей с позиции баланса интересов является наиболее результативным. Именно этот подход создает необходимые условия для налаживания качественных договорных связей в экономике, позволяя добиться максимально высоких конечных результатов хозяйственной деятельности каждой организации. И поэтому принцип баланса интересов должен рассматриваться в качестве одного из главных принципов современного судопроизводства по преддоговорным спорам.

Практическая реализация указанного принципа в арбитражном судопроизводстве немыслима без разработки и законодательного закрепления специальных процедур урегулирования, мы подчеркиваем - именно урегулирования, а не разрешения преддоговорных споров, которые должны безусловно ориентировать судей на принятие таких решений, которые содействовали бы процессам становления и сохранения договорных связей, а не провоцировали бы дальнейшую эскалацию конфликта.

Однако это принципиально новая правовая задача, к решению которой большинство российских судей сегодня попросту не готовы. Для ее решения потребуется кардинально изменить психологию судебного процесса по разрешению преддоговорных споров: решения по данным спорам должны приниматься не столько с позиций права, сколько с позиций баланса интересов. Иными словами, интересы сторон должны быть первичны, а формальное право - вторично. Не многие сегодня согласны с таким подходом, и в этом беда современной российской юридической науки и практики.

В чем же именно может заключаться такая новая, нацеленная на поиск баланса интересов судебная процедура разрешения преддоговорных споров?

На наш взгляд, самый оптимальный путь - сделать ее максимально неформализованной и, самое главное, - честной и убедительной для спорящих сторон. Только так можно ожидать позитивных результатов применения данной процедуры.

Однако в рамках обычного судебного процесса сделать это по многим обстоятельствам невозможно. Выход - в специальных судебных посреднических процедурах, которые выходят за рамки традиционных формализованных судебных процедур. Назначаемые судьи-посредники в неформальной обстановке и, возможно, с привлечением арбитражных заседателей действительно смогли бы помогать сторонам находить наиболее приемлемые и выгодные для них, в рамках действующего законодательства, решения возникших при формировании договорных связей правовых и иных проблем. Кстати говоря, такие судьи-посредники очень хорошо зарекомендовали себя в США и некоторых других странах мира. Автору посчастливилось лично наблюдать за их работой в федеральном суде г. Мемфис, США в 2003 году, и эта работа была чрезвычайно результативной. Нет оснований полагать, что в российских арбитражных судах дела будут обстоять иначе. В этой связи скорейшее закрепление в АПК РФ подобных судебных посреднических процедур представляется весьма перспективным направлением законотворческой деятельности по повышению эффективности отечественного правосудия в деле формирования новых договорных связей в российской экономике.

В заключение отметим следующее.

Дифференциация судебных производств является одним из важных направлений проводимых в настоящее время в европейских странах реформ по повышению эффективности правосудия. На это обращалось особое внимание на прошедшей с 6 по 9 апреля 2005 года в г. Варшава международной конференции Научного объединения по международному процессуальному праву <*>. Высказанные нами мысли и предложения по законодательному и организационному совершенствованию судебно-арбитражных процедур рассмотрения преддоговорных споров в полной мере соответствуют европейским тенденциям. Поэтому хотелось бы надеяться на то, что они не останутся незамеченными в научном и судейском сообществе и послужат основой для дальнейшей серьезной дискуссии о путях и способах повышения качества и эффективности экономического правосудия в России.

<*> Эффективность правовой защиты в государственных и третейских судах (по материалам конференции Научного объединения по международному частному праву) // Вестник ВАС РФ, 2005. N 9. С. 161, 162.