Мудрый Юрист

Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки

Кругликов Лев, заведующий кафедрой юридического факультета Ярославского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

"Тяжкие последствия" - по сути оценочный признак <1>, поэтому важно посмотреть, каким его содержание видится современному законодателю, тем более что частота использования этого признака в Кодексе весьма значительна: он устойчиво занимает второе место (62 раза) после группового характера преступления. Анализ уголовного закона показывает, что приемы обозначения этого признака достаточно разнообразны.

<1> Оценочные признаки как разновидность переменных признаков характеризуются тем, что "их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела" (Общая теория квалификации преступления. М., 2006. С. 115).
  1. В одних случаях в законе воспроизведен лишь сам термин без конкретизации его содержания. Так, в ст. 224 и ч. 2 ст. 145.1 УК сказано о совершении деяния, повлекшего (причинившего) тяжкие последствия. Тот же прием использован еще в ряде основных (всего 10) и квалифицированных, особо квалифицированных составов (всего 22), а также в перечне отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК), т.е. достаточно часто имеет место простое упоминание признака без попытки раскрытия его содержания (всего 34 раза). Разумеется, в таких ситуациях какой-либо позитивной информации о содержании родового понятия "тяжкие последствия", о его признаках получить из этих статей практически невозможно.

Подчас задачу раскрытия содержания тяжких последствий берет на себя Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 21 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 рекомендовано под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком в ряде должностных преступлений понимать последствия в виде: крупных аварий; длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации; причинения значительного материального ущерба; причинения смерти по неосторожности; самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего и т.п. <2>. Попутно заметим, подчас из текста статьи неясно, называются тяжкие последствия в качестве альтернативного признака состава преступления либо как составляющая часть признака (признаков). Так, ч. 2 ст. 203 - УК предусматривает повышенную уголовную ответственность за превышение полномочий, совершенное "с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия". Достаточно сопоставить описание тех же признаков в родственном составе ч. 3 ст. 286, чтобы убедиться в том, что имеет место сбой в законодательной технике в ч. 2 ст. 203 - а) требовалась буквенная индексация, поскольку в ней названо более двух квалифицирующих обстоятельств; б) причинение тяжких последствий выступает самостоятельным (альтернативным) признаком состава, а потому вместо соединительного союза "и" необходимо было указание на "а равно повлекшее тяжкие последствия". Иная ситуация с использованием союза "и" в ст. 284 УК: "...если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий". По сути, законодателем признано необходимым наступление двух вредных результатов (утраты документов, предметов и далее - тяжких последствий), отсюда употребление соединительного союза "и" в данном случае выглядит вполне оправданным.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 6 - 7.
  1. В других случаях анализируемый признак законодателем в той или иной мере раскрывается. Описание (раскрытие) признака возможно двумя путями: посредством указания не только на род, но и на видовые отличия либо посредством перечисления образующих его элементов <3>.
<3> См. об этом: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 100.

Некоторые виды тяжких последствий названы непосредственно в законе. Чаще всего это смерть человека (потерпевшего), а также вред здоровью.

Так, в десяти статьях Особенной части УК РФ в роли квалифицирующего (особо квалифицирующего) обстоятельства выступает "причинение преступлением смерти потерпевшего (человека) или иные тяжкие последствия" (ч. 2 ст. ст. 128, 167, 220; ч. 3 ст. ст. 126, 127, 206, 211, 215.3, 227, 230). Та же редакция признака задействована еще в двух основных составах (ст. ст. 351, 352). В приведенных случаях основанием выделения смерти как разновидности тяжкого вреда выступает такой важнейший дополнительно нарушаемый объект, как жизнь человека, и законодатель потому особо называет причинение смерти в первом ряду последствий, именуемых тяжкими.

Анализируемый признак несколько шире раскрывается в тех статьях, где наряду с наступлением смерти говорится о причинении деянием тяжкого вреда здоровью потерпевшего или наступлении иных тяжких последствий (ч. 3 ст. ст. 127.1, 127.2).

В двух статьях Особенной части (ч. 2 ст. ст. 333, 334) в качестве квалифицирующего признака фигурируют тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо иные тяжкие последствия, в одной (ч. 1 ст. 349) в роли конститутивного, обусловливающего преступность деяния, назван признак "причинение тяжкого вреда здоровью человека, уничтожение военной техники либо иные тяжкие последствия". В двух статьях (ч. 3 ст. ст. 131, 132) в ходе характеристики тяжких последствий сексуальных преступлений причинение тяжкого вреда здоровью дано в сочетании с заражением потерпевшего ВИЧ-инфекцией. Наконец, в ч. 1 ст. 215.1 анализируемый признак трактуется как "причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия".

Еще в двух статьях (ч. 2 ст. ст. 228.2, 237 УК) дифференцирующим обстоятельством выступает причинение деянием всякого вреда здоровью человека или наступление иных тяжких последствий.

В ч. 1 ст. 246 признаком основного состава законодатель называет причинение вреда здоровью человека, "существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия". Под иными тяжкими последствиями в смысле ст. 246 УК, подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 об экологических правонарушениях, "следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию" <4>. В этом случае страдают общественная безопасность, здоровье отдельного человека и населения в целом, под угрозой оказываются популяции водного, животного и растительного мира.

<4> Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 132.

Обязательным условием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 248 признано "причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий <5> либо иные тяжкие последствия". В данном случае помимо объекта "здоровье человека" (и вреда ему) во внимание принимаются здоровье населения, а также отношения по сохранению животного и растительного мира (предупреждение вреда ему).

<5> Очевидно, сюда следовало бы отнести и распространение эпифитотий (массового инфекционного заболевания растений).

Обозначение "вред здоровью" охватывает собой помимо вышеупомянутых тяжкого и средней тяжести вреда здоровью также легкий вред, т.е. все предусматриваемые УК РФ виды вреда здоровью <6>. Напомним, что в соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (2007 г.), "под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды" <7>.

<6> Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 132 - 133.
<7> СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.

Объединяет анализируемые ситуации специфический дополнительный объект уголовно-правовой охраны - здоровье человека как определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целостности органов и тканей, их физиологических функций, отсутствие заболеваний и патологических состояний <8>.

<8> См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 53.

Однако вряд ли всякий вред здоровью должен признаваться тяжким, как это полагает ныне законодатель. Нам более импонирует позиция, занятая по этому вопросу в ряде Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации.

Например, в абз. 2 п. 10 действовавшего до недавнего времени Постановления от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" рекомендовано тяжкими последствиями признавать помимо причинения смерти (посягательства на жизнь) также нанесение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку <9>. В п. 10 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" к тяжким последствиям уничтожения или повреждения имущества Пленум отнес, в частности, причинение тяжкого вреда хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц <10>.

<9> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам. С. 109.
<10> Там же. С. 176.

Так или иначе сейчас законодатель включает в содержание тяжких последствий смерть человека и причинение вреда здоровью потерпевшего различной тяжести, а объектами (дополнительными) таких последствий признает жизнь и здоровье человека. Однако названными двумя видами содержание тяжких последствий в УК, как уже упоминалось выше, не исчерпывается.

Встречаются в Особенной части УК, помимо упомянутых, также статьи, относящие к содержанию рассматриваемого признака: 1) распространение эпизоотий или наступление иных тяжких последствий (ч. 1 ст. 249). Здесь особо выделяются отношения в сфере охраны животного мира и предупреждения вреда ему (популяции животных); 2) хищение или уничтожение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо наступление иных тяжких последствий (ч. 1 ст. 225). Здесь дополнительным объектом выступают отношения собственности; 3) причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий (п. "в" ч. 2 ст. 205, п. "б" ч. 2 ст. 281). В этом случае дополнительный объект тот же - отношения собственности; 4) вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 305 УК). Объект данного рода поведения - общественные отношения в сфере применения такого наказания, как лишение свободы.

Если суммировать все виды, нашедшие отражение в законе, то к категории тяжких последствий законодатель относит:

Таблица 1

  N 
п/п
         Форма описания        
Глава
     Составы      
   Общее   
кол-во
осн. 
    квал.   
осн.
 квал.
  1 
 Смерть потерпевшего (или иные 
ТП <*>)
17
126, 127,  
128
    3 
  2 
 Смерть, тяжкий вред здоровью  
потерпевшего (или иные ТП)
17
127.1,   
127.2
    2 
  3 
 Тяжкий вред здоровью          
потерпевшего, заражение ВИЧ-
инфекцией (или иные ТП)
18
131, 132
    2 
  4 
 ТП                            
19
145.1
    1 
  5 
 Смерть человека (или иные ТП) 
21
167
    1 
  6 
 ТП                            
22
183
    1 
  7 
 ТП                            
23
201, 203
    2 
  8 
 ТП                            
24
224, 
225
   2
  9 
 Смерть человека (или иные ТП) 
24
206, 211
215.3, 220
227
    5 
 10 
 Крупный ущерб, тяжкий вред    
здоровью (или иные ТП)
24
215.1
   1
 11 
 Хищение или уничтожение (или  
иные ТП)
24
225
   1
 12 
 Смерть потерпевшего (или иные 
ТП)
25
230
    1 
 13 
 Вред здоровью человека (или   
иные ТП)
25
228.2,   
237
    2 
 14 
 ТП                            
26
249
    1 
 15 
 Существенное изменение        
радиоактивного фона, вред
здоровью человека, массовая
гибель животных (или иные ТП)
26
246
   1
 16 
 Вред здоровью человека,       
распространение эпидемий или
эпизоотий (или иные ТП)
26
248
   1
 17 
 Распространение эпизоотий     
(или иные ТП)
26
249
   1
 18 
 Массовая гибель рыбы или      
других водных биологических
ресурсов, уничтожение в
значительных размерах кормовых
запасов (или иные ТП)
26
257
   1
 19 
 ТП                            
28
273, 274
    2 
 20 
 ТП                            
29
283
    1 
 21 
 Значительный имущественный    
ущерб(или иные ТП)
29
281
    1 
 22 
 Утрата документов и           
наступление ТП
29
284
   1
 23 
 ТП                            
30
285, 286, 
286.1, 287
    4 
 24 
 ТП                            
31
301, 303,  
311
    3 
 25 
 Вынесение незаконного         
приговора суда к лишению
свободы (или иные ТП)
31
305
    1 
 26 
 ТП                            
32
320, 323
    2 
 27 
 ТП                            
33
344,
347
332, 335, 
ч. 2, ч. 3
340, ч. 2,
ч. 3 341,
ч. 2, ч. 3
342, 343,
346
   2
    10
 28 
 Смерть человека (или иные ТП) 
33
351,
352
   2
 29 
 Тяжкий или средней тяжести    
вред здоровью (или иные ТП)
33
333, 334
    2 
 30 
 Тяжкий вред здоровью человека,
уничтожение военной техники
(или иные ТП)
33
349
   1
<*> Тяжкие последствия.

Из приведенной таблицы просматривается несколько особенностей: 1) законодатель довольно часто использует для обозначения соответствующего квалифицирующего обстоятельства родовое понятие "тяжкие последствия" без какой-либо его расшифровки (в 11 главах из 19). Особенно этот прием характерен для гл. 33 "Преступления против военной службы" (12 раз), что можно объяснить приверженностью составителей раздела XI УК 1996 г. именно к формулировке общего характера; 2) к признаку "тяжкие последствия" законотворец прибегает преимущественно в квалифицированных (особо квалифицированных) составах (43 раза из 62), что вполне объяснимо, поскольку анализируемое обстоятельство по своей природе призвано, как правило, усиливать уголовную ответственность, а не обусловливать ее; 3) примерно в одинаковой пропорции встречается ссылка на одно и на несколько конкретных видов тяжких последствий, причем во втором случае не задействованы какие-либо устойчивые их сочетания (типа "повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или крупного ущерба").

Вопрос об отнесении конкретных последствий содеянного к категории тяжких решается судом с учетом всех обстоятельств дела. При этом, по нашему мнению, во внимание должен приниматься только реально причиненный вред, причем не только непосредственно причиненный преступлением, но и отдаленный, дополнительный. При хищении это может выразиться в приостановке производства или срыве графика сева, в задержке выплаты заработка значительному кругу лиц; при клевете или истязании - в самоубийстве потерпевшего; при убийстве - в лишении многодетной семьи кормильца.

  1. Нередко в роли признака состава преступления в Кодексе фигурируют одноименные виды последствий, не именуемые, однако, тяжкими. И особенно часто - смерть человека (причиненная умышленно или по неосторожности), смерть двух или более лиц (причиненная умышленно или по неосторожности), смерть в альтернативе с признаками причинения тяжкого вреда здоровью, радиоактивного заражения окружающей среды, массового заболевания людей и т.д. (в общей сложности упоминаются 45 раз). Поскольку в этих случаях указанные альтернативные обстоятельства приравниваются (по силе влияния на уровень опасности содеянного и на ответственность) к причинению смерти потерпевшему, можно утверждать, что и здесь речь идет о видах тяжких последствий.

При усилении ответственности используются в качестве отдельных средств дифференциации также такие квалифицирующие обстоятельства, как "причинение тяжкого вреда здоровью человека" (см., например, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 163); хищение либо причинение иного существенного вреда (ч. 4 ст. 234), средней тяжести вред здоровью (ч. 1 ст. 124, п. "д" ч. 2 ст. 335), причинение вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. ст. 247, 250, 251), массовая гибель животных (ч. 2 ст. ст. 247, 250), совершение деяния на особо охраняемых природных территориях, а равно в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. ст. 247, 250, 254, 258 УК).

Таблица 2

N  
п/п
Вид                
Глава
             Составы            
   Общее  
кол-во
    осн.   
         квал.      
осн.
квал.
 1 
Смерть потерпевшего
(человека)
16
18
19
24
25
26
27
29
33
105 - 108
111, 123, 124
131, 132
143
205 ч. ч. 2, 3,
206 ч. 4, 215.1,
216, 217, 219
235, 236
248, 250, 251, 252,
254
263, 264, 266, 267,
268, 269
281
349, 350
 4  
  3  
2
1
7
2
5
6
1
2
 2 
Смерть человека    
либо массовое
заболевание людей
26
247
  1  
 3 
Смерть двух или    
более лиц
16
24
25
27
30
33
105, 107, 109
215, 216, 217, 219,
220
238
263, 264, 266, 267,
268, 269
293
349, 350
  3  
5
1
6
1
2
 4 
Тяжкий вред        
здоровью
16
19
21
24
27
33
111, ч. 1
114, 118
143
219
350
162, 163
263, 264, 266, 268,
269
  3 
1
1
1
  2  
5
 5 
 Тяжкий вред       
здоровью либо
(или) смерть
человека
16
24
26
30
218
123, 124
238
293
  1 
  2  
1
1
 6 
 Тяжкий вред       
здоровью или
смерть человека
либо радиоактивное
заражение
окружающей среды
24
215
  1  
 7 
 Тяжкий или средней
тяжести
вред здоровью
16
113, ч. 2
114
  2 
 8 
 Тяжкий вред       
здоровью либо
крупный ущерб
24
27
216
267
  1 
1
 9 
 Средней тяжести   
вред здоровью
16
33
112
124
335
  1 
  1  
1
 10
 Легкий вред       
здоровью
16
115
  1 
 11
 Вред здоровью     
человека
25
26
235
251
  1 
  1  
 12
 Существенный вред 
здоровью
человека
(существенный вред)
22
23
26
32
33
179
201
247
330
332
252
  1 
1
1
1
1
  1  
 13
 Существенное      
нарушение прав
и законных
интересов
30
285, 286, 
288, 293
292
  4 
  1  
 14
 Вред интересам    
безопасности
государства
33
341
  1 
 15
 Массовое          
заболевание или
отравление людей
25
236
  1 
 16
 Заражение ВИЧ-    
инфекцией
16
122
  1 
 17
 Массовая гибель   
животных
26
247
  1  
 18
 Массовое          
уничтожение
растительного или
животного мира
34
358
  1 
 19
 Существенный вред 
животному
или растительному
миру,
рыбным запасам,
лесному или
сельскому хозяйству
26
250
  1 
 20
 Гибель популяций  
организмов
26
259
  1 
 21
 Хищение либо      
причинение
иного существенного
вреда
25
234
  1 
 22
 Значительный ущерб
21
26
167
255, 257,
260, 262
158, 159, 160
  1 
4
  3  
 23
 Крупный ущерб     
(крупный размер)
21
22
24
25
26
27
30
171 - 172,
176 - 178,
178, 180,
185 - 185.4
188, 192 -
199.2
217
228
256, 258
260
267
293
158 - 163, 165,    
166, 168
169, 174, 174.1,
186, 183, 191
228.1, 229, 231,
234, 242.1,
 23 
1
1
3
1
1
  9  
6
5

Анализ конкретных видов обстоятельств, характеризующих последствия и описанных в Особенной части Уголовного кодекса, позволяет выделить следующие особенности.

Во-первых, отсутствует зеркальность, полное совпадение видов, относимых к самостоятельным квалифицирующим (особо квалифицирующим) обстоятельствам и к разновидностям тяжких последствий. Скажем, легкий вред здоровью не выделяется в качестве особой разновидности тяжких последствий (он лишь иногда подразумевается - см. ст. ст. 228.2, 237), но фигурирует в числе признаков основного состава (ст. 115 УК); более разнообразны варианты, используемые для опредмечивания самостоятельных признаков основного состава или квалифицирующих, особо квалифицирующих обстоятельств, таких как: 1) существенный вред ("существенный вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам", "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций", "существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству"); 2) "массовые" последствия ("массовое заболевание или отравление людей", "массовая гибель животных", "массовое уничтожение растительного или животного мира").

Во-вторых, обращает на себя внимание обилие терминов, используемых для описания самостоятельных видов, не именуемых законодателем тяжкими последствиями (23), в то время как для обозначения видов тяжких последствий их задействовано заметно меньшее количество. В какой-то мере это объяснимо особенностями нарушаемых дополнительных объектов и других признаков преступного поведения, но это не снимает трудностей в понимании отдельных обстоятельств и тяжких последствий в целом.

В этой связи встает вопрос о необходимости аутентичного либо судебного толкования отдельных квалифицирующих обстоятельств (скажем, массового заболевания или отравления людей, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций) и тяжких последствий.

В-третьих, то, что применительно к одним главам воспринимается как тяжкое последствие, не всегда является таковым в иных главах. Действительно, значительный имущественный ущерб признан разновидностью квалифицирующего признака - тяжких последствий в составе диверсии (ч. 2 ст. 281). В составах хищений он может наличествовать при стоимости предмета в 2500 руб., но вряд ли здесь можно вести речь о тяжких последствиях. В равной мере причинение легкого вреда здоровью в рамках преступлений гл. 16 Кодекса не воспринимается как тяжкое последствие. Вот почему толкование тяжкого последствия целесообразно осуществлять применительно к отдельным главам Особенной части УК, в первую очередь к гл. 24 "Преступления против общественной безопасности", гл. 26 "Экологические преступления", гл. 33 "Преступления против военной службы". Приведение законодателем в качестве ориентира отдельных видов тяжких последствий, конечно же, полезно для практики, однако оно не заменяет соответствующей дефиниции, не дает емкого представления о содержании исследуемого признака и, как итог, не снимает немалых сложностей в правоприменительной практике.

  1. Особого рассмотрения заслуживает вопрос о субъективном отношении виновного к тяжким последствиям.

4.1. В ряде случаев, при конкретизации тяжких последствий, форма вины четко обозначена в законе - неосторожность. Так, в 19 статьях говорится о причинении "по неосторожности" смерти, тяжкого вреда здоровью, заражении ВИЧ-инфекцией, причинении вреда здоровью, крупного ущерба, уничтожении военной техники, распространении эпизоотий, а равно нанесении иных видов тяжких последствий. При этом за исключением пяти случаев (ст. ст. 351, 352, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 249 и ч. 1 ст. 349 УК) речь идет о квалифицированных составах преступлений, что не выглядит случайным: к признаку "тяжкие последствия" законотворец прибегает, как уже выше упоминалось, преимущественно в квалифицированных (особо квалифицированных) составах, что вполне объяснимо, поскольку анализируемое обстоятельство по своей природе призвано, как правило, усиливать уголовную ответственность, а не обусловливать ее.

Применительно к квалифицированным составам в абсолютном своем большинстве действие (бездействие) лица выражается в форме умысла. В этих случаях, согласно ст. 27 УК наличествует преступление, совершенное с двумя формами вины: если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо проявило к ним виновное отношение в форме неосторожности. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В остальных случаях форма вины в конечном счете определяется неосторожным отношением к тяжким последствиям. Поскольку неосторожность мыслима в двух видах (легкомыслие и небрежность), субъективное отношение лица может выразиться в том или другом ее виде. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления тяжких последствий от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления тяжких последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Если перечисленные выше виды тяжких последствий (смерть, крупный ущерб, тяжкий вред здоровью и т.д.) причинены лицом с умыслом, а не по неосторожности, то требуется иная квалификация содеянного - без вменения признака тяжких последствий.

По приговору суда Б. и А. осуждены за убийство, а также по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК, которым предусмотрена ответственность за похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения с З. После того как они нашли потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали ему руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б., где во дворе Б. решил убить З. Сделав петлю, он накинул ее на шею потерпевшему и при помощи А. повесил З. на дереве. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.

Как установлено судом, смерть потерпевшему (вид тяжких последствий) причинена умышленно после его похищения, поэтому данные действия Б. и А. как непосредственных исполнителей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК. В то же время п. "в" ч. 3 ст. 126 УК вменен необоснованно, поскольку предполагает неосторожную форму вины. Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на тяжкие последствия похищения З., квалифицировав действия виновных по п. "а" ч. 2 ст. 126 (похищение человека по предварительному сговору группой лиц) <11>.

<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 24.

4.2. Менее убедительно решен в УК вопрос о субъективном отношении виновного к результату, определенному в законе родовым понятием "тяжкие последствия" (без конкретизации их видов).

Лишь в четырех подобного рода случаях (ст. ст. 273, 274, 283, 284 УК) в законе говорится о форме вины - неосторожности - относительно тяжких последствий: при внедрении вредоносных программ для ЭВМ; нарушении правил эксплуатации ЭВМ; разглашении государственной тайны и утрате документов, содержащих государственную тайну. Следовательно, если совершение этих преступлений с причинением тяжких последствий осуществляется при наличии умысла, то данный признак состава не может быть вменен виновному и требуется квалификация - в зависимости от характера последствий - по статье Особенной части Кодекса, предусматривающей ответственность за умышленное причинение соответствующего вида вреда.

В абсолютном же большинстве других случаев субъективное отношение к признаку тяжких последствий четко не оговаривается. Например, в гл. 33 УК обстоятельство "тяжкие последствия" (без его конкретизации) называется 11 раз и каждый раз - без упоминания о субъективной его стороне. Тот же прием использован в ст. 286.1 УК РФ. Исходя из текста ч. 2 ст. 24 УК можно бы сделать вывод, что, поскольку о неосторожности применительно к рассматриваемому обстоятельству в этих нормах не упоминается, допустимы и умышленное, и неосторожное отношение к нему.

Вместе с тем такой вывод выглядит небесспорным. Так, в ч. 3 ст. ст. 332, 340, 341, 342 УК причиной, вызывающей тяжкие последствия, называется небрежное или недобросовестное отношение к военной службе: исполнению Приказа, несению боевого дежурства (боевой службы), пограничной службы, караульной (вахтенной) службы. Из смысла этих терминов следует, что данные деяния совершаются по неосторожности, а отсюда и субъективное отношение к возникающим тяжким последствиям также может выражаться только в неосторожности. Сказанное касается также ряда преступлений из иных глав Особенной части УК: небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224), ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия (ст. 225).

Иным выглядит субъективное отношение в совершаемых умышленно актах неисполнения Приказа (ст. 332), нарушения: уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (ст. 335), правил несения боевого дежурства (ст. 340), пограничной службы (ст. 341), уставных правил караульной службы (ст. 342), правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343), а также уничтожения или повреждения военного имущества (ст. 346 УК). Если такое поведение влечет тяжкие последствия, то, думается, по смыслу ч. 2 ст. 24 УК субъективная сторона содеянного в целом может выражаться как чисто в умысле, так и в наличии двух форм вины. Но чтобы исключить в этом вопросе разночтения, желательно указать в частях первых названных статей Особенной части Кодекса (по образцу ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 286.1 УК РФ) на умышленный (сознательный) характер допускаемых военнослужащим нарушений правил.

Сказанное касается также других подобных составов в прочих главах Кодекса (ст. ст. 145.1, 183, 201, 203, 301, 303 УК и др.). Но иная оговорка требуется относительно преступлений, предусмотренных ст. ст. 283, 311, 320 УК, ведь в них разглашение мыслимо в форме как умысла, так и неосторожности, и, следовательно, допустима в одних случаях двойная форма вины, в других - неосторожность.

4.3. В некоторых случаях форма вины используется законодателем в качестве средства дифференциации уголовной ответственности. Так, если действия по захвату заложника повлекли смерть человека или иные тяжкие последствия по неосторожности, присутствует особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 206 УК); если же смерть человека причинена в ходе захвата заложника умышленно, то предусматривается повышенная ответственность (ч. 4 ст. 206) вплоть до пожизненного лишения свободы.

В данном случае, однако, речь идет скорее об исключении из правил конструирования составов, нежели о правиле. В частности, ст. 248 УК предусматривает за нарушение правил безопасности при обращении с биологическими агентами или токсинами (которое может быть осознанным или неосознанным) уголовную ответственность по ч. 1 при условии, если подобное нарушение повлекло тяжкие последствия в виде вреда здоровью, распространения эпидемий или эпизоотий и т.п. В целом такое преступление (в зависимости от субъективного отношения к тяжким последствиям) может считаться совершенным как по неосторожности, так и умышленно. Максимально возможное основное наказание - до двух лет лишения свободы.

Если же в итоге названного вида поведения наступила по неосторожности смерть человека, то основное наказание следует по ч. 2 в повышенном размере - до пяти лет лишения свободы. В данном случае, думается, налицо сбой в законодательной технике, ибо за умышленное причинение тяжких последствий установлена более мягкая санкция. Видимо, необходимо было в обеих частях предусмотреть относительно последствий вину только в форме неосторожности. Позитивным примером в этом плане может служить ст. 349, в ч. 1 которой криминообразующим признаком выступает причинение по неосторожности таких названных в ней видов тяжких последствий, как тяжкий вред здоровью, уничтожение военной техники. В квалифицированном (ч. 2) и особо квалифицированном (ч. 3) составах повышенная ответственность предусмотрена в случаях причинения также по неосторожности смерти соответственно одному либо двум или более лицам.

Другим положительным образцом осуществления отраслевой дифференциации ответственности может служить конструкция ст. ст. 340, 341 и 342 УК, где в ч. 3 установлено пониженное наказание за причинение тяжких последствий в результате неосторожного нарушения правил, а в ч. 2 более строгое - в случае умышленного характера поведения (при возможном умышленном или неосторожном причинении тяжких последствий).

Пристатейный библиографический список

  1. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 2006.
  2. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.