Мудрый Юрист

Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека *

<*> Ushakova E.V. Certain Problems of Criminal-law Qualification of Objective Features of Kidnapping.

Ушакова Екатерина Владимировна, соискатель Московского государственного лингвистического университета, старший преподаватель Института управления и информатики, г. Москва.

В научной статье исследуются проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека. Дается анализ и приводятся мнения различных ученых в области исследования объективных признаков похищения человека. Одной из ключевых проблем автор считает отсутствие описательной диспозиции в структуре уголовно-правовой нормы ст. 126 УК РФ и вносит конструктивное предложение о принятии на законодательном уровне новой для науки уголовного права редакции ст. 126 УК РФ.

Ключевые слова: похищение человека, достоинство личности, физическая свобода, проблемы уголовно-правовой квалификации, объект похищения человека, объективная сторона преступления, момент окончания преступления о похищении, отсутствие законодательной дефиниции похищения человека, нерешенная правовая проблема.

The scientific article studies the problems of criminal-law qualification of objective features of kidnapping; analyses and presents opinions of various scientists in the sphere of investigation of objective features of kidnapping. The author believes that one of key problems is the absence of descriptive disposition in the structure of criminal-law norm of article 126 of the Criminal Code of the RF and makes constructive proposal on adoption of new edition of article 126 of the Criminal Code of the RF which is new to the science.

Key words: kidnapping, dignity of a person, physical freedom, problems of criminal-law qualification, object of kidnapping, objective side of crime, moment of the end of crime of kidnapping, absence of legislative definition of kidnapping, unresolved legal problem.

Проблемы, связанные с защитой человеческой жизни, достоинства личности и ее безопасности в целом, являются для современной правовой науки наиболее актуальными. В настоящее время в уголовном законе отсутствует законодательная дефиниция похищения человека, что требует от правоприменителя возможного адекватного толкования данной уголовно-правовой нормы. Для наиболее полного представления картины развития этого понятия следует обратиться к некоторым источникам истории права, а также к мнению наиболее известных современных ученых, занимавшихся этой проблемой.

Понятие "похищение человека" издавна известно российскому уголовному праву. Например, похищение человека в конце XIX в. определяли как "физический захват лица с подчинением его произволу похитителя".

В современной же уголовно-правовой науке понятие "похищение человека" имеет разное толкование. Так, Р.А. Адельханян под похищением человека понимает умышленные противоправные действия, направленные на захват человека, изъятие его из привычной микросреды, дальнейшее перемещение, удержание его помимо воли в определенном месте путем применения к нему физического либо психического насилия или обмана <1>. Н.Э. Мартыненко определяет это преступление как общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного или временного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для родственников, знакомых и правоохранительных органов месте <2>. Б.А. Гаджиэминов под похищением человека понимает "умышленные насильственные действия, включающие, как правило, захват, перемещение и удержание лица в неизвестном для потерпевших месте, сопровождаемые предъявлением различного рода требований, наиболее характерными из которых являются выплата выкупа за похищенного как обязательное условие его освобождения" <3>. Мнение другого ученого, Р.Э. Оганяна, сводится к следующему: под похищением человека следует понимать умышленные противоправные действия, направленные на тайный или открытый захват и изъятие живого человека из привычной среды обитания помимо его воли, дальнейшее его перемещение и удержание в установленном месте (что не всегда обязательно), совершенные путем психического, физического насилия или обмана <4>.

<1> См.: Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2003. С. 28.
<2> См.: Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 132.
<3> Гаджиэминов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13 - 14.
<4> См.: Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. М., 2001. С. 63.

Имеются и другие определения. Например, похищение человека - это "противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в другом месте" <5>. Высказанные точки зрения позволяют сделать вывод, что под похищением человека в науке уголовного права понимается противоправное, вопреки воле лица, изъятие его из микросреды, перемещение и дальнейшее удержание <6>. Однако, учитывая необходимость правильного понимания значения признаков этого преступления, вначале необходимо остановиться на анализе объекта похищения человека <7>.

<5> Уголовное право России. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 111.
<6> См.: Энциклопедический словарь / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1995. С. 126.
<7> См.: Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 34.

Профессор А.В. Наумов трактует объект преступления как общественное отношение, а именно "те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом" <8>.

<8> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 149.

В отечественной правовой литературе появились и другие новые взгляды ученых на объект преступления. Так, по мнению Г.П. Новоселова, "объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум (общество)" <9>.

<9> Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2000. С. 60.

В первую очередь необходимо остановиться на анализе родового объекта похищения человека.

Под родовым объектом, являющимся составной частью общего объекта, понимается относительно большая группа общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений. Родовым объектом похищения выступает личность человека. Вышеуказанный тезис подтверждает и следующее высказывание Л.Д. Столяренко о том, что понятие личности многопланово, личность является объектом изучения многих наук: философии, социологии, психологии, этики, эстетики, педагогики и т.д. Каждая из этих наук изучает личность в своем специфическом аспекте <10>.

<10> См.: Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, 1995. С. 78.

Личность человека характеризует наличие многообразных интересов и потребностей. В их числе находится и свобода. Содержание этого термина, по мнению ученых, имеет несколько аспектов - социально-политический, философский, психологический, правовой. В социально-политическом плане "стать свободным - значит действовать сознательно, по своей воле во всех областях возможного применения человеческой энергии, руководствуясь выявленными наукой закономерностями" <11>. Юридической картиной свободы личности выступают нормы, закрепленные в международных правовых актах и в нормах российского законодательства. Так, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г., записано, что "каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность". К числу международных актов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме, следует отнести также Конвенцию Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 г. "О правах и основных свободах человека".

<11> См.: Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 32.

Таким образом, понятие "личная неприкосновенность" включает в себя свободу личности, складывающуюся и гарантируемую государством свободу конкретной личности в сфере индивидуальной жизнедеятельности. Свобода личности определяется как совокупность общественных отношений, обеспечивающих соблюдение границ допустимого вмешательства в эту жизнедеятельность. Сфера личной свободы граждан лежит за пределами их обязанностей перед государством, и она представляет собой возможность личности располагать собой <12>. Таким образом, можно сделать вывод, что в качестве родового объекта похищения человека следует считать личность в широком смысле этого слова, а именно человека, который выступает не только как биологический индивид, но и как субъект общественных отношений.

<12> См.: Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 16.

Характеристика непосредственного объекта похищения человека в правовой литературе исследователями определяется по-разному. Р.Э. Оганян полагает, что непосредственным объектом похищения человека являются свобода и личная неприкосновенность <13>. Схожее мнение высказывает Р.А. Адельханян, который применительно к русскому языку под свободой понимает волю, простор, возможность действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность же - такое положение, когда кого- или чего-либо не должно касаться; неприкосновенный - не подлежащий чьему-либо велению власти <14>.

<13> См.: Оганян Р.Э. Указ. соч. С. 99.
<14> См.: Адельханян Р.А. Указ. соч. С. 29.

Под непосредственным объектом незаконного лишения свободы применительно к УК 1960 г. РСФСР понимается выбор человеком по своему усмотрению места пребывания. Э.Ф. Побегайло относит к объекту личную (физическую) свободу человека <15>.

<15> См.: Уголовное право России. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. С. 112.

Таким образом, непосредственным объектом похищения человека необходимо признавать физическую свободу человека. Под физической свободой человека, соглашаясь с точкой зрения Р.Д. Шарапова <16>, автор понимает общественные отношения, обеспечивающие возможность человека свободно перемещаться и определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, т.е. возможность фактически реализовать присущие ему от природы физические блага.

<16> См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 194.

В целом же под физической свободой следует понимать общественные отношения, обеспечивающие реальную возможность человека свободно перемещаться, определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, т.е. возможность реализовать блага, предоставленные ему природой. Эта возможность предполагает не препятствовать другим людям в ее осуществлении, и в обязанности государства в лице его компетентных органов реально защитить пользование человеком этими благами.

Рассматривая всесторонне характеристику личной (физической) свободы гражданина, нельзя оставить без внимания и личность самого потерпевшего при совершении на него преступного посягательства. Как известно, потерпевшим при совершении похищения человека может быть любое лицо, независимо от пола, возраста, гражданства, социального положения, знакомый или незнакомый виновному, и на квалификацию действий виновного, как правило, это не влияет. Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им, основанное на родственных отношениях. Так, если отец, бабушка или дедушка "похищают" своих соответственно ребенка или внука, в их действиях отсутствует состав преступления.

В некоторых государствах имеется действенное указание на специального потерпевшего, который может быть похищен. Так, Федеральный уголовный кодекс США предусматривает в качестве самостоятельной нормы похищение Президента.

Немаловажным дискуссионным вопросом в квалификации похищения человека является и объективная сторона. Объективная сторона - это тот элемент, который непосредственно обнаруживается при анализе диспозиции уголовно-правовой нормы, которая в норме о похищении человека законодательно не существует вообще.

Прибегнем к мнению ученых для конкретизации этого понятия. Под объективной стороной В.Н. Кудрявцев понимает "процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата" <17>. Это один из обязательных элементов состава преступления, а следовательно, одно из оснований уголовной ответственности.

<17> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

Объективная сторона похищения человека заключается в совершении общественно опасного деяния, т.е. в завладении живым человеком, вопреки его воле с последующим его перемещением и удержанием. По признакам объективной стороны похищение человека отличается от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), где отсутствует факт перемещения, а также других посягательств на физическую свободу человека. Российский законодатель в действующей редакции ст. 126 УК использует термин "похищение", а не "хищение", что вполне обоснованно, так как понятие "хищение" предполагает различные его формы, в том числе присвоение и растрату, что абсолютно неприемлемо по отношению к живому человеку.

По вопросу о конструкции рассматриваемого преступления с объективной стороны в части формального или материального состава похищения человека высказаны различные точки зрения. По мнению М.И. Ковалева, "материальное" или "формальное" в учении о преступлении - не более чем законодательный прием, с помощью которого создается формула состава преступления <18>. В.И. Зубкова полагает, что похищение человека законодателем построено по типу материальных составов и оконченным будет не с момента захвата человека, а лишь после выполнения и других действий этого состава, а именно перемещения в другое место и ограничения свободы его передвижения <19>.

<18> См.: Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 86.
<19> См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 214 - 215.

При анализе состава похищения человека, а также при применении уголовного закона существенное значение имеет определение момента окончания преступления. Похищение человека считается оконченным с момента захвата и в то же время может сопровождаться перемещением потерпевшего (причем, как свидетельствует практика, оно может быть неоднократным) и его удержанием на неопределенное и зачастую достаточно длительное время. Это преступление относится к числу длящихся преступлений. Д.А. Ситников придерживается такой точки зрения, что его особенностью является специфический характер последствия (ограничение физической свободы человека), которое длится (продолжается) во времени, и считает, что процесс похищения начинается с момента захвата потерпевшего и длится на стадии его перемещения и удержания <20>.

<20> См.: Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14 - 15.

При квалификации действий виновного необходимо различать покушение на похищение человека и оконченное преступление. От правильной квалификации этих действий будет зависеть наказание виновного, так как в случае квалификации действий со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

А.И. Рарог считает моментом окончания похищения момент, когда человек захвачен и удерживается помимо его воли какое-то время, а длительность удержания на квалификацию содеянного влияния не оказывает <21>. Н.Э. Мартыненко моментом окончания похищения человека полагает считать момент завладения, лишающий свободы выбора по своему усмотрению мест пребывания (например, из дома, улицы и т.д.) для последующего его перемещения в место, предназначенное для сокрытия и насильственного удержания <22>. Э.Ф. Побегайло отмечает, что моментом окончания похищения будет момент фактического захвата человека и перемещение его хотя бы на некоторое время в другое место. Н.С. Таганцев указывал, что моментом окончания похищения ребенка является тот момент, когда "виновный овладел ребенком, увез, увел или скрыл его, хотя бы похищение было немедленно открыто и ребенок был отнят и возвращен родителям".

<21> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина и А.И. Рарога.
<22> См.: Мартыненко Н.Э. Указ. соч. С. 42.

На наш взгляд, наиболее верной является точка зрения, которая определяет момент окончания преступления реальным лишением человека свободы выбора по своему усмотрению места пребывания с целью дальнейшего удержания. При этом следует учитывать, что срок, в течение которого удерживается потерпевший, на квалификацию действий виновного не влияет. Этот период времени может соизмеряться и часами, и днями, и неделями, вплоть до месяцев. Срок указывает на глубину причинения ущерба объекту и влияет на степень общественной опасности деяния. По мнению А.И. Клименко, "срок или период времени - это оценочная категория и зависит от конкретной ситуации. Кратковременность насильственного ограничения потерпевшего в свободе передвижения может свидетельствовать о малозначительности и отсутствии общественной опасности деяния" <23>. Следовательно, моментом окончания преступления может быть даже самый незначительный срок.

<23> Клименко А.И. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 50.

Рассматривая теоретические аспекты этой сложной юридической проблемы, следует также учесть реальную правоприменительную практику наших дней, когда похищение людей связано с политическими и межнациональными конфликтами. Так, 12 апреля 2005 г. в Ираке были похищены граждане Российской Федерации, сотрудники компании "Интерэнергосервис" Сергей Конотков, Игорь Фролов и Илья Чернышев. Вместе с ними было похищено пять украинских граждан. Спустя сутки, 13 апреля, все российские и украинские граждане были безоговорочно освобождены. Согласно официальной версии российских граждан похитили по ошибке, т.е. имела место грубая неосторожность самой преступной группировки. В данной правовой ситуации возникает вопрос: какие мотивы и цели были у похитителей? Для ответа на этот вопрос обратимся еще к одному факту похищения журналистов.

Так, в Назране в 2007 г. были похищены председатель правозащитного центра "Мемориал" Олег Орлов и трое журналистов канала REN-TV Артем Высоцкий, Станислав Горячих и Карен Сахинов. В ночь с 23 на 24 ноября 2007 г. около 23 часов в охраняемую гостиницу "Асса" ворвались 15 вооруженных людей в камуфлированной одежде и масках, представившись сотрудниками "антитеррора", и потребовали у дежурной гостинцы журнал регистрации граждан. Дежурная ответила отказом, после чего группа лиц в составе 15 человек вопреки ее воле отобрала журнал и поднялась в номер к правозащитнику Олегу Орлову и группе находящихся с ним журналистов. Ворвавшись в номер, они сообщили, что русские граждане подозреваются в перевозе взрывчатых веществ. После этого, подавив волю и сопротивление потерпевших, они применили к ним насилие - нанесли неоднократные удары по телу потерпевших и вывезли их за город, при этом надев на голову полиэтиленовые пакеты, избивали, угрожая расправой. После этого Олег Орлов, получивший менее серьезные травмы, покинул место удержания вместе с журналистами и самостоятельно добрался до ближайшего отделения милиции - Суженского РОВД.

Таким образом, как показывает нам многомасштабная следственная практика, одним из вопросов уголовно-правовой проблематики в похищениях людей нередко является международный и политический характер действий преступников, который отсутствует на законодательном уровне как нерешенная правовая проблема. На наш взгляд, следует законодательно принять одним из квалифицирующих признаков состава похищения человека п. "и" ч. 2 ст. 126 УК РФ следующего содержания: "Похищение человека, совершенное с целью политической, национальной ненависти и вражды".

Острием рассматриваемой проблемы следует считать отсутствие описательной диспозиции в структуре уголовно-правовой нормы ст. 126 УК РФ. Поскольку законодательная дефиниция похищения человека в УК РФ до сих пор не принята законодателем, в действительности возникают трудности в уголовно-правовой квалификации. На наш взгляд, было бы целесообразным принять на законодательном уровне следующую редакцию ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Похищение человека - это противоправное завладение человеком, совершенное против его воли путем насилия или угрозы применения насилием, с целью перемещения и удержания для получения от потерпевшего выгод или иных благ".