Мудрый Юрист

Некоторые вопросы тактики расследования преступлений, совершенных организованными группами, а также преступлений коррупционной направленности, совершенных в группе *

<*> Konin V.V., Popova L.V. Certain issues of tactics of investigation of crimes committed by organized groups and also crimes of corruption orientation committed in group.

Конин Владимир Владимирович, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

Попова Лариса Владимировна, кандидат юридических наук, заместитель Калининградского транспортного прокурора, советник юстиции.

В статье авторы рассматривают новый институт - досудебное соглашение о сотрудничестве, введенный в уголовно-процессуальное законодательство гл. 40.1 УПК РФ, и предлагают оптимизировать этот институт с тем, чтобы устранить некоторые пробелы, выявленные в ходе его применения на практике.

Ключевые слова: коррупция, следователь, подозреваемый, обвиняемый, защитник, особый порядок судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, несовершеннолетний, следственные действия, групповая преступность несовершеннолетних.

The authors of the article consider the new institute - pre-judicial agreement on cooperation introduced into criminal-procedure legislation by Chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the RF and propose to optimize this institute in order to eliminate certain lacunas revealed in the course of application thereof in practice.

Key words: corruption, investigator, suspect, accused, defender, special order of judicial proceeding, pre-judicial agreement on cooperation, procurator, minor, investigation actions, group criminality of minors.

Распад Советского Союза разрушил системы не только социального контроля, но и уголовного правосудия. Создание Российской Федерации как независимого государства породило новые условия, для которых были характерны низкая эффективность экономической системы (приход во властные структуры непрофессионалов, перенесших в управление государством и экономикой митинговые страсти), деформация нравственной сферы (обогащение любым путем), устаревшее уголовное законодательство. Все это явилось благоприятной почвой для бурного роста организованной преступности в России.

С переходом России к рыночным отношениям, не имевшей при этом законодательных норм и положений для обеспечения эффективности, целостности и действенности нарождающегося рынка, организованная преступность получила все необходимое для своего расцвета. Отсутствие необходимых законов, прозрачность границ вновь образовавшихся государств, недостаточная компетентность, а зачастую и коррумпированность власти, как исполнительной, так и представительной, - вот основные стимулы для быстрого развития и качественного роста организованной преступности, выхода из тени и, более того, прихода во власть.

В то же время само существование организованной преступности невозможно без прикрытия со стороны коррумпированных представителей власти, как законодательной, так и исполнительной, в том числе и среди сотрудников правоохранительных органов.

Слово "коррупция" произошло от латинского corrumpere - "растлевать". Именно этот термин используют для обозначения использования должностным лицом предоставленных ему в силу занимаемой должности своих властных полномочий и прав в целях личной выгоды, вопреки закону и морали.

Не подлежит сомнению утверждение, что расследование преступлений, совершенных организованными преступными группами, а также преступлений коррупционной направленности представляет определенную сложность, поскольку для этих преступлений свойственна достаточно высокая латентность, а участникам организованных преступных групп - сплоченность, недоверие по отношению к органам предварительного расследования, надежда на взаимовыручку, поддержку и помощь со стороны сообщников, оставшихся на свободе, а также на помощь со стороны коррумпированных представителей властных структур, в том числе и сотрудников правоохранительных органов.

Как правило, любое возбуждение уголовного дела по коррупционным составам в отношении должностного лица (либо группы лиц) немедленно сопровождается обильными комментариями в СМИ, порой даже с демонстрацией некоторой части оперативных материалов, призванных придать убедительность выводам корреспондентов о виновности лица (лиц), подозреваемого в совершении тех или иных преступлений. То, что комментарии корреспондентов зачастую юридически безграмотные, значения не имеет, поскольку главная задача подобных комментариев - вызвать в обществе негативную установку в отношении задержанного. Тем самым еще до суда человек уже назван виновным.

Мы не отрицаем важности общественного мнения в борьбе с организованной преступностью и коррупцией, но в то же время считаем, что принцип презумпции невиновности должен иметь приоритетное значение в подобных ситуациях. Более того, как показал проведенный нами опрос следователей различных подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ, подобные демонстрации отрицательно сказываются на установлении психологического контакта с подозреваемым (обвиняемым), что достаточно существенно затрудняет работу по расследованию преступления.

Учитывая сложность расследования подобных преступлений, полагаем, что следователь, исходя из имеющегося доказательственного материала, на основе которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, должен выбирать тактику своей деятельности. В качестве одного из возможных вариантов по полному раскрытию совершенных организованной группой преступлений (в том числе и коррупционной направленности), и объективному расследованию с целью установления всех эпизодов преступной деятельности, выявления всех соучастников, установления их ролей, а также механизма совершения преступлений, мы можем предложить следующую тактику.

Так, например, если лицо было задержано с поличным при совершении преступления или непосредственно после его совершения либо если в отношении лица имеется достаточно веский доказательственный материал (по ряду причин еще не получивший статус доказательств), свидетельствующий о виновности подозреваемого, на наш взгляд, следователю следует предложить подозреваемому обсудить совместно со своим защитником возможность заявления ходатайства о применении гл. 40.1 УПК РФ, т.е. заключить соглашение о досудебном сотрудничестве, пояснив, что следствие располагает достаточной доказательственной базой для выдвижения обвинительного тезиса и подтверждения его доказательствами, не раскрывая перечня доказательств и самой сути имеющейся доказательственной информации. При этом следователь должен кратко дать обзор судебной практики по назначению наказания лицам, совершившим преступления организованной группой либо преступления коррупционной направленности, но заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием.

Особо подчеркнем, что инициатива в предложении о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, на наш взгляд, должна исходить от следователя.

Как показывает анализ судебной практики по рассмотрению уголовных дел в порядке особого производства в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, на сегодняшний день суды назначают лицам, признанным виновными в совершении преступлений, совершенных организованной группой, а также преступлений коррупционной направленности, достаточно мягкие приговоры, при условии заключения подозреваемым (обвиняемым) соглашения о досудебном сотрудничестве <1>.

<1> Так, например, ряд сотрудников Калининградской таможни, обвиняемых в получении взяток в составе организованной преступной группы, заявили о своем желании сотрудничать со следствием на досудебной стадии и заключили соглашение о сотрудничестве, что в дальнейшем позволило следствию не только установить весь механизм совершения преступлений - способы получения взяток, распределение незаконно полученных денежных средств между сотрудниками таможни от нижестоящих сотрудников к руководителям, роль каждого участника преступной группы в совершении преступлений, доказать признаки организованной преступной группы, но и привело к изобличению остальных членов группы в совершении достаточно большого количества эпизодов получения взяток. В свою очередь, в отношении лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, судом были постановлены достаточно лояльные приговоры. Так, например, уголовное дело N 2-34/2009 по обвинению бывшего заместителя начальника одного из отделов Калининградской таможни М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, было выделено в отдельное производство и рассмотрено Калининградским областным судом 28 декабря 2009 г. М. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

После получения ответа на предложение о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, следователь определяется с дальнейшей тактикой расследования уголовного дела. В случае согласия подозреваемого (обвиняемого) на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве, на наш взгляд, следует допросить лицо по данному поводу с обязательным участием защитника, и в протоколе допроса отразить все действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. Этим допросом фактически закрепляется желание подозреваемого (обвиняемого) заключить соглашение о досудебном сотрудничестве.

После допроса, получив от подозреваемого (обвиняемого) соответствующее ходатайство, следователь должен незамедлительно (а не в течение трех суток, как это установлено ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ) представить прокурору заявленное ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве вместе с мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о досудебном сотрудничестве.

При этом лицу, ходатайствующему о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, должны быть в обязательном порядке разъяснены последствия, предусмотренные ст. 317.8 УПК РФ, в случае сообщения ложных сведений или укрытия от следствия существенных сведений. Возможно, это должно быть сделано отдельным протоколом на отдельном бланке, первый экземпляр которого остается в материалах уголовного дела, а второй - вручается лицу, заявившему ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве.

После заключения соглашения, на наш взгляд, следователю следует безотлагательно провести подробный допрос лица, с которым заключено соглашение, по установлению количества совершенных группой преступлений, количественного состава участников преступной группы, распределения ролей в группе, роли каждого участника в совершенных преступлениях, механизма преступной деятельности и других вопросов по закреплению полученной информации и преобразованию ее в доказательства. Мы рекомендуем допрос лица, с которым заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, в обязательном порядке проводить с использованием средств видеофиксации производства всего хода следственного действия, поскольку это позволит в дальнейшем избежать необоснованных утверждений о применении незаконных методов воздействия, в момент производства следственного действия видеофиксация происходящего в определенной мере будет дисциплинировать участников. В дальнейшем видеозапись производства следственного действия будет являться одним из убедительных доказательств по изобличению соучастников, не признающих своей виновности в совершенных преступлениях.

После проведения допроса необходимо как можно быстрее провести проверку показаний на месте. Указанное следственное действие также необходимо проводить с помощью технических средств видеофиксации.

Произведя вышеперечисленные следственные действия, следователю необходимо определиться с производством такого следственного действия, как очная ставка между лицом, заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве, и другими участниками преступной группы, не признающими своей виновности в совершенных преступлениях. При этом, на наш взгляд, необходимо принять во внимание следующее: вопрос производства очной ставки с тем или иным участником преступной группы необходимо согласовать с лицом, заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве. При этом следователь в обязательном порядке должен учитывать его мнение о целесообразности производства очной ставки с тем или иным участником следственного действия. Например, лидер группы может быть лицом психологически устойчивым, ранее неоднократно судимым, не боящимся предстоящего наказания и занимающим жесткую позицию по отрицанию своей виновности, не признающим доказательств, полученных следователем, и, соответственно, производство очной ставки с ним ничего не даст следствию. Кроме того, нельзя исключать того, что лидер преступной группы может оказать негативное психологическое давление на лицо, заключившее соглашение о досудебном сотрудничестве. В то же время очная ставка с участником группы, ранее не судимым, боящимся предстоящего наказания, но по тем или иным причинам уклоняющегося от признания своей виновности в совершении преступлений и дачи признательных показаний, может быть достаточно эффективной и в конечном итоге привести к тому, что еще один из участников группы заявит ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве и даст признательные показания.

В случае отказа от заключения соглашения о сотрудничестве необходимо планировать следственные действия по изобличению лица в совершенных преступлениях.

Коснувшись института досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках нашей статьи, мы не будем рассматривать его в том виде, в котором он действует в настоящее время, но считаем необходимым кратко рассмотреть некоторые наши предложения по его оптимизации.

Полагаем необходимым сразу же отметить, что мы достаточно позитивно относимся к этому институту, поскольку он за сравнительно короткий срок доказал свою жизнеспособность и сразу же после принятия стал достаточно активно применяться в практике органов предварительного расследования. Особенно наглядно это проявляется по уголовным делам, возбужденным по фактам совершения особо тяжких преступлений, в том числе совершенных организованными преступными группами, а также по преступлениям коррупционной направленности.

Тем не менее, несмотря на положительное отношение к применению нового института на практике, полагаем необходимым отметить, что, на наш взгляд, имеется необходимость по изменению некоторых его элементов с целью устранения выявленных в ходе применения на практике некоторых пробелов.

Полагаем, что требуют корректировки следующие элементы нового института:

Попытаемся рассмотреть поставленные вопросы более детально.

Так, на наш взгляд, законодатель излишне ввел в число участников заключаемого соглашения о досудебном сотрудничестве руководителя следственного органа, роль которого, как нам представляется, совершенно минимизирована и сводится лишь к согласованию составленного следователем мотивированного постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о сотрудничестве, а также рассмотрению жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представляется наиболее логичным и оптимальным следующий состав участников заключения досудебного соглашения о сотрудничестве:

Последовательность действий по заключению соглашения о досудебном сотрудничестве нам видится следующей:

Далее, о позиции подозреваемого (обвиняемого) и его защитника следователь незамедлительно уведомляет прокурора, и в случае согласия подозреваемого (обвиняемого) и его защитника на сотрудничество со следствием следует допрос с обязательным участием защитника, с отражением в протоколе допроса действий, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. Ходатайство вместе с мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о досудебном сотрудничестве направляется прокурору, после чего соглашение о досудебном сотрудничестве заключается между прокурором и подозреваемым (обвиняемым) и его защитником в порядке ст. 317.3 УПК РФ.

Вторым, на наш взгляд, элементом, подлежащим уточнению, является время заключения соглашения о досудебном сотрудничестве. Представляется, что законодатель, не установив временные рамки заключения соглашения о досудебном сотрудничестве, оставил так называемую лазейку для лиц, в отношении которых ведется расследование, что породило следующую проблему: когда можно заявить ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве?

Современная конструкция этого института позволяет заявить ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве и на стадии окончания предварительного следствия, когда следователем самостоятельно установлены все обстоятельства совершенного преступления (преступлений) либо часть соучастников по преступной деятельности, воспользовавшись своим правом на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве, уже дала исчерпывающие показания и полностью раскрыла следствию количество совершенных группой преступлений, механизм их совершения и состав участников преступной группы, их роли в совершении преступлений, размер причиненного ущерба, т.е. фактически, когда следствием уже установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в отношении всех совершенных обвиняемыми преступлений и каждого участника преступной группы. Что нового на данном этапе расследования может сообщить обвиняемый следствию? На наш взгляд, в данном случае будет иметь место не раскаяние в совершении преступлений, стремление сотрудничеством со следствием искупить свою виновность и загладить причиненный вред, а только лишь осознание обвиняемым неизбежности предстоящего неотвратимого наказания за совершенные преступления и попытка добиться через заключение соглашения о сотрудничестве его смягчения.

Полагаем, что время заключения соглашения о сотрудничестве должно быть ограничено (например, 10 сутками с момента привлечения лица в качестве подозреваемого и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации). В случае пропуска этого срока по уважительным причинам прокурор, рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о восстановлении пропущенного срока, признав причину, по которой был пропущен срок, уважительной, своим постановлением может восстановить пропущенный срок на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве.

Рассматривая вопрос по субъектам заключения соглашения о досудебном сотрудничестве, полагаем необходимым обратить внимание на следующее. Как известно, количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, в том числе и совершенными в группе, является достаточно большим. Так, по данным, приводимым Ю. Орловой, в 2008 г. 48614 несовершеннолетних совершили преступления в составе группы, в том числе 268 в составе организованной группы <2>. Указанные цифры, на наш взгляд, являются достаточно значительными.

<2> См.: Орлова Ю.Р. Групповая преступность несовершеннолетних: основные тенденции и проблемы предупреждения // Российский следователь. 2010. N 4. С. 15.

В то же время анализ текста гл. 40.1 УПК Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о применении его норм к несовершеннолетним, привлекаемым к уголовной ответственности.

Глава 40 УПК Российской Федерации, предусматривающая применение особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, не содержит прямого запрета на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетнего, однако суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", отказывают в удовлетворении ходатайств о применении особого порядка в отношении несовершеннолетних <3>.

<3> См.: п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".

Не содержит запрета на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве с несовершеннолетними и гл. 40.1 УПК Российской Федерации. Исходя из этого весьма актуален вопрос: будет ли в практической деятельности судебная практика в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) аналогичной (с учетом позиции Верховного Суда РФ в части применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел)?

Еще раз подчеркивая полезность и необходимость нового института, все же полагаем, что законодателю необходимо рассмотреть все замечания и предложения по оптимизации нового института, исключению его различного толкования в практической деятельности.