Мудрый Юрист

Правонарушение: понятие и виды (в концепции юридического позитивизма в России второй половины XIX - начала XX в.)

Поцелуев Е.Л., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права ИвГУ.

По справедливому утверждению современных отечественных ученых, видными представителями юридического позитивизма, оказавшими большое влияние на формирование общей теории права в России, были Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин, Н.К. Ренненкампф, А.А. Рождественский и др. Правда, эти дореволюционные ученые использовали в своих работах некоторые социологические идеи и принципы историзма. Свое "второе дыхание" юридический позитивизм получил в творчестве последнего выдающегося представителя этого направления в дореволюционной России - Г.Ф. Шершеневича <*>.

<*> См.: Глушаченко С.Б., Румянцева В.Г. Неоднозначность оценки субъективного права юридическим позитивизмом (по концепции Г.Ф. Шершеневича) // История государства и права. 1999. N 4. С. 38 - 39; Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. С. 61.

Понятие правонарушения. Приват-доцент Московского университета А.А. Рождественский рассматривает правонарушение как действия, противные юридическим нормам, как юридический факт. Он справедливо отмечает, что правонарушения "могут оказывать влияние как на изменение и прекращение, так и на возникновение субъективных прав". Так, изменение или прекращение прав происходит в результате порчи или уничтожения имущества. Наоборот, правонарушение дает потерпевшему право обратиться с иском в суд, а "в случае уголовных правонарушений государство получает право преследовать правонарушителей по своей инициативе (в настоящее время не совсем так, ибо есть дела частного обвинения. - Е.П.)" <*>. Это типичный подход к рассматриваемому феномену в энциклопедии права, философии права и общей теории права во второй половине XIX - начала XX в.

<*> Рождественский А.А. Общая теория права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в осеннем полугодии 1908 - 1909 академического года. М., 1909. С. 169, 187; Он же. Основы общей теории права: Курс лекций, читанный на Высших женских юридических курсах в Москве. М., 1912. С. 139.

Теоретик права и цивилист, один из популярнейших профессоров юриспруденции Г.Ф. Шершеневич (1863 - 1912) отмечает, что возможность нарушений норм права составляет их необходимое предположение, поэтому нормы права стремятся угрозой воздействовать на сопротивляющуюся волю отдельных индивидов. "Правонарушение всегда выражается только в действии человека", - категорично утверждает Г.Ф. Шершеневич, хотя, конечно, правонарушение может выразиться и в бездействии лица. Под действием этот мыслитель понимал такое выражение воли, которое направлено на некоторое изменение во внешнем мире. Следует, безусловно, согласиться с ученым: нельзя признать действием то, что человек совершает в состоянии гипноза; "нельзя признать действием внутреннюю борьбу мотивов, переживаемых человеком", который, к примеру, задумывает преступление <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. С. 629 - 630.

Заслуженный профессор М.Н. Капустин (1828 - 1899) определяет правонарушения как действия, прямо нарушающие порядок права <*>.

<*> См.: Конспект Энциклопедии права, составленный по лекциям проф. М.Н. Капустина 1863/4 академического года. Б. м., 1864. С. 13.

Признаки правонарушения. Первым среди признаков правонарушения Г.Ф. Шершеневич справедливо указывает противоправное действие, нарушение права, т.е. поведение человека, противное праву. Ученый ставит проблемный вопрос: объективное или субъективное право нарушается правонарушителем и дает на него вполне определенный ответ. "Правонарушение всегда представляет нарушение норм объективного права, а иногда и субъективных прав. Противоправность правонарушения состоит в том, что поведение человека противоречит тому, какое требуется объективным правом. Нарушить закон - значит перейти закон, т.е. за линию дозволенного, за пределы разрешаемого. Человек совершает то, что норма объективного права запрещает делать, или упускает сделать то, что норма объективного права приказывает ему делать... нарушение субъективного права предполагает нарушение объективного права, но нарушение объективного права не всегда сопровождается нарушением субъективного права (формальные составы правонарушений. - Е.П.). Когда человек похищает чужую вещь, он действует одновременно против субъективного права собственника и объективного права страны" <*>. "ВРЕД, причиненный природою, есть damnum fatale, произведенный человеком, damnum injuria datum (выделено мной. - Е.П.)", - отмечает М.Н. Капустин <**>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 632.
<**> Юридическая энциклопедия (Догматика). Лекции заслуженного проф. М.Н. Капустина. СПб., 1893. С. 192.

Вина. Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу, что "возможна ответственность при отсутствии вины, а, следовательно, мыслимо правонарушение" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 638.

М.Н. Капустин много внимания уделяет обдуманным правонарушениям, т.е. тому, что принято называть прямым умыслом. В таких правонарушениях воля и ее внешнее выражение вполне совпадают: лицо совершает то, что желало. Ученый отмечает свободное выражение воли, а в самой обдуманности различает четыре момента, которые проходит определяющая себя воля: намерение, умысел, побуждение и повод. Намерение, по мнению ученого, выражается в непосредственной ближайшей связи действия с волей: лицо совершает то, что намерено было осуществить. "Умысел есть та цель, которой намеренно действующий (бездействующий. - Е.П.) желает достигнуть". Так, лицо сознательно не платит долг с целью вызвать продажу имущества. Теория права в настоящее время различает умысел (прямой и косвенный) и факультативные элементы субъективной стороны - цель и мотив. То, что М.Н. Капустин называет побуждением, сейчас принято называть мотивом: "Побуждением служит то, что вызывает известные намерение и умысел (корысть, любовь), а повод есть то, что послужило основанием побуждения". Так, действительное или воображаемое оскорбление может вызвать желание отомстить за обиду, служит поводом для мщения. Индивид задумывает убийство и намеренно убивает оскорбителя <*>.

<*> См.: Юридическая энциклопедия. С. 195 - 196.

М.Н. Капустин рассматривает вину как основание для ответственности лица за совершенное им действие <*>. В настоящее время теоретики права выделяют, как правило, правовое основание, т.е. наличие нормы права, предусматривающей возможность применения норм юридической ответственности за противоправное деяние, и фактическое основание, т.е. само правонарушение - юридический факт, который приводит в движение всю структуру юридической ответственности <**>.

<*> См.: Там же. С. 194.
<**> См. подробнее: Поцелуев Е.Л. Ретроспективная юридическая ответственность: Понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии: Текст лекции. Иваново, 2004. С. 5 - 6.

М.Н. Капустин выделяет различные степени вины: неосторожность, небрежность и виновность <*>.

<*> См. подробнее: Юридическая энциклопедия. С. 195.

Сущность правонарушения Г.Ф. Шершеневич видит в поведении вопреки нормам права, исходящим от государственной власти, даже если ее веления не соответствуют ни общественным, ни частным интересам <*>. Итак, сущность правонарушения заключается в противоправности. Мы придерживаемся другой позиции: сущность правонарушения выражается в общественной опасности, т.е. том вреде, ущербе, который был причинен или мог быть причинен охраняемым общественным отношениям. Это, во-первых. Во-вторых, мы не разделяем такой формальный подход этатистов к праву вообще и к правонарушению в частности. Для нас важно содержание права, в том числе и то, что берется им под охрану и защиту. В-третьих, право исходит не только от государства, государственных органов, но и от муниципальных органов, от работодателей, которых наделило правотворческой компетенцией государство.

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 632 - 633.

Виды правонарушений. Известный романист и цивилист, преподаватель Санкт-Петербургской военно-юридической академии Д.Д. Гримм (1864 - 1941) главными видами неправомерных действий называет гражданские правонарушения и преступления. Различие между ними ученый видит в том, нормами каких отраслей регулируются последствия неправомерных действий. Кроме того, как верно констатирует исследователь, в большинстве случаев гражданскими правонарушениями причинен имущественный убыток, и виновный обязан за это вознаградить потерпевшего <*>. На это обращает внимание и А.А. Рождественский. Если право нарушено, то его восстановление заключается в возмещении убытков: а) экономических (уплата стоимости вещи), б) моральных (извинение) <**>.

<*> Гримм Д.Д. Энциклопедия права с приложением Краткого очерка истории философии права. СПб., 1895. С. 195 - 196.
<**> Рождественский А.А. Общая теория права. С. 189.

Гражданское правонарушение, по Г.Ф. Шершеневичу, - недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением вреда <*>; "действие, воспрещенное законом под страхом вознаграждения потерпевшему лицу причиненного ему вреда" <**>. Отсюда признаки гражданского правонарушения - недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права, вина <***>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.
<**> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 676.
<***> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 392 - 394.

"Гражданское правонарушение выражается в действии или бездействии, лишающих субъект права возможности осуществить таковое", - данное определение дает М.Н. Капустин <*>. По нашему мнению, неудачное, так как и суд, например, может ограничить дееспособность физического лица и тем самым лишить его определенных субъективных прав. Или имущественные преступления лишают потерпевшего правомочий собственника. Таким образом, определение Капустина очень широкое и не раскрывает специфики гражданского деликта. Так как реализация гражданских прав, по справедливому утверждению отечественного ученого, зависит от воли индивида, то относительно их действует правило: volentin onfur injuria. По какому побуждению происходит гражданский деликт - это юридически безразлично (с этим утверждением Капустина следует согласиться). К примеру, поводом к неплатежу может быть уверенность должника, что он не обязан платить, или недостаток средств. "Не вполне свободные действия, напр. неосторожное или вытекающее из небрежности, составляют гражданское правонарушение наравне с обдуманным, - отмечает ученый. - Здесь одна индивидуальная воля становится против другой таковой же, происходит неисполнение требований, принадлежащих другому лицу (или неисполнение относительных обязанностей)" <**>.

<*> Юридическая энциклопедия. С. 197.
<**> Там же.

По мнению практически всех дореволюционных специалистов, совершение уголовных правонарушений в отличие от гражданских влечет за собой наказание, т.е. причинение каких-либо страданий <*>. Д.Д. Гримм справедливо отмечает, что преступлением может считаться и такое действие лица, которое не причинило никакого убытка другому лицу, например, при покушении на убийство или на кражу. Он верно замечает, что юридические последствия преступления состоят в наказании. Но в конце XIX в. за совершение гражданского деликта были предусмотрены не только штрафные санкции, но и личное задержание в случае несостоятельности <**>. "Преступление есть явление государственно-правовое, вне государства и права возможны действия безнравственные, но не преступные", - утверждает абсолютно в духе юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневич <***>.

<*> Рождественский А.А. Общая теория права. С. 189.
<**> Гримм Д.Д. Энциклопедия права... С. 196.
<***> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 656.

Г.Ф. Шершеневич на основе анализа правонарушения, его видов и последствий пришел к обоснованному выводу: "Нарушение права, насколько оно сопровождается наказанием как последствием, называется уголовным правонарушением или преступлением. Если же нарушение права вызывает вознаграждение за вред, то оно составляет гражданское правонарушение. Следовательно, различие между уголовным и гражданским правонарушением обусловливается различием последствий, соединяемых по закону с тем или другим правонарушением. Изменение последствий, сделанное законодателем, изменяет и характер правонарушения" <*>. Действительно, право динамично, поэтому и санкции изменчивы, и границы между различными видами правонарушений в историческом ракурсе в некоторой мере условны.

<*> Там же. С. 641.

"Уголовные правонарушения или преступления суть такие действия, которые направлены против юридического порядка", - отмечал в 1893 г. М.Н. Капустин <*>. Ранее он полагал, что все правонарушения посягают на правопорядок. Поскольку правопорядок может быть изменен государственной властью, издающей юридические нормы, то неповиновение им со стороны всех иных лиц - это преступление. Рассуждение вполне в духе юридического позитивизма. По оценке Капустина, "юридически немыслимо правонарушение действием самой правосоздающей власти". На наш взгляд, наличие конституционной ответственности, заключающейся в ответственности и правотворцев (отмена незаконного нормативного правового акта или отдельной его статьи, роспуск нижней палаты парламента, отставка правительства или отдельных министров, отрешение президента от должности и т.п.), опровергает утверждение дореволюционного исследователя <**>.

<*> Юридическая энциклопедия. С. 197.
<**> См. подробнее: Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: Обзор научной конференции // Государство и право. 2002. N 2. С. 114 - 121; Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород, 1998. С. 20 - 22; Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность: Теория и законодательная практика: Учеб. пособие для вузов. М., 2004. С. 46 - 48; Исаева Н.В. Конституционная ответственность // Правовые категории: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2001. С. 114 - 131; Она же. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. N 2. С. 19 - 29; Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридический ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С. 86 - 91; Она же. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 204 - 229; Поцелуев Е.Л. Ретроспективная юридическая ответственность. С. 16 - 19; Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления // Правоведение. 2003. N 3. С. 55 - 65; Шантыр А.И. Юридическая ответственность в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 77 - 78; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 35 - 43; Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: Критический анализ // Правоведение. 2001. N 1. С. 247 - 249; и др.

По М.Н. Капустину, уголовное "неправо" - "нарушение абсолютной обязанности повиновения юридической норме. Поэтому в суждении о нем нельзя ограничиваться одним внешним проявлением воли (т.е. преступным деянием. - Е.П.), а необходимо обращать внимание на ее характер, определяющий отношение лица к юридическому порядку (думаю, что речь идет о правосознании. - Е.П.) и степень его опасности для совместной жизни людей. В преступлении существенною стороною является не причиненный им материальный вред, а неповиновение норме, при которой немыслимо общество; личный произвол выступает здесь против свободы всех членов общества. Если, как, например, в воровстве, преступлением нарушается конкретное право отдельного лица, то это имеет лишь второстепенное значение; ОСНОВНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЛЯ во всех ее моментах самоопределения (выделено мной. - Е.П.), указывающих на ее нравственную и юридическую строптивость и разнузданность. Поэтому преступлением считается не только совершившееся действие, но также приготовление к нему, покушение и проч., так как в этих стадиях достаточно обозначается характер воли" <*>. С последним утверждением следует, конечно, согласиться, так как уголовно наказуемыми могут быть все стадии совершения преступления. А вот причинение или возможность причинения материального вреда ученый, по нашему мнению, явно недооценивает. Например, в случае совершения имущественных преступлений, умышленного убийства, а тем более геноцида, потерпевшим, их родственникам, друзьям и т.п. не так важно отношение виновных лиц к правопорядку, как факт гибели людей, потери материальных ценностей, т.е. тот вред, который причинен в результате преступления.

<*> Юридическая энциклопедия. С. 197 - 198.

Иной позиции, чем Д.Д. Гримм и Г.Ф. Шершеневич, придерживался в 1912 г. А.А. Рождественский. По его мнению, попытки разграничения уголовной и гражданской неправды не увенчались успехом, и стойкого критерия для установления различия между ними не выработано. Поэтому "в последнее время все более и более проникает в сознание юристов та мысль, что неправда едина и что различие между уголовной и гражданской неправдой должно быть оставлено". Ученый утверждает, что связь между преступлением и наказанием имеет не логический, а лишь психологический характер, из понятия преступления не вытекает как следствие необходимость наказания. Наказание следует за преступлением по той причине, "что этого требуют эгоистические (чувство мести), этические, социальные, религиозные мотивы, а не потому, что иначе и быть не может по самому существу дела". А.А. Рождественский напоминает, что римская turtum была первоначально гражданским правонарушением, а затем кража стала уголовно наказуемым деянием. И далее исследователь делает очень важное замечание: "...различие между уголовным и гражданским правонарушением можно сделать лишь на почве положительного законодательства, а не путем принципиальных рассуждений" <*>. Действительно, грань между преступлениями и другими правонарушениями подвижна, если вспомнить историю права. Но государственная измена ("перевет"), дезертирство с поля боя и т.п. деяния с момента их закрепления в законодательстве и по настоящее время остаются преступлениями. Мы придерживаемся традиционной, классической точки зрения, согласно которой преступления от проступков отличаются степенью общественной опасности <**>.

<*> Рождественский А.А. Основы общей теории права. С. 143 - 144.
<**> См. подробнее: Поцелуев Е.Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: критический анализ // Правоведение. 2004. N 5. С. 245 - 250.

Особая точка зрения на классификацию преступлений и гражданских деликтов у М.Н. Капустина, который в принципе признает наличие различий между ними, но полагает, что в действительности оно не проводится со строгой последовательностью. По его мнению, это доказывает существование гражданско-уголовных правонарушений. К ним он относит оскорбление чести, которое "можно рассматривать, с одной стороны, как объект личного конкретного права, а с другой стороны, как необходимое условие юридического порядка". Ученый считает, что к этой категории правонарушений относится также нанесение легких ран (то, что сейчас называют легкими телесными повреждениями), обольщение незамужней женщины обещанием жениться и прелюбодеяние (давно оба деяния в светских государствах декриминализированы). "К гражданско-уголовным правонарушениям прилагается правило: volentin onfit injuria; поэтому они получают характер уголовный только по жалобе потерпевших" <*>.

<*> Юридическая энциклопедия. С. 198.

Поскольку субъективные права можно разделить на частные и публичные, то и правонарушения могут нарушать нормы частного и публичного права, а следовательно, верно полагает А.А. Рождественский, быть частными или публичными правонарушениями. Различие двух видов правонарушений имеет практическое значение: в первом случае защита интересов потерпевшего происходит по его инициативе, а во втором случае - всегда по инициативе государства <*>. На наш взгляд, нужно быть последовательнее: так как право, как известно, можно разделить на материальное и процессуальное, внутригосударственное и международное, то логично выделять материальные и процессуальные правонарушения, внутригосударственные и международные правонарушения <**>.

<*> См.: Рождественский А.А. Основы общей теории права. С. 143.
<**> См.: Поцелуев Е.Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права. С. 254 - 257; Он же. Понятие международного правонарушения // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете. ИвГУ 2003. Материалы науч. конф. Иваново, 19 - 21 февраля 2003 г. Иваново, 2003. С. 174 - 175.

При оценке правонарушений "нередко весьма важное значение имеет вопрос о степени виновности лица, совершившего неправомерное действие". Об умысле можно говорить, когда лицо сознательно и намеренно совершило данное неправомерное действие, а о неосторожности - против своей воли, но благодаря отсутствию достаточной осмотрительности с его стороны <*>.

<*> Гримм Д.Д. Энциклопедия права... С. 196.

Н.К. Ренненкампф (1832 - 1899), профессор Киевского университета Св. Владимира, теоретик права, один из основоположников юридического позитивизма в России, кроме гражданских (которые он называет частными) и уголовных нарушений права указывает еще и полицейские (административные). По его оценке, это три главных вида правонарушений <*>. Последнее бесспорно. Но если выделять частные правонарушения, а сюда, следуя логике, нужно отнести и правонарушение норм других отраслей частного права - семейного, торгового, предпринимательского, банковского, трудового, то логично выделять и публичные правонарушения - преступления, административные проступки, конституционные деликты, процессуальные, финансовые, экологические правонарушения, нарушения норм уголовно-исполнительного права, международные преступления и преступления международного характера.

<*> Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1913. С. 197.

Таким образом, отечественные дореволюционные позитивисты (Д.Д. Гримм, М.Н. Капустин, Н.К. Ренненкампф, А.А. Рождественский и особенно Г.Ф. Шершеневич) и к определению правонарушения и его видов подходили с позиций своего научного направления. Поскольку доминировала в науке позиция рассматривать правонарушение как юридический факт в разделе, например, "Учение о субъективном праве", а последствия правонарушения - санкции как реакцию государства на правонарушения - в разделе "Охрана права", а не как самостоятельную тему, проблему, то поэтому у некоторых авторов (Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский) анализ его занимает весьма скромное место. Ключевой признак правонарушения - противоправность. У сторонников юридического позитивизма нет единства взглядов на разграничения гражданской и уголовной неправды. Значительная часть ученых выделяла только два вида правонарушений - гражданские и уголовные, а некоторые - еще и административные. Отличительный признак преступления - наказуемость. На наш взгляд, наиболее глубоко проанализировал сущность правонарушения, общие черты и принципиальную разницу гражданских правонарушений и преступлений в духе этатизма, но с признанием исторического метода, Г.Ф. Шершеневич.