Мудрый Юрист

Сектор газа

Бронислав Журбин, главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".

Не так давно Саратовским областным судом было рассмотрено дело, представляющее особый интерес в контексте обозначенной Президентом РФ линии на сдерживание тарифов в сфере ЖКХ, а также постоянных разговоров об убыточности данного сектора для поставщиков услуг, обильно перемежаемых "страшилками" о выселении неплательщиков. Соответствующий судебный акт не только вскрывает типичные проблемы ценообразования на жилищно-коммунальные услуги (в частности, газоснабжение), но и опровергает известные мифы о хроническом недофинансировании наших уважаемых монополистов...

Вопросы права

Сопоставив изменение платы за газ за последние 15 лет в регионе и приложив "жировки", руководитель общественного объединения "Щит потребителя" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской областной Думы об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению.

На первый взгляд, претензий к акту законотворчества нет: процедура принятия не нарушена, кворум в заседании Думы был, обосновывающие повышение нормативов исследования вроде бы проведены. Так что "долой популизм", как заметили бы господа энергетики.

Однако, анализируя не очень широко известные Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (Правила), суд подчеркнул, что "только при условии соблюдения порядка установления нормативов потребления газоснабжения населением при отсутствии приборов учета и требований к их формированию, которые предусмотрены Правилами, указанные нормативы могут быть признаны законно установленными" (решение Саратовского областного суда от 03.12.2009 N 3-147/2009).

Иными словами, одной воли парламентариев (даже если она и сформирована "специалистами по отрасли") недостаточно для повышения нормативов. Такое повышение обусловлено изменением конструктивных, технических параметров, степени благоустройства многоквартирного (жилого) дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителями изменяется более чем на 5% (п. 13 Правил).

Судом опровергнута представительность выборки населенных пунктов региона, в которых проведена научно-исследовательская работа ОАО "Гипрониигаз" (реферат этой работы лег в основу постановления Думы). Без объяснения причин при расчетах не учтены крупные города области, а приведены лишь два районных центра из 38 муниципальных образований. Не придано значение разной заселенности домов даже в проверяемых районах, проигнорировано деление Саратовской области на три климатические зоны (СНиП 23-01-99 "Строительная климатология"), не говоря уже о конструктивных, технических параметрах и степени благоустройства.

Отсюда вытекает иное нарушение - отсутствие легально определенных групп домов, по которым дифференцируются нормативы в зависимости от перечисленных признаков (п. п. 2, 33 Правил). Показательно, что вместо правительства области (заказчика исследования) некие "классификационные группы потребителей" разработаны организациями-поставщиками (дочерние структуры ОАО "Газпром"). Невзирая на прямое требование п. 15 Правил, проект с неустранимыми нарушениями процедуры не возвращен на доработку, а внесен в Думу на утверждение. Поэтому составленный накануне внесения в Думу акт, подтверждающий обоснованность предложенных нормативов, за подписью министра энергетики области судом не принят во внимание.

Суд посчитал дефектной и саму методику определения приемлемого уровня нормативов газоснабжения. При проведении НИР расчетный метод не был использован вовсе, а результат достигнут благодаря сочетанию метода выборочных наблюдений с использованием индивидуальных приборов учета и метода аналогов с использованием коллективных приборов учета. Между тем применение данных индивидуальных (поквартирных) наблюдений (в отличие от показателей в целом по дому) не разрешено Правилами, а упоминавшая о таком применении ведомственная инструкция ранее отменена Верховным Судом РФ (Определение от 21.01.2005 N ГКПИ05-55). Метод же аналогов не мог быть задействован, так как в установленном порядке не определены группы домов с общими техническими и иными признаками, которые могли бы браться за "аналоги". При этом само решение о допустимости сочетания разных методов заказчиком (органом власти) также не принималось.

Процессуалистов не может не радовать, что суд не стал инициировать проведение какой-либо экспертизы, оттягивать момент принятия решения, прибегая к мнениям "специалистов", а самостоятельно дал оценку доводам заявителя о нарушении Правил при разработке и принятии нормативов в весьма подробном судебном акте. Тем самым подчеркнуто не только равное значение доказательств, но и ведущая роль суда в их исследовании (п. п. 2, 3 ст. 71 ГПК РФ).

Вопросы факта

Цельность и объективность вердикта суда достигнута во многом благодаря результатам основательного изучения заявителем по делу исследований ОАО "Гипрониигаз" разных лет (1993, 1996, 2006 гг. - к очередному повышению тарифов. Почерпнутые из них весьма красноречивые факты гораздо важнее юридических "погрешностей" постановления Думы. Так, оказывается, что расход населением газа на приготовление пищи возрос с 8 до 13 куб. м на человека, то есть на 62,5% по сравнению с 1996 г. Хотя с тех пор для многих СВЧ-печи, более эффективные котлы, плиты и прочее газовое оборудование стали такими же привычными, как и мобильный телефон (недоступный в 90-е годы), но потребление газа не сократилось, а лишь увеличилось. Отмеченное противоречие не устранено достаточно представительной выборкой.

Не менее курьезны доводы о повышении норматива потребления газа для отопления помещений. Дома, построенные в 2000-е годы по новым технологиям, требуют гораздо меньших затрат на отопление, чем ранее возведенные (это признано в таблице 7 Правил). По существу, именно игнорирование технических, конструктивных особенностей домов при установлении нормативов (п. 13 Правил) позволило их не понизить, а увеличить.

Порадовали и расчеты: например, количество дней исследований в месяце достигает в феврале 2007 г. 40 (?) дней, в мае 2007 г. - 42 (?) дня, а в целом по году число дней изучения доходит до 394 (?) и в половине адресных записей превышает 364 (?) дня. Доказательственная сила таких подсчетов невысока.

В этой связи отрадно, что справедливое и обоснованное решение суда первой инстанции не было обжаловано ни Думой, ни прокуратурой (выразила поддержку заявителю). Тем более странными выглядели попытки газоснабжающих организаций обжаловать судебное постановление со ссылкой на нарушение своих прав (ст. ст. 336, 376 ГПК РФ) и возникновение убытков ("недобора" вследствие возвращения к прежним нормативам в сумме 185 млн. рублей). Как подчеркнул ВС РФ, первой инстанцией "вопросы о каких-либо правах и обязанностях ОАО "Гипрониигаз", ООО "Саратовская газовая компания" не разрешались" (Определение от 07.04.2010 N 32-Г10-2), поскольку данные лица должны подчиняться законно установленным нормативам, а не продавленным или навязанным величинам. Более того, суд новые нормативы не устанавливал, аннулировал действие незаконного нормативного акта, чем возобновлено действие прежних нормативов с момента вступления в силу решения. И указанная сумма "убытков" - это сэкономленные средства всех жителей области.

Последовательно отстаивая точку зрения "газовиков", надо бы каждого жителя области - потребителя газа наделить правом обжалования решения по данному делу. Хотя при этом, очевидно, перечеркиваются особенности законной силы судебных актов, вынесенных в порядке абстрактного нормоконтроля (п. 8 ст. 251 ГПК РФ).

Выводы

За рамками юридической казуистики приведенное дело дает объективный срез сложившейся практики ценообразования в сфере ЖКХ, когда за ширмой разговоров о борьбе с популизмом и огромных долгах проталкиваются (с нарушением законно установленных правил) нужные монополистам результаты.

Судом сформулирован прецедент: гражданин-потребитель сам (а не прокуратура, например) может защитить свои права, нарушенные нормативным актом достаточно высокого уровня, и добиться успеха.

Укреплению такой практики в значительной степени способствует сделанный ВС РФ вывод об отсутствии у организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг (в частности, газа) правового интереса в установлении нормативов потребления и права на иск по связанным с их величиной спорам (ст. 3 ГПК РФ). Тем самым подчеркнуто их подчинение закону, а не формулирование правил и норм в интересах группы лиц, заведомо меньшей, чем все потребители коммунальных услуг.