Мудрый Юрист

Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам

Иванова Елена Вячеславовна, главный эксперт управления по Московской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, кандидат юридических наук.

В статье освещены вопросы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам.

Ключевые слова: заключение специалиста, доказательство, проведение исследования, УПК.

Use of an expert opinion for proving in criminal cases

Ye.V. Ivanova

The article highlighted aspects of use of an expert opinion for proving in criminal cases.

Key words: Expert opinion, proof, to conduct an examination, the Code of Criminal Procedure.

Заключение специалиста - одна из процессуальных форм использования специальных знаний. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение и показания специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Нововведение вызвало горячие споры по вопросам компетенции специалиста, допустимости нового вида доказательств, порядка и субъектов его получения. Некоторые ученые восприняли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве как попытку придать непроцессуальной форме использования специальных знаний - проведению исследований - статус доказательств. Так, С. Зернов указывает, что "через вновь введенное в число доказательств "заключение специалиста" могут быть легализованы, получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях" <1>. По мнению Л. Винницкого, "следователь до возбуждения уголовного дела может получить информацию от специалиста о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является ли изъятое устройство огнестрельным оружием, какова реальная стоимость конкретных предметов и т.д. и т.п." <2>. И практика действительно сначала пошла по пути оформления предварительного значительного количества вопросов, касающихся:

<1> Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004.
<2> Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007. С. 67 - 70.

Рассматривая заявления ученых о возможности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, следует отметить, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста как участника уголовного процесса лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами. Таким образом, лицо приобретает соответствующий статус после возбуждения уголовного дела.

В УПК РФ не закреплен правовой механизм получения заключения специалиста, что, с точки зрения ученых, лишает этот вид доказательства допустимости. Так, В. Божьев отмечает, что "нововведения не сопровождались установлением и инкорпорацией в УПК РФ норм, предусматривающих процессуальный порядок получения указанных доказательств; структуру и содержание самого заключения; полномочия участников процесса, ответственных за ведение производства по делу; права других участников процесса, отнесенных законом к той или иной стороне" <3>. С. Шейфер считает, что заключение специалиста "никак не вписывается в систему доказательств как сведений, полученных субъектом доказывания с соблюдением требований допустимости" <4>.

<3> Божьев В.П. Изменение УПК - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8. С. 4.
<4> Шейфер С.А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Изд-во Томского ун-та, 2005. Ч. 29. С. 7.

В отсутствие нормативной регламентации получения данного вида доказательств практикой был избран порядок, основанный на общих требованиях уголовно-процессуального права. Решение о необходимости установления определенных обстоятельств, признание специалистом лица, обладающего специальными знаниями, принимается в форме постановления, в котором формулируются вопросы либо обстоятельства, подлежащие выяснению, а также обосновывается целесообразность их выяснения. В том же постановлении специалист предупреждается об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Предлагается также нормативно закрепить обязанность специалиста давать заключение по вопросам дознавателя, следователя, прокурора или суда, а ст. 198 УПК дополнить правами подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в отношении назначения и производства заключения специалиста <5>.

<5> Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 1 (9). С. 19 - 25.

Мнения практиков и ученых расходятся в оценке целей получения заключения специалиста в судопроизводстве. По мнению В. Быкова и Т. Ситниковой, заключение специалиста может быть истребовано дознавателем, следователем, прокурором и судом в следующих случаях <6>:

<6> Там же.

Л. Винницкий указывает на получение заключения специалиста защитником о выводах уже проведенных экспертиз и, в определенных случаях, на заключение специалиста по правовым вопросам <7>.

<7> Винницкий Л.В. Указ. соч. С. 67 - 70.

С. Зернов считает, что "в заключении специалиста могут быть проанализированы результаты осмотра места происшествия, выдвинуты и обсуждены версии о причине пожара, сформулированы соответствующие выводы" <8>.

<8> Зернов С.И. Указ. соч. С. 80.

В. Конин настоятельно рекомендует адвокатам обращаться для консультации к специалисту при назначении следователем любых экспертиз и в обязательном порядке при назначении сложных экспертиз, а также для проведения специалистом анализа полученного заключения эксперта <9>.

<9> Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном производстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007. С. 138 - 140.

На наш взгляд, целью обращения к специалисту является получение следователем консультаций об обстоятельствах, имеющих значение для расследования дела, оказание содействия в оценке имеющейся доказательственной информации и придание этой информации доказательственного значения. Так, в практической деятельности по расследованию уголовных дел неоценима помощь специалиста в разъяснении специальных вопросов, необходимых для установления механизма расследуемого события. Например, при расследовании уголовных дел о поджогах специалист-электротехник может дать пояснения относительно технических и физических свойств электрических устройств и приспособлений, которые могли быть использованы для поджога; специалист-химик проконсультирует о возможном протекании реакции в случае смешивания определенных компонентов и т.д. Такая консультационная деятельность может оказать существенную помощь в объяснении события преступления.

Специалист в необходимых случаях производит расчеты, результаты которых имеют значение для разрешения дела. Например, в Воскресенском районе Московской области в результате расследования уголовного дела было установлено, что сотрудники аптеки в нарушение законодательства произвели продажу сильнодействующих лекарственных средств, что было зафиксировано в соответствующей документации. Квалификационный признак деяния, а именно количество проданного сильнодействующего вещества, был установлен на основании анализа документации. Соответствующие расчеты осуществил специалист, привлеченный следователем.

Анализ норм права, по нашему мнению, также может быть осуществлен специалистом. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков содействие специалиста может состоять в исследовании норм международных конвенций и других многочисленных нормативных документов, имеющих специальную терминологию и назначение. Эту точку зрения, несмотря на многолетнюю полемику, разделяют многие ученые. Так, Л. Винницкий, поддерживая высказывания М. Строговича <10>, допускает возможность получения заключения специалиста по вопросам иностранного права в случаях, когда суду при решении дела необходимо выяснить те или иные положения права иностранного государства. Е. Россинская, обосновывая целесообразность отнесения юридических знаний к специальным, отмечает, что "никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу. Специалист или эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение" <11>.

<10> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 339.
<11> Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007. С. 3 - 11.

Перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом, весьма широк. При этом значительное количество обстоятельств, требующих выяснения, не являются предметом экспертного исследования определенных объектов. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков посредством заключения специалиста могут быть установлены следующие обстоятельства:

Вызывают разногласия у авторов и полномочия специалиста в проведении исследования, необходимого для обоснования суждения. В. Быков и Т. Ситникова считают, что "специалист, давая свое заключение, в отличие от эксперта, не проводит каких-либо исследований с использованием специальных познаний: специалист, как правило, ограничивается осмотром представленных ему объектов - предметов и документов, а свои специальные знания использует не для исследования, а только для оценки представленных объектов" <12>. Е. Россинская отмечает, что исследования не должны относиться к материальным объектам, поскольку в этом случае нивелируется различие между судебной экспертизой и заключением специалиста. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 3 ст. 80 УПК) <13>. Таким образом, в рассматриваемой статье УПК устанавливается лишь возможность использования в качестве доказательства суждения, данного в письменном виде.

<12> Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Указ. соч. С. 19 - 25.
<13> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 14.

Представляется, что в целях обоснования своих суждений специалист может проводить исследования, заключающиеся в анализе специальной литературы или нормативных документов, поскольку аналитическое исследование специальной литературы во многих случаях недоступно следователю ввиду специфической терминологии и отсутствия у него специальных знаний в определенных областях.

В практической деятельности исследования специалиста реализуются посредством:

А. Кудрявцева, анализируя возможность производства специалистом исследования, приходит к выводу о том, что:

  1. перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи;
  2. в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой - специальные знания, а вывод должен быть в форме умозаключения;
  3. логическое рассуждение должно найти отражение в заключении специалиста, так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений. Другими словами, в заключении должна быть исследовательская часть;
  4. при проведении исследований специалист не должен выходить за рамки своей компетенции, которая определяется объемом и характером его специальных знаний <14>.
<14> Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Материалы международной научно-практической конференции "Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)". Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 489.

По поводу наличия в заключении специалиста исследовательской части не согласимся с мнением А. Кудрявцевой. По нашему мнению, которое подтверждается практикой, специалист в своем заключении, отвечая на поставленные перед ним вопросы, может высказать суждение, ссылаясь на определенные источники информации, например методические рекомендации, в которых обосновано данное суждение. Например, при расследовании незаконного оборота наркотиков следователи нередко привлекают специалиста для решения вопроса о том, могут ли определенные вещества быть использованы для изготовления наркотического средства и каков возможный способ изготовления. Специалист, отвечая на вопрос следователя, не обосновывает свое суждение, а ссылается на конкретный источник информации.

Специалисты привлекаются и для оказания помощи дознавателю, следователю и суду в правильной оценке заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Вместе с тем в судебной практике, как отмечают многие авторы, под видом дачи заключения специалиста имеет место производство первичной и повторной несудебной экспертизы, рецензирование заключений судебных экспертов; объединение в заключении специалиста производства несудебного экспертного исследования и рецензирования <15>. В таких документах сотрудники "независимых экспертных организаций" оценивают истинность выводов эксперта, не проводя никаких исследований, подменяя, таким образом, функции суда. Более того, некоторыми специалистами не только анализируются заключения экспертов ГСЭУ, но и проводятся научно-технические исследования, результаты которых также оформляются в форме заключения специалиста <16>. При этом игнорируется тот факт, что с точки зрения закона рассматриваемая деятельность никак не может быть представлена в форме заключения специалиста и представляет собой не что иное, как несудебные экспертизы.

<15> Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007. С. 199 - 203.
<16> Пастухова В.В. Заключение специалиста в деятельности бюро независимой экспертизы "Версия" // Судебная экспертиза. 2006. N 2. С. 112 - 118.

Несмотря на установленную в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК возможность для защитника "привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса", большинство ученых и практиков сходятся во мнении о виртуальном характере такого привлечения. Абсолютно однозначно о полномочиях защитника на предварительном следствии выразился А. Давлетов: "При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста" <17>. При этом, как считает В. Конин, специалист, выступающий на стороне защиты, под тем или иным предлогом не будет допущен к участию при производстве следственных действий. Участие же специалиста предлагается осуществлять в справочно-консультативной форме <18>. По мнению Е. Селиной, основная нива для работы сведущих лиц, привлеченных сторонами, но не органами, ведущими процесс, - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник. Автор считает, что обвиняемый, защитник, потерпевший вправе не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщенные к делу в соответствии со ст. 84 УПК, а затем передавать полученные материалы избранному им специалисту <19>.

<17> Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. N 9.
<18> Конин В.В. Указ. соч. С. 138 - 140.
<19> Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 3.

Порядок получения заключения специалиста защитником на предварительном следствии не определен УПК. При этом защитники все же получают письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником, именуемый Заключением специалиста. Этот документ не может считаться процессуальным, вследствие чего непосредственного доказательственного значения у него нет, однако, являясь приложением к ходатайству защитника, служит аргументом для назначения судом экспертизы по делу либо допроса специалиста. Такая деятельность защитника возможна лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку ознакомление защитником сведущего лица с материалами дела на досудебных стадиях может быть расценено следователем как разглашение данных предварительного расследования.

Признавая безусловную целесообразность использования в расследовании уголовных дел заключения специалиста в качестве доказательства, считаем, что должны существовать пределы полномочий привлеченного в качестве специалиста сведущего лица. Так, следует согласиться с мнением ученых, оценивающих как превышение компетенции со стороны специалиста оценку обоснованности выводов эксперта, соответствия законодательству его действий <20>. Безусловно, правы авторы, отмечающие, что рецензирование заключений экспертов представляет собой форму научно-методической работы и ведомственного контроля за качеством работы эксперта и не имеет целью пересмотр выводов его заключения. Представляется, что должны быть установлены критерии и пределы компетенции специалиста, привлекаемого сторонами и судом. Критерии должны касаться уровня образования лица, обладающего специальными знаниями, его специализации, стажа профессиональной деятельности. Пределы компетенции специалиста могут быть установлены в соответствии с уровнем его квалификации. Так, лицо, производящее экспертные исследования, может быть источником сведений о предмете и методах производимых им экспертиз, специалист в области фундаментальной науки - о методах исследования, сведущее лицо, участвующее в разработках методического обеспечения, - о научности соответствующих методик, научный работник - о теоретических вопросах и т.д. Мы также считаем, что высокий уровень специальных знаний и профессиональной компетентности должен быть необходимым условием вовлечения лица в уголовный процесс в качестве специалиста, если целью вовлечения является оценка заключения эксперта. Наличие у лица только лишь специальных знаний в области какой-либо отрасли науки (химии, физики и т.д.) для этого не достаточно.

<20> Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Указ. соч. С. 199 - 203.

Таким образом, следует отметить, что новый вид доказательства - заключение специалиста, несмотря на многочисленные нерешенные вопросы, может быть использован в доказывании по уголовным делам в целях установления значительного количества обстоятельств.

Пристатейный библиографический список

  1. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007.
  2. Божьев В.П. Изменение УПК - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8.
  3. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 1 (9).
  4. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007.
  5. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. N 9.
  6. Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004.
  7. Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном производстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007.
  8. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Материалы международной научно-практической конференции "Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)". Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
  9. Пастухова В.В. Заключение специалиста в деятельности бюро независимой экспертизы "Версия" // Судебная экспертиза. 2006. N 2.
  10. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 14; Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М., 2007.
  11. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 3.
  12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
  13. Шейфер С.А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Изд. Томского ун-та, 2005. Ч. 29.