Мудрый Юрист

Основные характеристики законного суда в правовой системе Российской Федерации *

<*> Rogal'chuk D. Fundamental characteristics of legitimate court in legal system of the Russian Federation.

Рогальчук Д., аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права ГУ-ВШЭ.

В статье в процессе исследования теории и практики деятельности судебных органов автор формирует свое суждение об основных элементах, присущих законному суду в правовой системе Российской Федерации, дает собственное понимание принципа законного суда, включающего в себя обязательность рассмотрения дела компетентным судом.

Ключевые слова: суд, правовая система России, характеристики законного суда, принципы, компетентный суд.

The author of the article in the process of study of theory and practice of activity of judicial agencies formulates his own opinion on basic elements characteristic of legitimate court in legal system of the Russian Federation, gives his own understanding of principle of legitimate court which includes obligatoriness of consideration of the case by competent court.

Key words: court, legal system of Russia, characteristics of legitimate court, principles competent court.

Понятие "законный суд" является необходимым элементом правовой системы государства, в которой соблюдаются и обеспечиваются признанные в демократическом обществе стандарты справедливого суда и правосудия. Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) каждый имеет право при определении его прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при обеспечении равенства заинтересованных сторон перед судом.

Фактически это обобщенная формулировка стандарта законного суда для каждого дела, и она не должна толковаться как ограничивающая содержание понятия "законный суд" только требованием к законодателю создавать судебную систему государства и входящие в нее суды на основании и посредством принятия парламентского законодательного акта.

С точки зрения такого международного юрисдикционного органа, как Европейский суд по правам человека, законодательное регулирование, отвечающее международному стандарту законного суда, должно включать в себя как минимум такие предписания, которые определяют: общее организационное построение судебной системы и отдельных судебных юрисдикций; компетенцию каждого судебного органа; порядок создания судов; предметную, территориальную и персональную подсудность дел всех действующих судебных органов и судебных инстанций. Требование законного суда распространяется не только на правовую основу существования самого суда, но и на состав судебного присутствия по каждому делу <1>.

<1> См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова, д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М., 2002. С. 90.

С точки зрения конституционно-правовых основ требования законного суда для каждого дела значимыми являются положения Конституции Российской Федерации, согласно которым судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 118); полномочия, порядок образования и деятельности всех федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128), а также положение ст. 47, в силу которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, из ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции следует, что законодатель уполномочен определять, в каких случаях законным судом для рассмотрения определенных категорий дел признается суд с участием присяжных заседателей. При этом законодатель при осуществлении своих дискреционных полномочий по регулированию судебной системы связан конституционным запретом создания чрезвычайных судов. Это значит, что в судебной системе исключено учреждение - наряду с ординарными, действующими постоянно, управомоченными еще до возникновения конкретной спорной правовой ситуации на рассмотрение определенных категорий дел, - каких-либо иных чрезвычайных судов ad hoc и ad personam, т.е. судов для конкретных случаев и лиц. Хотя, естественно, допускается дискреция законодателя в области образования специальных видов юрисдикции - отраслевых судов.

Реализуя эти конституционные полномочия в рамках ст. 71, п. "о" ч. 1, Конституции РФ, законодатель в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" соответственно конкретизирует эти положения, закрепляя перечень всех действующих в РФ федеральных судов и судов субъекта, порядок создания и упразднения судов и возможность учреждения на основании федерального конституционного закона специализированных судов по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел. При этом в ч. 1 ст. 1 данного Закона указано, что никакие, кроме судов и судей, другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Однако этими положениями еще далеко не исчерпывается содержание понятия "законный суд для каждого дела". Для обеспечения права каждого на законный суд имеют не меньшее значение правила, определяющие законный состав суда при рассмотрении дела, порядок распределения дел внутри судов между судьями, законодательное закрепление предметной и территориальной подсудности, порядок и основания ее изменения в ходе судопроизводства по конкретному делу, а также разграничение компетенции судов или подсудности дел судам в спорных случаях.

Исходя из изложенного перечня проблем, можно выделить в содержании понятия законного суда разные аспекты, а именно: судоустройственные, процессуально-правовые, компетенционные, а также связанные с организацией судебной деятельности внутри самого суда. До сих пор не все эти вопросы получили законодательное закрепление. Важно, однако, исходя из конституционного требования законного суда для каждого дела, определить необходимый уровень регламентации и отраслевую принадлежность для всех аспектов этого понятия. В связи с этим в актуальной научной литературе поставлены вопросы, касающиеся осуществления правосудия "должным" или законным судом, что может и должно обеспечиваться жесткой нормативной конструкцией - закрытым перечнем дел, относящихся к подсудности и подведомственности суда того или иного уровня <2>, а также связанные с определением понятия подсудности как включающего совокупность разных его сторон - относящихся не только к конкретному суду, управомоченному рассматривать конкретное дело, но и к его составу <3>. С этой точки зрения представляется важной такая интерпретация конституционного принципа законного суда, которая включает в себя не только требования рассмотрения дел судом, созданным на основании закона и в соответствии с определенной законом подсудностью, но и законный состав суда <4>. Он не может определяться ни законодателем, ни правоприменителем произвольно. Хотя в процессуальной литературе нарушение законного состава суда анализируется обычно как безусловное процессуальное основание для отмены вынесенных судебных актов, такая характеристика, несмотря на всю строгость используемой в этих случаях правовосстановительной санкции (отмены судебных актов), не является достаточной для предотвращения возможных отступлений от конституционного принципа законного суда для каждого дела. В этих целях - помимо предусмотренных в процессуальном законодательстве оснований для устранения конкретного судьи из состава суда - необходима более определенная законодательная регламентация требований к составу законного суда как обязательного элемента понятия "законный суд для каждого дела".

<2> Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М., 2008. С. 234.
<3> Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 405.
<4> Э.М. Мурадьян рассматривает эти два компонента как элементы процессуального принципа законности. См.: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 365.

При этом остается необходимость определить именно в законодательстве о судоустройстве при установлении правомочий и структуры судов общей юрисдикции, в каком составе действует суд каждого звена судебной системы и каждой судебной инстанции при рассмотрении дел, аналогично тому, как это сделано в законодательстве об арбитражных судах (в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды любого звена и инстанции рассматривают дела в составе соответствующих специализированных судебных коллегий). Должны в законе и регламентах отдельных судов устанавливаться и правила распределения дел между судьями, в том числе с учетом специализации судей внутри суда по рассмотрению конкретных категорий дел. Составной частью этих правил должен быть также единый порядок передачи дела от одного судьи к другому. Такие регламенты должны существовать в судах всех звеньев судебной системы. Представляется, что все вышеназванное является предметом регулирования, которое содержательно не может не включаться в нормы закона о судах общей юрисдикции.

Во внесенном в настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации проекте закона о судах общей юрисдикции, разработанном Верховным Судом Российской Федерации, предусмотрено из названного круга вопросов только то, что территориальная подсудность, а также иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

В связи с определением подсудности дел, которая в научной литературе всегда рассматривалась в качестве предпосылки обеспечения законного суда, также возникает проблема уровня необходимого правового регулирования и отраслевой его принадлежности. Подсудность дел, собственно, является характеристикой полномочий любого суда. В настоящее время вопросы подсудности регулируются гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим, во-первых, возникает вопрос о том, насколько такое регулирование соответствует конституционному требованию закрепления полномочий всех федеральных судов федеральным конституционным законом. И, во-вторых, не могут быть универсально и непротиворечиво урегулированы порядок и основания передачи дел из одного суда в другой, как внутри каждой подсистемы судебной власти, так и в особенности между ее различными подсистемами.

При этом законодателю надлежит, исходя из требования законного суда, строго ограничить возможность вышестоящего суда принимать подсудное нижестоящему суду дело к своему рассмотрению, а также перераспределять дела между нижестоящими судами. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения о передаче дела в другой суд, принимаемого в виде судебного акта. Передача дела в другой суд - в случае устранения судьи из процесса - не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями). Устанавливая такие основания, закон не должен нарушать закрепленные в Конституции РФ принципы правосудия и затрагивать (искажать) само существо права на судебную защиту. Оспаривавшаяся в Конституционном Суде, предусмотренная ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд была признана не противоречащей Конституции РФ, если она осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Существующие способы решения данного вопроса закреплены в процессуальных кодексах. По общим правилам разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенным в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из субъектного состава и характера споров. Так, дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами, и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ). До этого при введении Арбитражного процессуального кодекса в соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ дела, которые находились в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом были отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4, с согласия истцов, должны были передаваться судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела. Если истец был не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, то суд общей юрисдикции прекращал производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела судом в соответствии с определенной законом его подсудностью имеет еще один важный аспект. Он связан с тем, что термином "подсудность" обозначаются также полномочия по рассмотрению дел различными судебными инстанциями <5>. Исходя из требования законного суда, для каждого дела в связи с этим возникает вопрос, насколько этому требованию соответствует осуществление одной судебной инстанцией такой деятельности, которая по своему характеру присуща другой судебной инстанции, или иначе - допустимо ли, чтобы судебная инстанция рассматривала такие вопросы, которые по закону составляют компетенцию другой инстанции, а также требуют осуществления несвойственной данной инстанции процессуальной деятельности.

<5> См. также: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 405.

Представляется, что при этом также могут возникать сомнения в том, является ли соответствующая инстанция законным судом в смысле ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции. Положения последней о праве каждого на рассмотрение его дела компетентным судом, созданным на основании закона, не может, по существу, не предполагать, что речь идет о компетентном суде не в смысле его профессиональной пригодности, а в том смысле, что он признан надлежащей (законной) инстанцией для рассмотрения дела, а значит, что рассмотрение дела отнесено к его компетенции. С этой точки зрения действующее в РФ регулирование инстанционной деятельности также может вызывать сомнение - в плане соответствия принципу законного суда.

Особый характер деятельности, которыми различаются судебные инстанции, требует, чтобы каждая из них решала с помощью своих процессуальных средств определенные для нее задачи. Например, с этой точки зрения установление фактов в судебном заседании на основе непосредственного исследования доказательств судами первой инстанции не может быть заменено кассационной или надзорной деятельностью - эти виды деятельности не предполагают получение такого результата, как новое исследование обстоятельств дела, завершающееся новыми выводами о фактах, составляющих предмет судебного разбирательства. Процессуальный закон прямо запрещает оценку в таких инстанциях обстоятельств, не рассматривавшихся судом первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 347 Гражданского процессуального кодекса, ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса).

Исходя из этого, заслуживает внимания вопрос о том, является ли законным судом для проверки законности и обоснованности судебных актов по гражданским и уголовным делам суд кассационной инстанции. В отличие от апелляционного производства, которое осуществляется по правилам суда первой инстанции и поэтому может рассматриваться как законный суд, имеющий полномочия по иному определению фактических обстоятельств дела в сравнении с тем, как они были зафиксированы в обжалованном судебном акте, кассационная и надзорная инстанция не правомочны решать такие вопросы. Поэтому трудно согласиться, что кассационная инстанция в уголовном процессе может быть признана законным судом, правомочия которого достаточны в качестве гарантии конституционного права каждого осужденного на фактическую проверку приговора по его делу. Точно так же было бы нарушением принципа законного суда разрешение в надзорном производстве коллегией из трех судей Высшего Арбитражного Суда вопроса о наличии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это относится к компетенции суда, принявшего подлежащий такому пересмотру судебный акт. Основываясь на этих рассуждениях, можно рассматривать принцип законного суда для каждого дела одновременно как включающий в себя и обязательность рассмотрения дела компетентным судом. В систематике отечественных принципов организации и функционирования судебной власти, основанной на Конституции РФ, такой элемент справедливого правосудия, как его осуществление компетентным судом, по существу, представляется включенным в понятие суда, уполномоченного на рассмотрение дела законом.