Мудрый Юрист

Объективная сторона террористического акта: толкование, квалификация, совершенствование

Старший научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации М.Ф. Мусаелян исследует проблему объективной стороны террористического акта, анализирует и обобщает мнения ряда ученых, проводит сравнительное уголовно-правовое исследование данного вопроса в уголовных кодексах государств - участников СНГ, обосновывает необходимость совершенствования законодательной конструкции объективной стороны террористического акта в статье 205 УК РФ. На основе примеров из правоприменительной практики автор делает вывод, что объективная сторона играет важную роль при квалификации террористического акта и его отграничении от иных смежных с ним преступлений.

Ключевые слова: террористический акт, объективная сторона, квалификация террористического акта, отграничение террористического акта, признаки объективной стороны террористического акта, совершенствование объективной стороны террористического акта, толкование объективной стороны террористического акта, ошибки в судебно-следственной практике.

The objective element of the act of terrorism: interpretation, qualification, improvement

M.F. Musaelyan

The following article is concerned with the problem of the objective element of the act of terrorism. The author - senior research officer of criminal and criminal procedural legislation, judicature department of the Institute of Legislation and Comparative Law of the Russian Federation Government, Ph. D. in Law, the member of the Russian criminology association M.F. Musaelyan - analyses and generalizes the opinions of a number of scientists, does comparative criminal-legal research of this question according to the criminal code of CIS countries. In the author's opinion it is necessary to improve legislative construction of the objective element of the act of terrorism in 205 article of the criminal code of the Russian Federation. Bringing forward some examples from practice the author comes to the conclusion that the objective element plays an important role in the qualification of the act of terrorism and its differentiation from other closely related crimes.

Key words: act of terrorism, objective element, qualification of the act of terrorism, differentiation of the act of terrorism, features of the objective element of the act of terrorism, improvement of the objective element of the act of terrorism, interpretation of the objective element of the act of terrorism, errors in the judical-investigating practice.

Объективная сторона, являясь обязательным элементом состава преступления, представляет собой совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону преступления, т.е. ту ее часть, которая проявляется в объективной реальности и описана в уголовном законе. Террористический акт <1> с объективной стороны выражается альтернативно в двух формах:

<1> Понятие "террористический акт" впервые было введено в российское законодательство в статье 64 УК РСФСР 1922 г. (См.: Мусаелян М.Ф. Историко-правовое развитие уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России в XX в. // История государства и права. 2009. N 14. С. 39.)

Первая форма террористического акта. Согласно статье 205 УК РФ первая форма террористического акта совершается только путем действия. Статья 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <2> также указывает только на действие. В литературе существует мнение о возможности осуществления террористической акции также путем бездействия (например, посредством невыполнения обязанностей по отключению определенных производственных или технологических процессов в энергетике, на транспорте и т.п.) <3>. Хотя такой вывод не вытекает из закона и требует дополнительной аргументации, на наш взгляд, исключать возможность подобного проявления террористических действий с учетом их многообразия не следует.

<2> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146; N 31. Ст. 3452.
<3> См.: Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. N 8. С. 104; Комарова М.А. Терроризм в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 81, 82; Феоктистов М.В. Ответственность за терроризм и проблемы совершенствования российского уголовного законодательства // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. С. 147.

Взрыв, поджог и иные действия - способы совершения террористического акта, которые в законе исчерпывающе не определены.

Анализ судебной практики показывает, что подавляющее большинство террористических актов совершается путем взрывов (нередко в общественных местах). Под взрывом понимается совокупность быстропротекающих процессов разной природы, определяющих мгновенное освобождение большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени и рассеяние (распространение) этой энергии в окружающем пространстве <4>. Взрыв осуществляется чаще всего за счет освобождения химической энергии взрывчатых веществ и приводит к образованию сильно нагретого газа (плазмы) с очень высоким давлением, который при расширении оказывает механическое воздействие (давление, разрушение) на окружающие тела <5>. Результатом взрыва обычно является разрушение, повреждение чего-либо.

<4> См.: Моторный И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике. М.: Изд. Шумилова И.И., 2000. С. 26; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон, 2000. С. 32.
<5> См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 32.

По своей природе различают физические, электрические, ядерные (атомные), нейтронные и химические взрывы <6>. Исходя из воздействия взрыва на окружающую среду и возникших при этом разрушений различают пять категорий взрывов: незначительной силы (менее 50 г взрывчатых веществ в тротиловом эквиваленте); слабые (от 50 до 1000 г); средние (от 1 до 10 кг); сильные (от 10 до 100 кг); очень сильные (более 100 кг) <7>.

<6> См.: Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики. Красноярск: Универс, 2003. С. 17.
<7> См.: Моторный И.Д. Указ. соч. С. 27.

Заметим, что проведение экспертизы средств совершения взрыва (взрывчатых веществ, устройств) - основание правомерности квалификации по статье 205 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Краснодарского краевого суда в части осуждения виновных по части 1 ст. 30, пункту "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, обратив внимание на то, что по делу Х. и др. не была проведена экспертиза экспертами-криминалистами и взрывотехниками в отношении предметов, обнаруженных в автомашине Х. <8>.

<8> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 18кп 003-14.

Поджог - это любое действие, преднамеренно направленное на вызов пожара и приводящее какой-либо объект материального мира к повреждению (уничтожению) в результате использования реакции (неконтролируемого) горения. Поджог имеет в своей первооснове пожар, т.е. неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" <9>). Отличие поджога от других видов пожаров в том, что он возникает в результате умышленных действий путем создания необходимых условий возникновения горения <10>.

<9> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.
<10> См.: Антонов О.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами // Труды Академии управления: Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений. М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 140.

Под иными действиями следует понимать различные по характеру общеопасные действия, способные аналогично взрыву или поджогу причинить равнозначные последствия: разрушение водозащитных плотин; затопление; обвалы; камнепады; радиоактивное, химическое, бактериологическое или иное заражение местности, земель, воды или запасов продовольствия; вывод из строя объектов жизнеобеспечения; нарушение технологических либо производственных процессов; распространение отравляющих веществ, эпидемий и эпизоотий; устройство аварий, крушений на транспорте; блокирование транспорта; порчи сигнальных сооружений или средств связи на железнодорожном, речном или воздушном транспорте и т.п.

Все действия при совершении террористического акта должны быть устрашающими население и создавать опасность наступления указанных в законе последствий: гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Устрашение населения - это создание атмосферы общественного беспокойства, когда основной психологической доминантой становятся страх, паника, неуверенность граждан в безопасности своей жизни и здоровья, в защищенности прав и свобод, недоверие к органам власти и правоохранительным органам со стороны неопределенного круга лиц, а также состояние безысходности и неуверенности в будущем.

Полагаем, что устрашение населения - это сущностная характеристика действий при террористическом акте, основное свойство деяния в целом, а не признак субъективной стороны (цель), как было в предыдущей редакции статьи 205 УК РФ <11>. Мы согласны с В.С. Комиссаровым в том, что "устрашение населения не может быть целью террористического акта, а является имманентно присущим ему внутренним свойством, отражающим его сущность" <12>. И.Л. Трунов также полагает, что создание атмосферы страха - это суть терроризма (а не цель), с помощью которой террористы стремятся к достижению своих целей <13>. На наш взгляд, прав А. Кибальник в том, что "цель устрашения неопределенного круга лиц расплывчата" и ее трудно доказать на практике, а введение устрашения населения в качестве объективного признака позволит более четко определить критерии квалификации содеянного по статье 205 УК РФ <14>.

<11> Заметим, что устрашение населения является обязательным элементом (признаком) большинства международно-правовых определений терроризма.
<12> См.: Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И.Л. Трунова, Ю.С. Горбунова. М.: Эксмо, 2007. С. 212.
<13> См.: Трунов И.Л. Совершенствование правовых основ противодействия терроризму // ФСБ России. Правовое регулирование деятельности Федеральной службы безопасности по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации / Под ред. В.Н. Ушакова, И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2006. С. 383.
<14> См.: Кибальник А. Оценка "антитеррористических" новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. N 5. С. 49.

Если лицо на почве личных неприязненных отношений действовало для устрашения конкретного лица (например, бизнес-конкурента) и взорвало в общественном месте его автомашину, деяние нужно квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Однако, если лицо, взорвав в общественном месте автомашину конкретного лица, желало устрашить население региона (или какой-либо группы граждан) для принуждения третьей стороны (органов власти) к принятию (или непринятию) нужного ему решения, деяние при наличии всех необходимых признаков следует квалифицировать по статье 205 УК РФ.

Опасность - это способность причинить какой-либо вред, несчастье; возможность чего-либо опасного, какого-нибудь несчастья, вреда <15>. В науке уголовного права под опасностью понимается определенное состояние объекта в результате общественно опасных изменений в нем, произведенных преступным действием субъекта, а под созданием опасности - опасность (возможность) наступления вредных последствий, что проявляется в качественно новом состоянии, наступившем в реальной действительности, при котором появились реальные, вполне конкретные условия, силы, способные причинить ущерб объекту <16>. Некоторые авторы под опасностью понимают потенциальную угрозу причинения ущерба тем или иным социальным (национальным) интересам <17>. Согласимся с этим, так как потенциально любая опасность под воздействием определенных факторов и условий может трансформироваться в конкретную угрозу <18>.

<15> См.: Кабакович Г.А., Фильков С.М. Проблемы национальной безопасности и контроль над вооружениями. М.: МГИМО(У) МИД России, 2007. С. 10.
<16> См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юридическая литература, 1958. С. 24, 25.
<17> См.: Мохов Е.А. ФСБ: борьба с организованной преступностью. М.: Вузовская книга, 2006. С. 31.
<18> См.: Гыскэ А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества (политический анализ). М., 2000. С. 32.

Вышеуказанные действия, устрашающие население, должны обязательно создавать реальную опасность наступления тяжких последствий альтернативно: а) гибели человека; б) причинения значительного имущественного ущерба; в) наступления иных тяжких последствий. Если при террористическом акте не создается реальная опасность для жизни людей, собственности и т.п., ответственность по статье 205 УК РФ исключается.

Реальность опасности наступления указанных тяжких последствий следует оценивать на основе данных о времени, обстановке, месте, способе и других обстоятельствах совершения террористического акта (сила взрыва, масштаб поджога и т.д.). Необходимо также учитывать информацию о личности преступника, его профессиональной подготовке, наличии у него оружия, взрывчатых веществ и проч., а также о влиянии на механизм преступного посягательства других привходящих, нередко случайных обстоятельств (скопление людей, транспорта) <19>.

<19> См.: Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 123; Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Норма, 1999. С. 55.

Для квалификации взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население, как террористического акта достаточно только создания ими реальной опасности наступления названных последствий (фактическое наступление последствий необязательно).

По мнению некоторых авторов, в статье 205 УК РФ следует предусмотреть реальное наступление последствий, а не опасность их наступления <20>; по мнению других, взрыв и поджог создают не опасность, а влекут реальные человеческие жертвы, уничтожение или повреждение материальных ценностей, и потому объективная сторона в части 1 ст. 205 сконструирована неточно <21>. Конструирование объективной стороны террористического акта как материального состава, на наш взгляд, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности деяния и особенностям борьбы с ним.

<20> См.: Матвеева А.А. Противодействие терроризму: изменения в уголовном законодательстве РФ и конституционные права граждан // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Проспект, 2006. С. 591.
<21> См.: Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 59.

Опасность наступления тяжких последствий, два из которых названы в законе, - это, во-первых, опасность гибели человека, что означает опасность наступления смерти хотя бы одного человека. Ранее в части 1 ст. 205 УК РФ говорилось об "опасности гибели людей", в связи с чем в литературе справедливо отмечалось о целесообразности указания на возможность гибели человека <22>, что и было учтено законодателем. В частности, описывая объективную сторону террористического акта, УК Украины (ч. 1 ст. 258) и УК Грузии (ч. 1 ст. 323) также указывают на действия, которые создают опасность для жизни человека (а не людей).

<22> См.: Дерюгина Ю.Н. Указ. соч. С. 123; Сопов Д.В. Некоторые аспекты квалификации актов терроризма // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы конференции (МГУ, 30 - 31 мая 2002 г.). М.: ЛексЭст, 2003. С. 406.

Другой вид возможных тяжких последствий - опасность причинения значительного имущественного ущерба. Она зависит от возможной стоимости и значимости уничтоженных или поврежденных материальных ценностей и размера предполагаемого ущерба, вызванного необходимостью восстановительных работ, перерывом деятельности предприятий. Значительный имущественный ущерб - понятие оценочное и определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела (например, материального положения потерпевшего, рода его деятельности, значимости этого имущества для него, финансового состояния организации - собственника имущества). При оценке фактически причиненного материального ущерба считаем допустимым исходить также из примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В литературе высказано мнение, что применительно к статье 205 УК РФ понятие значительного имущественного ущерба не связано с определенной стоимостью. Определяющим, как считает В.И. Радченко, является установление, насколько уничтожение и повреждение этого имущества либо угроза такого уничтожения или повреждения способны повлиять на сознание населения или на действия органов власти. Это, по мнению автора, возможно и при сравнительно ограниченной ценности имущества и зависит от того, насколько устрашающим является способ уничтожения. В подтверждение своей точки зрения автор приводит следующий пример: взрыв в общественном месте автомобиля с целью добиться от властей определенных действий должен квалифицироваться по статье 205 УК РФ, в то же время сожжение валютных ценностей, соответствующих стоимости этого автомобиля, с той же целью при определенных обстоятельствах - по статье 167 УК РФ <23>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<23> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2006. С. 523.

Думается, указанную позицию нельзя воспринять однозначно. Нисколько не ставя под сомнение то, что применительно к статье 205 УК РФ понятие значительного имущественного ущерба обусловлено определенным объемом и стоимостью причиненного (возможного) ущерба, целесообразно обратить внимание на определенную взаимосвязь устрашающего способа уничтожения или повреждения имущества с ценностью данного имущества. Чем ценнее будет это имущество, тем более изобретательным и устрашающим будет способ его уничтожения или повреждения. Исходя из сказанного полагаем, что уничтожение или повреждение более ценного имущества либо угроза его уничтожения или повреждения больше способно повлиять на сознание населения или на действия органов власти, чем имущества менее ценного. Например, больший общественный резонанс и реакцию властей вызвало бы уничтожение вследствие террористического акта самолета, чем автомашины; многоэтажного здания (вспомним здания Международного торгового центра в США), чем дачного домика.

По мнению М.А. Комаровой, понятие "значительный имущественный ущерб" следует исключить, так как оно является оценочным, имеет другое значение, чем в преступлениях против собственности, и охватывается понятием "иные тяжкие последствия" <24>. Мы не согласны с этим, так как автор не учла наиболее частую возможность и опасность наступления именно такого последствия, как "значительный имущественный ущерб" (наряду с опасностью гибели человека). Заметим также, что о возможности (опасности) наступления последствия, аналогичного значительному имущественному ущербу, при совершении терроризма говорят также некоторые уголовные кодексы стран СНГ. Так, часть 1 ст. 289 УК Республики Беларусь, часть 1 ст. 278 УК Республики Молдова <25> указывают на создание опасности причинения ущерба в крупном размере, а часть 1 ст. 323 УК Грузии - на создание угрозы причинения значительного имущественного вреда.

<24> Комарова М.А. Указ. соч. С. 87, 88.
<25> См.: Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев: Молдпресс, 2002.

Под опасностью наступления иных тяжких последствий понимается опасность причинения не любых по характеру и размеру последствий, а сопоставимых, равнопорядковых гибели человека или значительному имущественному ущербу. Понятие "иные тяжкие последствия" закон не раскрывает. Этот оценочный признак должен толковаться правоприменителем в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела. На наш взгляд, с учетом судебной практики можно говорить о таких тяжких последствиях, как причинение двум или более лицам средней тяжести вреда здоровью или тяжкого вреда здоровью одному лицу; остановка работы транспорта, аэропорта, железных дорог; нарушение работ связи; дезорганизация нормальной деятельности органов власти или местного самоуправления, организаций, предприятий и учреждений; причинение значительного материального ущерба; уничтожение памятников истории и культуры; вывод из строя систем энерго-, водо-, теплоснабжения или других систем жизнеобеспечения; порождение массовой паники, потока беженцев; массовые отравления; распространение эпидемий и эпизоотий; химическое или радиоактивное заражение окружающей среды; наступление экологической катастрофы; иная дестабилизация обстановки <26>.

<26> Первоначальная редакция статьи 3 Закона о противодействии терроризму в отличие от части 1 ст. 205 УК РФ указывала еще на один признак объективной стороны террористического акта - создание опасности наступления экологической катастрофы. Хотя террористический акт способен привести к такому наиболее опасному для общества последствию, мы согласны с тем, что Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3452) был исключен данный признак, так как он охватывается "иными тяжкими последствиями".

Думается, опасность любого вреда здоровью неправомерно считать "иным тяжким последствием", поскольку это излишне расширит указанное понятие. Поэтому справедливо мнение В.С. Комиссарова о том, что реальное причинение легкого вреда здоровью, незначительного имущественного ущерба и иных подобных последствий нужно рассматривать как элемент "создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий" <27>. Данный подход подтверждается и судебной практикой <28>.

<27> Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 4. С. 213.
<28> См.: Архив Ставропольского краевого суда. Дело N 2-13/02.

Мы считаем правильным указание в части 1 ст. 205 УК РФ на признак опасности наступления "иных тяжких последствий", так как вряд ли возможно в рамках статьи 205 УК РФ исчерпывающе охватить опасность наступления всех разнообразных последствий террористического акта <29>.

<29> Об опасности наступления "иных тяжких последствий" говорилось также в части 1 ст. 213.3 УК РСФСР 1960 г.

При совершении террористического акта создание опасности наступления тяжких последствий может иметь место как альтернативно к каждому из вышеуказанных последствий, так и одновременно ко всем <30>.

<30> См.: Архив Ставропольского краевого суда. Дело N 2-18/03.

С точки зрения законодательной конструкции террористический акт - преступление с формальным составом <31> и считается оконченным с момента совершения взрыва, поджога или иных действий, когда они оказали устрашающее воздействие на население и создали реальную опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Следовательно, для оконченного состава террористического акта не требуется фактического наступления общественно опасных последствий (они лежат за пределами основного состава). В случае их наступления при наличии умысла содеянное может быть квалифицировано по пункту "в" ч. 2 (если был причинен значительный имущественный ущерб либо наступили иные тяжкие последствия) или пункту "б" ч. 3 (если была причинена смерть человеку) ст. 205 УК РФ <32>. Если последствия в виде смерти человека причинены по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по пункту "б" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

<31> См.: Киреев М.П. Проблемы борьбы органов внутренних дел с актами терроризма // Терроризм: современные аспекты / Отв. за выпуск Г.В. Самойлов. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 7; Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М.: Московский психолого-социальный институт; НПО "МОДЭК", 2000. С. 8.
<32> Ранее такие случаи не охватывались статьей 205 УК РФ и нередко квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 205 и 167, частью 3 ст. 205 и соответствующими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вторая форма террористического акта. На практике трудности возникают при квалификации второй формы террористического акта - угрозы совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Это нередко обусловлено сущностью понятия "угроза" и его неоднозначным толкованием в науке уголовного права <33>.

<33> См.: Мусаелян М.Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2008. Вып. 14. С. 228 - 230.

Под угрозой совершения террористического акта следует понимать психическое воздействие на людей, органы государственной власти и местного самоуправления, международные организации, их должностных лиц, объективно проявляющееся вовне в форме высказывания намерения в определенных целях учинить взрыв, поджог или иные устрашающие действия и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Угроза совершения террористического акта, как и реальное его совершение, способна породить страх, панику, дестабилизировать обстановку, вызвать беспорядки, дезорганизовать работу транспорта, предприятий, учреждений, организаций, вынудить правоохранительные органы проводить сложные предупредительно-профилактические мероприятия. Угроза террористического акта может выражаться только в совершении указанных в части 1 ст. 205 УК РФ действий. Угроза совершения иных действий не является террористическим актом, но может образовать состав другого преступления (например, ст. ст. 119, 296, 318 УК РФ). Существует мнение, что угрожать можно также бездействием <34>.

<34> См.: Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 50.

Обязательным обстоятельством для привлечения лица к ответственности за угрозу террористического акта является реальность высказанной угрозы. Такая угроза должна быть действительной и реальной, т.е. включать в себя не одно только высказанное намерение учинить террористический акт, но и совершение действий, свидетельствующих о серьезности и реальности такого намерения и направленных на реализацию высказанной угрозы (либо должны иметься все основания полагать, что лицо в состоянии осуществить такую угрозу без предварительной подготовки). Если угроза не оказалась реальной и ни в чем, кроме высказывания намерения, не выражалась, хотя и была направлена на устрашение населения и сопровождалась определенными требованиями, она не может рассматриваться как террористический акт. Одного лишь факта обнаружения умысла недостаточно <35>. Таким образом, от угрозы-преступления (т.е. психического воздействия на лицо с целью изменить его поведение в интересах угрожающего) следует отличать обнаружение умысла (т.е. высказывание намерения совершить преступление) <36>. Именно реальность намерения, объективизировавшаяся в конкретных действиях, отличает угрозу от высказывания в форме обнаружения умысла и придает ей уголовно-правовой характер <37>.

<35> См.: Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. С. 67; Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 201, 202; Дерюгина Ю.Н. Указ. соч. С. 128; Беляков А.А., Тишин Д.В. Виртуальные взрывы. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 13.
<36> См.: Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М.: РПА МЮ России, 2004. С. 15.
<37> Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 4. С. 212.

Элемент реальности угрозы в составе террористического акта должен включать в себя одновременно субъективный и объективный факторы <38>. Это означает, что в случае угрозы террористического акта угроза, исходящая от лица, готовящего или подготовившего террористический акт, должна быть реальной и вызывать обоснованное опасение ее осуществления у населения и органов власти, которые будут воспринимать угрозу как желание лица действительно реализовать ее и создать реальную опасность для жизни или здоровья людей, а не как пустую шутку (субъективный фактор). Таковой, например, является угроза, подкрепленная совершением действий, свидетельствующих о серьезности и реальности такого намерения и направленных на реализацию высказанной угрозы (приобретение взрывчатых, биологически опасных, радиоактивных веществ; демонстрация готового к применению взрывного устройства, огнестрельного оружия или горящего факела; совершение "предупреждающих" взрывов и поджогов, стрельба поверх головы и т.п.) (объективный фактор). Таким образом, при оценке реальности угрозы необходимо учитывать и объективные, и субъективные моменты (факторы). Поэтому нельзя согласиться с мнением О.Л. Дубовик о том, что для наступления ответственности по статье 205 УК РФ "не имеет значения, насколько реальным было осуществление угрозы" <39>. Если не будут установлены объективные основания для осуществления угрозы, ответственность по статье 205 УК РФ исключается <40>.

<38> Реальность угрозы является одним из наиболее дискуссионных вопросов, возникающих при квалификации угрозы террористического акта. Более подробно об этом см.: Мусаелян М.Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. Вып. 14. С. 230 - 236.
<39> Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Эксмо, 2005. С. 618.
<40> См.: Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 67.

Частный предприниматель З. с целью повлиять на принятое Государственной налоговой инспекцией решение и уклониться от уплаты долгов изготовил письмо, предназначенное заместителю начальника инспекции Ч., где указал, что если будут приняты меры по взысканию с него долга, он убьет свою жену, детей, произведет массовое отравление сотрудников налоговой инспекции и жителей близлежащих домов отравляющим веществом - фосгеном, которое помещено в канализационную сеть здания инспекции. З. передал послание сотруднику инспекции. Работники налоговой инспекции, которые имели реальные основания опасаться осуществления указанных в письме угроз, обратились в УФСБ России.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия З. по части 1 ст. 205 УК РФ как угрозу совершения террористического акта путем массового отравления. Однако суд переквалифицировал действия З. на статью 119 УК РФ, указав, что "под угрозой совершения террористического акта понимается лишь угроза, подкрепленная совершением действий, свидетельствующих о реальности намерения", а З. не совершал и не имел возможности совершить какие-то действия, направленные на реализацию высказанной в заявлении угрозы и свидетельствующие о его реальности. Квалификацию деяния по статье 119 УК РФ суд обосновал также тем, что З. угрожал убийством по крайней мере нескольким лицам, осведомленным о содержании его заявления, которые имели реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Верховный Суд РФ такую квалификацию оставил в силе <41>.

<41> См.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 января 2000 г., Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2000 г. N 82-000-19.

Аналогичным образом решился вопрос о реальности угрозы террористического акта и в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К. и по делу Ш. <42>.

<42> См.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 82-000-26, от 18 августа 1999 г. N 82-099-23.

Реальность угрозы устанавливается с учетом конкретных обстоятельств преступления (время, место, обстановка, способ и т.д.), влияния на механизм преступного деяния иных, часто случайных обстоятельств (скопление народа, транспортной техники и т.п.). При оценке реальности угрозы совершения террористического акта следует также учитывать то, что восприятие угрозы сугубо субъективно и на этот процесс может оказывать существенное влияние такой фактор, как личность угрожающего (его преступное прошлое, положение в криминальном сообществе, связи с бандформированиями, авторитет среди террористов и т.п.) <43>. Исходя из этого в некоторых случаях для квалификации угрозы террористического акта как оконченного преступления, возможно, будет достаточно наличия только "субъективного фактора". Так, угрозы совершить террористические акты путем взрывов, использования радиоактивных или биологически опасных веществ, высказанные в свое время чеченскими террористами Ш. Басаевым и С. Радуевым, можно квалифицировать как оконченный состав угрозы террористического акта. Учитывая одиозную личность данных террористов, совершивших не один террористический акт с сотнями жертв, а также их известность и авторитет среди террористов, высказанные ими угрозы вполне могли вызвать у населения и властей реальные опасения их осуществления даже при отсутствии попыток выполнить эти угрозы.

<43> См.: Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 2001. С. 280.

Таким образом, элемент реальности угрозы при террористическом акте является необходимым ее признаком. Исходя из этого полагаем, что характеристика угрозы террористического акта требует указания на наличие оснований опасаться осуществления угрозы (как это сделано, например, в статье 119 УК РФ).

Любая угроза террористического акта должна включать в себя как озвучивание характера общественно опасных действий, совершением которых угрожают, так и мотивов целей их совершения (обычно требование совершить те или иные действия). Для квалификации угрозы террористического акта и ее оценки как реальной не имеет значения, к кому она обращена (к общественности, государственным учреждениям и т.д.), является открытой или анонимной, а также в какой форме она распространяется (способы передачи): устно, письменно, с помощью средств массовой информации, листовок, телефона и др.

По нашему мнению, законодатель в части 1 ст. 205 УК РФ, уравняв по степени опасности реальное совершение взрыва, поджога или иных действий и угрозу их совершения, не учел объективные различия в степени опасности действий и угрозы их совершения. Поэтому высказывания о выделении угрозы совершения террористического акта в самостоятельную норму УК РФ целесообразны <44>, однако не в отдельную часть статьи 205 УК РФ <45>.

<44> См.: Попов В.И. Актуальные проблемы борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности. М.: СГУ, 2004. С. 209, 210; Мальцев В.В. Указ. соч. С. 104 - 107; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. С. 244 - 246.
<45> См.: Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 85.

В уголовных кодексах большинства стран СНГ (за исключением ч. 1 ст. 323 УК Грузии) также предусмотрена ответственность за угрозу терроризма. В УК Республики Беларусь ответственность за терроризм и угрозу совершением акта терроризма установлена в самостоятельных статьях (ст. ст. 289 и 290 соответственно). Учитывая различную степень общественной опасности данных форм террористического акта, считаем возможным дополнить УК РФ статьей 205.3 "Угроза совершением террористического акта", включив в диспозицию нормы указание на признак реальности угрозы в такой редакции - "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Редакция статьи могла бы быть такой:

"1. Угроза совершения террористического акта, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная с указанной в статье 205 настоящего Кодекса целью, -

наказывается...

  1. Те же действия, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) причинившие значительный имущественный ущерб или иные тяжкие последствия, -

наказываются...".

Это предложение предполагает и изменение редакции части 1 ст. 205: из нее следует исключить слова "а также угроза совершения указанных действий в тех же целях".

Угроза независимо от ее форм признается оконченным преступлением с момента ее объективизации (выражения), т.е. доведения до широкого или узкого круга лиц, если она вызвала реальные опасения ее осуществления. При этом для квалификации не имеет значения, желал или не желал субъект фактически привести угрозу в исполнение.

Мы не согласны с мнением о том, что по законодательной конструкции террористический акт - формально-материальный состав преступления (при совершении взрыва, поджога или иных действий - материальный, а при угрозе совершения указанных действий - формальный) <46>.

<46> См.: Сопов Д.В. Указ. соч. С. 81, 82, 84; Дерюгина Ю.Н. Указ. соч. С. 127, 130, 132.

Террористический акт в форме угрозы следует отграничивать от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) - по реальности угрозы и направленности умысла. В отличие от угрозы террористического акта заведомо ложное сообщение об акте терроризма является лишь высказанным намерением совершить террористический акт и не преследует цель воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями <47>.

<47> Более подробно об этом см.: Мусаелян М.Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике. С. 236, 237.

Библиография

Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Российская юстиция. 2001. N 1.

Антонов О.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами // Труды Академии управления: Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений. М.: Академия управления МВД России, 1998.

Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 2001.

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон, 2000.

Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики. Красноярск: Универс, 2003.

Беляков А.А., Тишин Д.В. Виртуальные взрывы. М.: Юрлитинформ, 2004.

Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М.: РПА Минюста России, 2004.

Гыскэ А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества (политический анализ). М., 2000.

Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Норма, 1999.

Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М.: Московский психолого-социальный институт; НПО "МОДЭК", 2000.

Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. N 4.

Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Кабакович Г.А., Фильков С.М. Проблемы национальной безопасности и контроль над вооружениями. М.: МГИМО(У) МИД России, 2007.

Кибальник А. Оценка "антитеррористических" новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. N 5.

Киреев М.П. Проблемы борьбы органов внутренних дел с актами терроризма // Терроризм: современные аспекты / Отв. за выпуск Г.В. Самойлов. М.: Академия управления МВД России, 1999.

Комарова М.А. Терроризм в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, переработанное и дополненное).

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2006.

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юридическая литература, 1958.

Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 4.

Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. N 8.

Матвеева А.А. Противодействие терроризму: изменения в уголовном законодательстве РФ и конституционные права граждан // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Проспект, 2006.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000.

Моторный И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике. М.: Изд. Шумилова И.И., 2000.

Мохов Е.А. ФСБ: борьба с организованной преступностью. М.: Вузовская книга, 2006.

Мусаелян М.Ф. Историко-правовое развитие уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России в XX в. // История государства и права. 2009. N 14.

Мусаелян М.Ф. Квалификация угрозы террористического акта в судебной практике // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2008. Вып. 14.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 18кп 003-14.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 января 2000 г.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2000 г. N 82-000-19.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 82-000-26.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. N 82-099-23.

Попов В.И. Актуальные проблемы борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности. М.: СГУ, 2004.

Сопов Д.В. Некоторые аспекты квалификации актов терроризма // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы конференции (МГУ, 30 - 31 мая 2002 г.). М.: ЛексЭст, 2003.

Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И.Л. Трунова, Ю.С. Горбунова. М.: Эксмо, 2007.

Трунов И.Л. Совершенствование правовых основ противодействия терроризму // ФСБ России. Правовое регулирование деятельности Федеральной службы безопасности по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации / Под ред. В.Н. Ушакова, И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2006.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

Феоктистов М.В. Ответственность за терроризм и проблемы совершенствования российского уголовного законодательства // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3452.

Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев: Молдпресс, 2002.

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Эксмо, 2005.