Мудрый Юрист

Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели

В статье кандидата юридических наук, президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Ю.С. Кручинина раскрываются проблемы сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели. Как профессиональный защитник автор анализирует практические материалы о фактах злоупотреблений прокурорами, участвующими в судебных заседаниях, своим служебным положением в случаях получения оперативным путем списков присяжных заседателей и производстве в отношении их нелегальных спецпроверок.

Ключевые слова: кандидаты в присяжные заседатели; оправдательный вердикт; обжалование приговора; права сторон в уголовном процессе; предварительный список присяжных; суд присяжных.

Problems of lawfulness of potential jurors data acquisition

Y.S. Kruchinin

Problems of potential jurors data acquisition are revealed in the article of Y.S. Kruchinin, Ph. D. in Law, the President of Chuvash Republic Advocates' Chamber. The author, career defence lawyer, is analyzing actionoriented records regarding facts of official position abuse by procurators participating in judicial sittings in instances of quick acceptance of jury lists and proceeding illegal special inspections with respect to them.

Key words: Acquittal, Appeal against sentence, candidates for jury, Jury trial, the rights of the parties in criminal proceedings, the provisional list of jurors.

Полемика, устроенная в средствах массовой информации по вопросам деятельности суда присяжных, свидетельствует о попытках дискредитировать данную процессуальную форму судебного разбирательства в России. Предложения относительно дальнейшей судьбы суда присяжных в республиках Северного Кавказа, высказанные якобы руководством страны, сводятся к значительному ограничению полномочий этого суда и даже к его свертыванию в отдельных субъектах Федерации <1>.

<1> Суд над судом присяжных // Речь. 24.08.2009.

Вместе с тем практикующие юристы отмечают, что только такая форма суда первой инстанции обеспечивает надежную защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного обвинения. Именно в суде присяжных максимально реализуются полномочия адвоката-защитника и обнаруживается полная неспособность государственных обвинителей представлять доказательства обвинения. Поэтому в 2006 - 2009 гг. доля оправданных лиц по уголовным делам, рассмотренным судами субъектов Федерации и равными им судами по первой инстанции с участием присяжных заседателей, составила около 75% общего числа оправданных. При этом известно, что каждый оправдательный приговор прокуратурой обжалуется. Показатель отмены оправдательных приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, довольно высок и в среднем составляет 40,2% <2>.

<2> Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2008. N 9.

В соответствии с частью 2 ст. 385 Уголовно-процессуального кодекса РФ к нарушениям, при наличии которых оправдательный приговор может быть отменен, относятся:

Однако помимо указанных причин оправдательный приговор может быть отменен и ввиду нарушений, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей. К ним относятся факты сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих их участие в качестве присяжного заседателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ (в ред. от 31 марта 2005 г.) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". К таким нарушениям также относят факты неисполнения кандидатами в присяжные заседатели требований части 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода и в конечном итоге могут повлиять на вынесение объективного вердикта ввиду тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Судебная практика обозначила примерный перечень нарушений, влекущих неспособность коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, например если кандидатом в присяжные заседатели на поставленные вопросы не будут даны правдивые ответы, в результате чего им будут скрыты сведения о судимости кандидата в присяжные заседатели и его близких родственников, о привлечении их в прошлом к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, о знакомстве с подсудимым, о наличии родственных связей со свидетелями и т.д. Примечательно, что со ссылкой на подобные нарушения и с формулировкой "все это... свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей" приговоры обжалуются исключительно по инициативе представителей гособвинения и только тогда, когда они оправдательные.

В прокурорских представлениях в качестве аргументов приводятся сведения, носящие признаки дискредитации отдельных членов коллегии присяжных, которые были получены конфиденциально в ходе рассмотрения дела судом. Именно к такому способу прибегло государственное обвинение по уголовному делу в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Приговором судьи Верховного суда Чувашской Республики (2005 г.), постановленным на основании оправдательного вердикта суда присяжных, М. был оправдан ввиду его непричастности к событию преступления. Обжалуя оправдательный приговор, сторона обвинения сослалась на неисполнение присяжными заседателями обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 328 УПК РФ. По мнению прокуратуры, это повлекло формирование коллегии присяжных, не способной вынести объективный вердикт. В кассационном представлении было указано, что на вопрос о наличии родственников и близких знакомых, которые судимы или ранее привлекались к уголовной либо административной ответственности, присяжные Е. и С. не дали правдивых ответов. По мнению прокурора, присяжный заседатель Е. скрыл факт привлечения его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а другой - С. - не сообщил, что он привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Верховный Суд РФ оправдательный приговор оставил в силе, при этом указав, что приведенный довод гособвинения является несостоятельным, поскольку заданный присяжным заседателям вопрос касался родственников присяжных, а не самих присяжных заседателей (дело N 31-006-1сп).

Аналогичное определение вынесла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационного представления гособвинителя на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей (N 73-008-10сп). Прокурор просил отменить приговор, полагая, что один из присяжных заседателей не сообщил о судимости супруга, а двое - о привлечении супругов к уголовной ответственности, и тем самым сокрытие этой информации лишило обвинение заявить соответствующие отводы.

Кассационная инстанция указала, что кандидаты в присяжные заседатели на вопрос о наличии судимости у родственников ответили отрицательно вполне обоснованно, поскольку в первом случае судимость была уже погашена, а во втором - уголовное дело прекращено на досудебной стадии <3>.

<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.

В ходе научных исследований по данной теме неоднократно обсуждалась проблема обжалования гособвинителями оправдательных приговоров со ссылкой на неисполнение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако в полемике обсуждений остался без внимания вопрос о правомерности оснований для внесения подобных кассационных представлений.

Попытки адвокатов обратить внимание Верховного Суда РФ на то, что прокуроры фактически злоупотребляют своим служебным положением, когда получают оперативным путем списки присяжных заседателей и производят в отношении их нелегальные спецпроверки, остаются безуспешными. Поднятая проблема является актуальной и требует разрешения, поскольку обжалование прокуратурой приговоров по изложенным мотивам нарушает принципы законности и равенства сторон при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Частью 5 ст. 246 УПК РФ предусмотрено, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Из смысла приведенных норм действия прокурора в рамках судебного разбирательства должны быть направлены исключительно на поддержание обвинения в соответствии с нормами уголовного судопроизводства. Действия гособвинителя не должны быть направлены на подыскивание оснований и создание условий для отмены оправдательного приговора путем внепроцессуального сбора компрометирующих сведений о присяжных заседателях.

В отличие от государственного обвинителя защитник не располагает потенциалом по сбору информации о личности присяжного и его родственников. В такой ситуации адвокат, защищающий интересы подсудимого, лишен возможности в последующем как сослаться на незаконный состав коллегии присяжных, так и предотвратить сокрытие прокуратурой сведений, компрометирующих состав коллегии присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Таким образом, проводимая государственным обвинителем работа по сбору сведений о личности присяжных заседателей не предусмотрена нормами УПК РФ и грубо попирает принцип равноправия сторон.

К сожалению, сложившаяся судебная практика допускает сбор стороной обвинения информации в отношении присяжных заседателей и их родственников. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении С.В. Капралова, который обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на исключительные полномочия прокурора по выяснению информации о кандидатах в присяжные заседатели и на отсутствие такого права у стороны защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1446-О-О). Этот гражданин был четыре раза оправдан приговорами Астраханского областного суда, постановленными на основании оправдательных вердиктов присяжных заседателей. Каждый раз Верховный Суд РФ отменял оправдательные приговоры и направлял дело на новое разбирательство в связи с тем, что кто-то из кандидатов в присяжные заседатели скрыл факты привлечения их или их родственников к административной или уголовной ответственности. После вынесения оправдательных приговоров прокурор выяснял такого рода факты и на этом основании оспаривал приговор в кассационном порядке. Сторона защиты просила суд на этапе формирования коллегии присяжных заседателей выяснить такого рода сведения о присяжных, направить соответствующие запросы, однако суд отказывал в удовлетворении этих ходатайств. По итогам пятого судебного разбирательства гражданин Капралов был признан виновным и осужден.

Говоря о поднятой проблеме, нельзя не согласиться с мнением О.Н. Тиссен, согласно которому "...предоставление сторонам права собирать сведения о кандидатах в присяжные заседатели самостоятельно следует считать нецелесообразным <4>. Законом не оговаривается возможность либо запрет собирать сведения о присяжных заседателях сторонам самостоятельно. Действительно, в случае предоставления такого права остается неизвестным способ сбора сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели и последующие мотивы ее использования. Подобное положение могло бы привести к нарушению права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также к возникновению опасности оказания незаконного воздействия на присяжного заседателя с целью повлиять на характер выносимого им впоследствии вердикта".

<4> Тиссен О.Н. К проблеме о необходимости дополнительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Администратор суда. 2008. N 4.

Поднятая проблема обжалования прокуратурой оправдательных приговоров по мотивам "незаконного состава коллегии присяжных заседателей" содержит в себе и другую немаловажную проблему.

Для адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в суде с участием присяжных заседателей, всегда стоял и стоит вопрос формирования предварительного списка присяжных, а точнее, прозрачности в процедуре составления предварительного списка присяжных заседателей. Полномочия по данной процедуре отданы секретарю судебного заседания или помощнику судьи, которые производят отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Данная процедура не предусматривает гарантий, которые обеспечивали бы производимую выборку как случайную. С учетом сложившихся взаимоотношений работников суда и прокуратуры нельзя не исключить возможность попадания в предварительный список присяжных заседателей нужных для гособвинения лиц.

К примеру, в предварительный список могут быть целенаправленно включены бывшие сотрудники правоохранительных органов или граждане, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В последующем эти лица могут создать условия для дальнейшего обжалования прокуратурой приговора по основанию "незаконного состава коллегии присяжных заседателей" либо воздействовать на других присяжных заседателей, формируя у них негативное мнение о подсудимом с целью вынесения обвинительного вердикта.

Ввиду систематичности обжалования прокуратурой приговоров по вышеприведенному мотиву возникает вопрос: если Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 4 ст. 327) не предусматривает предоставление домашнего адреса присяжного заседателя прокурору, то каким образом сторона гособвинения получает информацию о месте его жительства? Подобными сведениями, идентифицирующими кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с частью 4 ст. 326 УПК РФ обладают только секретари и помощники судей. С учетом фактической ведомственной солидарности и явных признаков семейственности в судебной и прокурорской системах получение указанных сведений для представителя гособвинения не представляется особо сложным.

Отсутствие независимого контроля над деятельностью работников суда, задействованных в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей, также является актуальной проблемой. Отсутствие нормативного регулирования обозначенной проблемы может повлиять на принятие конечного решения по делу. В ходе судебного процесса с присяжными заседателями в основном контактирует секретарь судебного заседания и (или) администратор суда, через которых и судья, и государственный обвинитель может влиять на формирование определенного мнения у присяжных заседателей. Так, указанные сотрудники суда в нарушение части 8 ст. 335 УПК РФ легко могут довести до присяжных негативную информацию о подсудимом и характере ходатайств защиты. Вместе с тем нормы статьи 335 УПК РФ однозначно предписывают, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Несмотря на обозначенные проблемы в современном институте суда присяжных, все же он "имеет неоспоримые преимущества по сравнению с традиционным: только он дает возможность забыть об обвинительной ориентации российского правосудия" <5>.

<5> Бибик О. Горе миру от соблазна // Новая адвокатская газета. 2008. N 18 (035). С. 12, 13.

Одним из путей их преодоления может явиться внесение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норм, в соответствии с которыми будут предусматриваться следующие процедуры:

Необходимо также внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, в соответствии с которой сведения, идентифицирующие кандидата в присяжные заседатели, будут отнесены к конфиденциальной информации, за разглашение которых лицо может быть привлечено к ответственности.

Автор настоящей статьи не претендует на то, что именно предложенные варианты в полном объеме разрешат существующие проблемы института суда присяжных. Данная статья преследовала цель обратить внимание юридического сообщества на наличие актуальных проблем, требующих скорейшего разрешения.

Библиография

Бибик О. Горе миру от соблазна // Новая адвокатская газета. 2008. N 18 (035).

Тиссен О.Н. К проблеме о необходимости дополнительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Администратор суда. 2008. N 4.

Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2008. N 9.