Мудрый Юрист

Классификация вещественных доказательств

Зайцева Светлана Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.

Попова Надежда Анатольевна - соискатель кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ.

В работе с вещественными доказательствами существенное значение имеет их классификация, помогающая правильно организовать и осуществить процесс их собирания, исследования, оценки и использования в доказывании, определить место каждого из них в системе доказательств по делу.

Классификация вещественных доказательств, как и любой другой вид научной классификации, всегда несколько условна и основательна.

Изучение процессуальной литературы позволяет выделить следующие виды классификации вещественных доказательств:

  1. классическая (по видам доказательств в целом) <*>;
<*> См.: Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973. С. 39 - 54.
  1. по материальному воплощению (ст. 81 УПК РФ);
  2. криминалистическая (по характеру изменения материальной обстановки).

Кроме того, вещественные доказательства можно классифицировать по видам экспертиз, по отношению к этапам преступной деятельности (предшествующие совершению преступления, непосредственно сопутствующие и последующие), по способу получения и введения в уголовный процесс, полученные в результате ОРМ и т.д. <*>. Однако в работе мы уделим внимание только основным видам классификации.

<*> Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 48 - 51.

В зависимости от характера связей с предметом доказывания доказательства могут быть подразделены на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные.

По отношению к предмету доказывания вещественные доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямым будет такое вещественное доказательство, содержание которого позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии искомого обстоятельства (его части) <*>.

<*> См.: Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 9.

Косвенные вещественные доказательства непосредственно не устанавливают, а лишь указывают на такие обстоятельства (их части), которые служат основой для установления искомого обстоятельства. Такими вещественными доказательствами могут быть: материальные следы, оставленные лицом, совершившим преступление; продукты преступного деяния лица, орудия и средства, которые могли быть использованы для совершения преступления (пишущая машинка по делу о публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя и т.д.); обнаруженные у лица предметы, бывшие объектами преступного посягательства (чертежи, документы, составляющие государственную тайну, по делу о шпионаже); обнаруженные у лица деньги и ценности, возможно, нажитые преступным путем <*>.

<*> См.: Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000. С. 67.

Например, обнаруженное при обыске у лица, подозреваемого в совершении террористического акта, огнестрельное оружие будет являться прямым и косвенным вещественным доказательством. Прямым относительно факта наличия у того лица оружия, но косвенным относительно того, что сам по себе факт наличия у лица оружия не может привести к выводу о совершении этим лицом террористического акта.

Смысл этой классификации заключается в особенностях оперирования прямыми и косвенными доказательствами. Если одного прямого доказательства может оказаться достаточно для вывода об обстоятельстве, подлежащем доказыванию, то собирание и оперирование косвенными доказательствами всегда представляет собой многозвенный, многоступенчатый процесс, включающий собирание фактической информации; формирование на ее основе выводов о системе промежуточных фактов; формирование конечного вывода о предмете доказывания.

По юридическому значению устанавливаемых обстоятельств вещественные доказательства делят на обвинительные и оправдательные. Вещественное доказательство носит обвинительный или оправдательный характер, если в процессе познания субъектом доказывания свойств и состояний материального объекта устанавливается или опровергается какое-либо обстоятельство, свидетельствующее о совершении лицом преступного деяния. Обвинительными будут доказательства, способствующие установлению события преступления, вины преступника, отягчающие наказание обстоятельства и т.д. Оправдательными - позволяющие убедиться в отсутствии события преступления, невиновности лица, наличии смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим необходимо отметить, что вещественные доказательства, являясь обвинительными по отношению к конкретному лицу, будут оправдательными по отношению к другому, который подозревался в совершении конкретного преступного деяния. Например, преступления, совершенные группой лиц <*>.

<*> См.: Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000. С. 64.

Основанием деления доказательств на первоначальные и производные служит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, а также отношение источника сведений о доказываемом факте к самому факту. Первоначальными вещественными доказательствами принято называть доказательства, являющиеся первоисточниками сведений о подлежащем установлению факте. Это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления). Однако изъять и исследовать предмет в натуре не всегда возможно и целесообразно. В таких случаях используются производные вещественные доказательства, т.е. различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных доказательств: 1) копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов); 2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа - орудия убийства - на экспертизу направляется нож такого же типа); 3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования <*>.

<*> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 115 - 117.

Правомерность существования производных вещественных в настоящее время общепризнанна. Наука уголовного процесса не определяет преимущественного значения никаких доказательств, в том числе и производных. Безусловно, устанавливать истину по уголовному делу с помощью первоисточников гораздо легче, но это не умаляет значение "вторичных" доказательств.

Использование первоначальных и производных доказательств в каждом конкретном случае обуславливается обстоятельствами дела. Вещественное доказательство производного характера может использоваться, если оно адекватно воспроизводит свой оригинал - его индивидуальные свойства, необходимые для установления обстоятельств дела. Производное вещественное доказательство может быть получено только в том случае, если требуется копия, слепок "свойств-доказательств", относящихся к категории внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению в силу своего содержания, ибо понятно, что нельзя получить адекватную копию вещи, тождественной только самой себе, но можно с достаточной полнотой воспроизвести некоторые ее свойства как элементы общности нескольких материальных тел.

В связи с чем вопрос о процессуальной природе образцов для сравнительного исследования в науке уголовного процесса является спорным. Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств <*>, другие - самостоятельным видом доказательств <**>, третьи относят их к производным вещественным доказательствам <***>.

<*> См.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: ЦНИИСЭ. 1967. Ч. 1. С. 32; Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 208 - 209.
<**> См.: Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 45 - 47; Он же. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1966. N 3. С. 20 - 23; Лопушной Е.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения // ВНИИСЭ. 1972. Ч. 1: теоретические, процессуальные и организационные проблемы судебной экспертизы. С. 112; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 646.
<***> См.: Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980. С. 5 - 6; Горбачев И.В. Теоретические и организационно-технические вопросы информационного обеспечения судебно-баллистических экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 76; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 115 - 117.

Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки, а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.).

По способу формирования образцы для сравнительного исследования могут быть трех видов:

  1. экспериментальные - когда процесс их формирования воспроизводится искусственно (отобрание образцов почерка у обвиняемого);
  2. свободные - возникают в связи с расследуемым делом до его возбуждения (свободные образцы почерка);
  3. естественные - образующиеся в результате физиологической деятельности человека (образцы крови, волос).

По процессуальному способу и субъекту получения образцы могут быть получены следственным и экспертным путем <*>.

<*> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 116 - 117.

Таким образом, образцы для сравнительного исследования играют вспомогательную техническую роль. Признание предмета вещественным доказательством предполагает наличие связи между предметом и выясняемыми обстоятельствами. А применительно к сравнительным образцам о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с расследуемым событием, и характеризуют определенный объект или субъект независимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить отождествление, образцы, по существу, служат инструментами познания. Они ничего не добавляют к информации о преступлении, которая содержится в исследуемых объектах, а лишь способствуют более полному использованию и правильному ее истолкованию <*>.

<*> См.: Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 64; Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 5 - 7; Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 46.

В законе невозможно дать исчерпывающий перечень вещественных доказательств, так как за основу классификации взяты различные формы связи предмета с исследуемым событием <*>. Данный список можно уточнять и дробить до бесконечности, поэтому в законе указаны лишь наиболее часто встречающиеся виды вещественных доказательств.

<*> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 639; Смирнов П.В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования // Российский следователь. 2003. N 12. С. 21.

Статья 73 ГПК РФ вообще отказалась от перечневого определения вещественных доказательств и дает их более общую формулировку, характеризуя их как "предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела".

Все виды вещественных доказательств имеют единую гносеологическую природу. Вещественное доказательство - это часть той среды, в которой происходит преступление, оно всегда связано с ее изменениями вследствие совершения преступления и поэтому служит средством установления наличия или отсутствия этих трансформаций. По своему характеру изменения могут быть самыми различными: а) перемещение предметов в пространстве (например, похищенные вещи); б) изменения в самом предмете (например, взломанный замок); в) уничтожение предмета; г) создание нового предмета (например, оружие) и т.д. <*>.

<*> См.: Кузнецова К.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. М., 2003. С. 17; Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 4 - 5.

Как видим, при определении вещественных доказательств по материальному воплощению большинство авторов, в основном, исходят из их перечисления, имеющегося в ст. 81 УПК РФ.

Наука уголовного процесса классифицирует вещественные доказательства по следующим основаниям.

  1. Предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные или приспособленные, или найденные на месте совершения преступления и т.д., которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов. Причем само их исполнение или получение нередко представляет самостоятельное преступление (кражу, мошенничество, злоупотребление служебным положением).

Особенности орудий преступления зависят от особенностей конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Во многих случаях в качестве орудий криминального деяния применяются документы как подлинные (предъявление доверенности на другое лицо или чужого паспорта без внесения в них каких-либо изменений), так и подложные (например, содержащаяся в поддельной накладной информация изменяет представление должностного лица и побуждает его к определенным действиям) <*>.

<*> См.: Кузнецова К.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. М., 2003. С. 16.
  1. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Понятие "следы" может применяться в широком и узком значении. В частности, под следами понимаются: а) отображения материальных объектов, воспроизводящие их внешнюю форму, например следы рук, транспорта, орудия взлома и пр.; б) следы, помогающие идентифицировать исполнителя или орудия преступления; в) пятна (частицы) различных веществ и т.п.

След представляет собой самостоятельный материальный объект, имеет свою форму и содержание.

  1. Предметы, на которые были направлены преступные действия. Сюда относятся предметы и документы, подвергшиеся уничтожению или похищению, положение которых или их место хранения изменено с целью сокрытия совершенных преступлений.
  2. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.
  3. Иные предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности <*>.
<*> См.: Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973. С. 638; Шекшуева О.Н. Указ. соч. С. 94.

К вещественным доказательствам законодатель относит и иные документы. Думается, что это решение законодателя ошибочное, так как иные документы представляют собой самостоятельный источник доказательств и объединять их в одно понятие, думается, излишне. Целесообразнее было бы указать в УПК РФ, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами <*>.

<*> См.: Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. N 11. С. 29.

Как видно из содержания закона, изложенный перечень носит примерный, ориентировочный характер. К числу иных вещественных доказательств можно отнести продукты преступной деятельности. Например, оружие, изготовленное для незаконного ношения или хранения; фальсифицированные товары; изделия, изготовленные при занятии незаконным промыслом; вещи, забытые или обнаруженные на месте происшествия, и т.д. Данный список можно уточнять и дробить до бесконечности, поэтому в законе указаны лишь наиболее часто встречающиеся виды вещественных доказательств. Однако все виды вещественных доказательств имеют единую гносеологическую природу.

Вещественное доказательство - это часть той среды, в которой происходило преступление, оно всегда связано с ее изменениями вследствие совершения преступления и поэтому служит средством установления наличия или отсутствия этих трансформаций.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 83 УПК РФ. Иными словами, если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, это - письменное доказательство (ст. 88 УПК РФ). Под это определение подпадают и протоколы следственных и судебных действий, они тоже документы в смысле ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В практике используются различные классификации документов. Так, по способу исполнения различают рукописные, машинописные документы, исполненные полиграфическими способами, изготовленные с помощью компьютерных принтеров, различных множительных аппаратов и т.п., по источнику - официальные и частные, по способу передачи информации - открытые и кодированные, по юридической природе - подлинные и поддельные. Поддельный документ, относящийся к делу, всегда будет фигурировать в качестве вещественного доказательства, тогда как подлинные документы могут ими быть, а могут и не быть.

Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий самоизменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т.п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых "компьютерных" преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации <*>.

<*> См.: Белкин А.Р. Теория доказывания (криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 22.

В связи с чем предлагается ч. 1 ст. 84 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Иные документы - материальные объекты (носители) с зафиксированными на них сведениями в виде текста, звукозаписи или изображения...", далее по тексту.

Обобщая данный законом перечень предметов, могущих фигурировать в качестве вещественных доказательств, последние можно определить как материальные следы события преступления, т.е. те изменения, произошедшие в объективном мире в результате действий или бездействия, прямо или косвенно связанных с событием преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело <*>.

<*> См.: Михайловская И.Б. Вещественные доказательства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрузина. М., 2001. С. 187.

В криминалистике по характеру изменений материальной обстановки преступления выделяют следы в узком и широком смысле слова. В первом - это отображение внешнего строения одного объекта от другого. Второе их название - следы отображения. В широком смысле слова к следам относятся любые изменения обстановки происшествия, что может проявляться в появлении, исчезновении, перемещении, разрушении, деформации и уничтожении различных материальных объектов, изменении их свойств и состояния в результате внешнего воздействия <*>.

<*> См.: Железняк А.С. Материальные следы - важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа): Лекция. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975. С. 4.

Исходя из количественных характеристик, вещественные доказательства могут быть разделены на макрообъекты и микрообъекты.

По своей природе микрообъекты подразделяются в литературе на микрочастицы и микроколичества вещества.

Ю.К. Орлов возражает против предложения дополнить перечень вещественных доказательств другими видами доказательств, появившимися в результате научно-технического прогресса. Имеются в виду микроследы, микрочастицы, микрообъекты и т.д. Ю.К. Орлов считает, что в законе охвачены все мыслимые объекты и размер объекта не может служить критерием разграничения видов вещественных доказательств. Деление их на виды проводится совсем по другому признаку - их роли в событии преступления и производными отсюда доказательственными свойствами. Размер объекта - будь он микро или макро - в этом отношении никакого принципиального значения не имеет <*>.

<*> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 113.

В противовес данной позиции выступает А.Р. Белкин. Он утверждает, что доказательственное значение могут приобрести микрообъекты любого вида. Возможности их использования в доказывании зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием <*>.

<*> См.: Белкин А.Р. Теория доказывания (криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 101.

Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут лишь быть сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов и исследования в суде.

Таким образом, различные виды классификаций вещественных доказательств взаимосвязаны, т.к. основания, по которым построена классификация вещественных доказательств в уголовном процессе, не могут считаться взаимоисключающими и конкурирующими. Они отражают различные свойства доказательств. Поэтому для полной характеристики вещественных доказательств используются различные классификационные признаки. Чтобы не допустить при этом ошибок, необходимо каждый раз уяснить, какое конкретное обстоятельство доказывается в данном случае <*>.

<*> См.: Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 32.

Значение научной классификации в теории доказательств состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов. Устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки <*>.

<*> См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 68.