Мудрый Юрист

Длительность сроков проведения экспертиз по цивилистическим делам как фактор, негативно влияющий на разумность сроков гражданского судопроизводства

Афанасьев Сергей Федорович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Борисова Виктория Федоровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Возрастающее количество обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением сроков рассмотрения гражданских дел, а также сроков исполнения судебных актов обусловило необходимость совершенствования внутригосударственного правового инструментария, применяемого при регулировании периода времени, отведенного на получение судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц. Адекватной мерой, предпринятой нашим государством в направлении ограничения чрезмерной длительности сроков в области гражданского судопроизводства, стало принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> (далее - Закон). В нем выделяется два самостоятельных объекта защиты в рамках права на справедливое судебное разбирательство:

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Пристальное внимание привлекает к себе первый объект как временной критерий судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел, который в изучаемом ракурсе представляет собой единство двух составляющих, а именно производства в суде первой инстанции и производства в судах вышестоящих инстанций. Такой вывод можно сделать, опираясь на ст. 3 Закона, закрепляющую возможность подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Впрочем, подобное заявление может быть подано и до окончания производства по делу, если продолжительность его рассмотрения превысила три года.

Каждый из отрезков времени, отведенных для деятельности судов первой и вышестоящих инстанций, охватывает сроки совершения отдельных процессуальных действий либо стадий судопроизводства, многие из которых не имеют четко очерченных границ. К числу процессуальных действий, слабо урегулированных законом и негативно влияющих на длительность разрешения правовых конфликтов, в частности, судами первой инстанции, можно среди прочих отнести действия по приостановлению производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы.

Назначение экспертизы - одно из наиболее распространенных и затратных по времени оснований для приостановления рассмотрения гражданско-правовых коллизий. Так, Муромским городским судом в первом квартале 2009 г. по данному основанию приостановлено 25 дел, тогда как по иным причинам в общей сложности 8 дел. При этом в обобщении указывается, что экспертизы назначались судьями своевременно, но из-за длительности проведения экспертных исследований не всегда была возможность возобновить производство по делу, что приводило к их длительному рассмотрению <2>.

<2> С анализом судебной практики и обоснованности приостановления производств по гражданским делам за период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. можно ознакомиться на сайте Муромского городского суда // ГАС Правосудие // http://muromsky.wld.sudrf.ru (дата обращения: 01.06.2010).

Остановимся подробнее на регламентации порядка назначения и сроков проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве. В этой сфере действует достаточно большое количество нормативных и ненормативных актов, среди которых следует назвать ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <3>; Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденную Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347; Инструкцию по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденную Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161, и др.

<3> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Однако означенные документы не содержат в себе указания о том, в какой срок должны проводиться судебные экспертизы. Единственным источником, закрепляющим этот срок, являются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденные Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346. В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту в срок, не превышающий 30 календарных дней. Но поскольку данный акт не относится к нормативно-правовым, то правила, закрепляемые им, носят не обязательный, а рекомендательный характер. В результате на практике срок производства экспертизы определяется непосредственно самим экспертным учреждением и в каждом конкретном случае исходя из множества факторов, в том числе количества экспертов в экспертном учреждении, их загруженности <4>.

<4> Там же.

Что касается ограничения этого срока со стороны суда, то такое право предусмотрено ст. 80 ГПК РФ: суд в определении о назначении экспертизы указывает дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. При установлении срока проведения экспертизы судам следует руководствоваться задачами гражданского судопроизводства, сроками рассмотрения гражданских дел с учетом времени, необходимого для доставки материалов гражданского дела и объектов экспертного исследования к месту проведения экспертизы, сложностью назначаемых экспертиз, объемом необходимого исследования представленных на экспертизу материалов и количеством поставленных на разрешение вопросов. Как правило, этот срок составляет от 20 до 30 дней.

Здесь важно отметить еще один момент. Дело в том, что определение о назначении экспертизы можно обжаловать, равно как и выносимое по этому основанию определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем суды иногда задерживают направление материалов и документов в экспертные учреждения до истечения срока обжалования названных судебных постановлений. Надо полагать, что указанная ситуация нуждается в законодательном разрешении.

Таким образом, в идеале на экспертизу должно уходить не более двух месяцев. Вместе с тем эмпирический анализ показывает, что сроки проведения экспертизы, установленные судом в определении, нередко нарушаются экспертными учреждениями либо экспертами. Как правило, они не превышают одного года, однако средняя арифметическая их продолжительность 4 - 5 месяцев - достаточно значительный период времени. Причины такого положения вещей различны. Среди них - болезнь или отсутствие эксперта определенной специальности; ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения; поступление заключения эксперта в суд с опозданием в связи с неоплатой экспертизы; передача материалов из одного экспертного учреждения в другое из-за недостаточности материально-технической базы для исследования; приостановление производства конкретного вида экспертиз и др.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия судом превентивных мер, направленных на соблюдение срока проведения экспертизы. Так, судьям при ее назначении надлежит:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" обозначена еще одна причина увеличения времени нахождения дел в производстве судов: отсутствие контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу <5>. В настоящее время, как показывает практика, суды исполняют указание Верховного Суда РФ по осуществлению контроля относительно наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, с целью оперативного принятия мер по возобновлению производства по таким делам после поступления заключения эксперта в суд. Конкретные и предполагаемые даты проведения экспертиз отмечаются помощниками судей в журнале учета гражданских дел, производство по которым приостановлено; в экспертные учреждения направляются соответствующие запросы и письма, в том числе с просьбой сообщить дату проведения экспертизы, ускорить ее проведение и т.д. <6>. Эти действия определенным образом перекликаются с неоднократно упоминаемым в научной юридической литературе способом оптимизации сроков гражданского судопроизводства, именуемым "управление движением дела" <7>.

<5> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 5.
<6> См.: Анализ судебной практики и обоснованности приостановления производств по гражданским делам за периоды с 1 января по 31 марта 2009 г., с 1 апреля по 30 июня 2009 г. // ГАС Правосудие. Сайт Муромского городского суда - http://muromsky.wld.sudrf.ru (дата обращения: 01.06.2010).
<7> См. подробнее об этом: Прокудина Л.А. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 117 - 127; Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. N 2. С. 173.

Нередко с возобновлением производства по делу после получения судом заключения эксперта в нем обнаруживаются существенные недостатки, влекущие проведение дополнительного либо повторного экспертного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Его неясность может выражаться в том, что ответы на поставленные судом вопросы сформулированы в сослагательном наклонении, содержат вероятностную оценку фактов и т.п. О неполноте заключения эксперта свидетельствует отсутствие в нем исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом, отсутствие развернутых обоснований сделанных экспертом выводов. Кроме того, основанием для проведения дополнительной экспертизы могут быть новые данные, выявленные в ходе дальнейшего рассмотрения дела или новые материалы, представленные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда или у лиц, участвующих в деле, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертами заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Хотя Верховный Суд РФ в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обратил внимание на то, что при последних обстоятельствах не всегда требуется повторная экспертиза, суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов <8>.

<8> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10. С. 3.

Если предположить, что дополнительная или повторная экспертиза все же была назначена, то совокупный срок экспертных исследований (включая первичное) колеблется в среднем от 6 месяцев до года. На первый взгляд ситуация с соблюдением срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленного законом, не так уж критична, поскольку на время проведения экспертизы его течение приостанавливается. Однако срок фактического нахождения дела в суде, исчисляемый с момента поступления заявления, ощутимо увеличивается. Между тем именно этот календарный период со всеми возможными задержками, в том числе вызванными приостановлением и другими причинами <9>, проверяется Европейским судом по правам человека на предмет соответствия требованию разумности. Со вступлением в законную силу ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ правомерно говорить о введении в российскую юридическую терминологию нового оборота, используемого для обозначения такого срока, - "разумный срок судопроизводства".

<9> См.: Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. N 2. С. 169.

Сравнительный анализ показывает, что разумный срок судопроизводства и срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленный законом, - категории не тождественные, соотносимые как целое и часть. Соответственно, каждый из названных сроков должен стать самостоятельным объектом контроля со стороны вышестоящих судебных органов.

Пристатейный библиографический список

  1. Прокудина Л.А. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.
  2. Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. N 2.